Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-14552/2022

по иску акционерного общества «Хладокомбинат «НОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

АО «Хладокомбинат «НОРД» обратилось в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 120 437,50 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований на суму 105 985 руб., к остальной части требований применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

По мнению ОАО «РЖД», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вагон ЭВ625410 прибыл на станцию назначения 08.09.2021 при сроке доставки 07.09.2021, последовавшая задержка подачи вагона под выгрузку до 23.09.2021 произошла по причине занятости фронта выгрузки ранее прибывшими вагонами, грузовая операция с которыми осуществлялась истцом свыше установленного срока. Также указывает, что 11, 14, 16, 21 сентября 2021 года вагон по заявленной накладной не мог быть подан и принят истцом под грузовую операцию по причине занятости путей ранее поданными вагонами. Простой спорного вагона произошел по причине несоблюдения истцом срока для выгрузки груза из ранее прибывших вагонов. Ссылается на акты общей формы, которые подписаны представителем истца без возражений. Обращает внимание, что истец произвел оплату простоя вагона по спорной накладной на путях общего пользования станции назначения без возражений по выставленным накопительным ведомостям. Простой вагона привел к увеличению просрочки доставки груза, сумма пени увеличилась на 105 985 руб.

Полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, не учел, что размер неустойки составляет 2160% годовых, является чрезмерно высоким, неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, по всем железнодорожным накладным вагоны доставлены перевозчиком на станцию назначения в полной сохранности, просрочка доставки вагонов никак не повлияла на производственный процесс истца, сведений о том, какие последствия повлекло нарушение ответчиком требований договора, не представлены.

Полагает, что сумма пени является для истца внереализованными доходами, достоверных сведений о размере реального ущерба истцом не представлено.

Апеллянт ссылается на материалы судебной практики, в соответствии с которыми сумма пени была уменьшена судами.

Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, в отношении ОАО «РЖД» введены беспрецедентные персональные санкции, заморожена часть денежных средств, установлен запрет на участие в международных проектах по развитию сферы железнодорожного транспорта. Вместе с тем, ссылается на эпидемиологическую обстановку, в связи с которой несет убытки, снижен грузооборот, уменьшилось пассажирское железнодорожное сообщение.

Апеллянт указывает на принятие антикризисных мер в связи с недружественными действиями иностранных государств, в том числе указывает на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Обращает внимание также на осуществление ОАО «РЖД» социально-значимых и воинских перевозок.

Полагает, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

От истца поступил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2021 станцией Первая Речка Дальневосточной ж.д. принят к перевозке груз рыба свежемороженая назначением станция Екатеринбург – товарный Свердловской ж.д. в адрес АО «Хладокомбинат «НОРД» в вагоне № 58384892 по отправке № ЭВ625410.

При отправлении груза в данном вагоне на станции отправления была взыскана провозная плата в размере 240875 руб.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом нормативный срок доставки данного вагона истекал 07.09.2021.

Согласно сведениям календарных штемпелей в оригиналах транспортной железнодорожной накладной и ведомости подачи и уборки вагонов № 096081 Екатеринбург – товарный, срок доставки груза в данном вагоне был нарушен на 22 суток: дата оформления приема груза к перевозке – 21.08.2021, дата прибытия на станцию назначения – 08.09.2021, дата подачи вагона на подъездной путь грузополучателя – 23.09.2021.

Как указал истец, размер пени составляет 22 * 6% = 132% от суммы 240 875 руб., но заявляет о взыскании 120 437,50 руб.

Претензия об уплате пени, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки доставки вагона, вместе с тем не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Обстоятельства спора и факт допущенных ответчиком нарушений являются установленными, порядок начисления штрафа и правильность арифметического расчета суммы штрафа не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779, статьёй 783, абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заказчика не предупредил и не приостановил оказание услуг при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для такого снижения.

Вместе с тем, взыскиваемая неустойка является законной, следовательно, ее размер изначально не является чрезмерным; в качестве основания для снижения указано на отсутствие убытков у истца, превышение заявленного размера неустойки размеру возможных убытков, однако данный довод является предположением.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор, вопреки доводу апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка на доставку груза в сохранности и то обстоятельство, что просрочка доставки вагона не повлияла на производственный процесс истца, сами по себе не могут служить основанием для снижения законной неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

Статьей 97 УЖТ предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка призвана компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о санкционной и эпидемиологической обстановке в стране, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами оспариваемого судебного акта, в частности, как правильно отметил суд первой инстанции, ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Вместе с тем, следует учесть, что приводя доводы о снижении доходов в связи со сложившейся обстановкой, документальных доказательств в подтверждение таких доводов, апеллянтом не представлено.

Указанный ответчиком мораторий в данном случае не применим.

Довод о том, что действия истца по предъявлению настоящего иска направлены на получение дополнительного дохода, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку взыскание пени за просрочку доставки вагона предусмотрено действующим законодательством. Реализация такого права истцом не свидетельствует о намерении причинить финансовый ущерб ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам является некорректной, поскольку при рассмотрении поименованных ответчиком дел судами исследовались иные обстоятельства и представленные в дело доказательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-14552/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких