Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2010 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-8409/2008,

вынесенное судьей Краснобаевой И.А.

по иску ФИО2

к открытому акционерному обществу «Екатеринбурггаз», обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазцентр»

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Март-Инвест», Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

о признании сделки недействительной и примени последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений исковых требований) к открытому акционерному обществу «Екатеринбурггаз», обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазцентр» (далее – ОАО «Екатеринбурггаз», ООО «Уралгазцентр», ответчики) о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки по внесению в уставный капитал ООО «Уралгазцентр» следующего имущества: 1)комплекс недвижимого имущества, расположенный в <...>. Всего девять объектов газораспределительной станции (часть здания и сооружения АЗС для заправки газом автомобилей) включая: часть здания литер 1, первый этаж, №№ помещений 1-7, общая площадь 40,4 кв.м.; навес литер 12, площадью 334,3 кв.м.; островок безопасности, литер 13, площадь 11.7 кв.м.; островок безопасности, литер 14, площадь 11.8 кв.м.; островок безопасности, литер 15, площадь 11,7 кв.м.; островок безопасности, литер 16, площадь 11,7 кв.м.; площадка для АЦ, литер 17. площадь 24,9 кв.м.; резервуар, литер 18, площадь - объем 10 куб.м.; резервуар, литер 19, площадь - объем 10 куб.м.; а также право аренды земельного участка, площадью 3501,27 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:05:02-901:0002. Объект передан по акту приема-передачи от 01 марта 2007 года, оценочная стоимость объекта по акту 16280000 рублей 00 копеек, 2) комплекс недвижимого имущества (автозаправочная газовая станция), расположенный в <...>, включая: сооружение, Литер О, площадь 59.3 кв.м.; сооружение, Литер О1, площадь 316,9 кв.м.; сооружение, Литер П, площадь 95.2 кв.м., а также право пользования земельным участком, площадью 450 кв.м., расположенным по адресу: <...>. Объект передан по акту приема-передачи от 01 марта 2007 года, оценочная стоимость объекта по акту 7993000 рублей 00 копеек. 3) здание торгового павильона, площадью 144,4 кв.м., расположенное в <...>, а также право аренды земельного участка, расположенного в <...>, площадью 493 м.кв.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 06.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями вышестоящих инстанций от 06.05.2009 и 26.06.2009 указанное решение оставлено без изменения.

10.03.2009 ОАО «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в сумме 5 943 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 заявление ОАО «Екатеринбурггаз» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А60-8409/2008 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ОАО «Екатеринбурггаз» взысканы в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 4 643 руб. 90 коп.

Ответчик – ОАО «Екатеринбурггаз», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что размер суточных, выплаченных сотруднику ООО «Апекс» не является чрезмерным и отвечает критерию разумности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о разрешении вопроса о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, представлены договор оказания услуг №1-08/069200 от 21.10.2008, акт сдачи приемки выполненных работ №7 от 07.05.2009 на сумму 5943 руб.90 коп., авансовый отчет №10 от 07.05.2009, платежное поручение №4159 от 18.05.2009 на сумму 5943 руб.90 коп., командировочное удостоверение №6 от 04.05.2009 на имя ФИО3, билеты на сумму 2243 руб.90 коп.

Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 943 руб.90 коп.

Истец, возражая против удовлетворения судебных расходов в заявленной сумме, указал, что командировочные расходы подлежат взысканию в размере 100 руб. в день, соразмерно заявленным требованиям.

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание возражение истца, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, объем, сложность, категорию рассматриваемого дела и исходя из принципа разумности и с учетом принципа сохранения баланса прав истца и ответчика взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 643 руб. 90 коп. (от заявленных 5 943 руб.90 коп., уменьшив размер суточных до 100 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер суточных, выплаченных сотруднику ООО «Апекс» не является чрезмерным и отвечает критерию разумности, отклоняется.

Как уже отмечалось, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работником организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» оплата суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 100 руб.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников, в соответствии со ст.168 Трудового кодекса РФ, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции учитывал принцип сохранения баланса прав истца и ответчика и исходил из категории, сложности рассматриваемого дела. Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд на основании п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25.05.2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2010 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А60-8409/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Богданова