Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Энергокотлоочистительные работы»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2022 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-39303/2018

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Энергокотлоочистительные работы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ОГРН<***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5,

об обязании обеспечить доступ к запрашиваемым документам и предоставлении возможности ознакомления с ними,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Энергокотлоочистительные работы» (далее – ответчика, ООО «Урал-ЭКОР») о предоставлении ей в течение трех дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу копий бухгалтерских и иных внутренних документов общества за период с 01.09.2015 по 01.09.2018 согласно перечню, о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. ежедневно (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, иск удовлетворен: на общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 копии документов за период с 01.09.2015 по

01.09.2018согласно перечню; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка, начисляемая по истечении 4 (четырех) дней с даты вступления в законную силу решения суда, в виде твердой денежной суммы в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу № А60-39303/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

17.09.2019 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист ФС № 031491158 по делу № А60-39303/2018.

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 73874/19/66015-ИП, на основании указанного исполнительного листа.

16.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист ФС № 032653388 по делу № А60-39303/2018.

01.04.2020 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 119879/20/66015-ИП, на основании указанного исполнительного листа.

От ФИО2 и ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявители просят произвести замену взыскателя ФИО1 в связи со смертью, её правопреемниками - ФИО2, ФИО3 в отношении требований о взыскании судебной неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 500 руб. и выдать исполнительные листы на получение денежных средств по исполнительному производству № 119879/20/66015-ИП от 01.04.2020, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 032653388 от 16.03.2020; исполнительному производству № 73874/19/66015-ИП от 18.09.2019, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 031491158 от 17.09.2019.

Определением от 28.02.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО2 и ФИО3 по делу № А60- 39303/2018.

Не согласившись, ответчик, ООО «Урал-ЭКОР», обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, ответчик указывает, что ФИО3 умер 03.12.2021, что подтверждается определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А50-20161/2021. Следовательно, производство по делу подлежало обязательному приостановлению. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.

Также ответчик указывает, что из материалов дела не следует, что заявителями не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления поданного ими заявления без рассмотрения. Кроме того, заявление принято к производству суда по истечении установленного срока для принятия заявления. Вопреки п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд первой инстанции не возвратил заявление ФИО2 и ФИО3

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что обжалуемым судебным актом произведено процессуальное правопреемство в целом по делу, в том числе в части требования об обязании передать документы.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданки) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1141 ГК РФ устанавливает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

13.07.2021 заявителям выдано свидетельство о праве на наследство – денежные средства причитающиеся наследодателю, являющемуся взыскателем по следующим исполнительным производствам: исполнительное производство № 119879/20/66015-ИП от 01.04.2020., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 032653388 от 16.03.2020; исполнительное производство № 73874/19/66015-ИП от 18.09.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 031491158 от 17.09.2019; на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39303/2018, в отношении должника: ООО "УралЭнергоКотлоОчистительныеРаботы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается справкой, выданной Асбестовским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Установив, что материалами подтвержден факт принятия наследства, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, правомерно удовлетворил заявление ФИО2 и ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым судебным актом произведено процессуальное правопреемство в целом по делу, в том числе в части требования об обязании передать документы, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве только в части расходов на оплату услуг представителя, а также судебной неустойки.

Определением от 23.11.2020 исполнительное производство №73874/19/66015-ИП по основному требованию и требованию о взыскании неустойки прекращено с 09.06.2020.

На основании изложенного, суд не мог осуществить правопреемство по всему делу, в том числе по неимущественному требованию.

Ответчик также указывает, что производство по делу подлежало приостановлению в связи со смертью ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 ст. 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Таким образом, с учетом характера спора и не оспариваемого ответчиком обстоятельства, что право на обращение в суд было реализовано до смерти гражданина, апелляционный суд считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку в случае подтверждения факта смерти правопреемник в рамках настоящего спора в суде первой инстанции не лишен возможности заявить ходатайство о процессуальной замене.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела 08.09.2021 во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 20.08.2021 от ФИО2 поступили документы, препятствующие принятию заявления к производству.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 28.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве и об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-39303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова