СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 6 /2022(1)-АК

г. Пермь

01 августа 2022 года                                                                Дело №А60-1190/2022­­­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2022 года

об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Проект» о включении задолженности в размере 45 868 316,93 рубля в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное ФИО1

в рамках дела №А60-1190/2022­­,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-проект» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере более 22 млн. рублей, которое определением от 18.01.2022 принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года (резолютивная часть от 18.04.2022) заявление ООО «Строй-Проект» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Маршалгенстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Авангард». Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 14.09.2022.

Этим же определением требование ООО «Строительная компания «Строй-Проект» 19 151 130,75 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №8704265) 28.04.2022, в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022.

14 апреля 2022 года (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Проект» о включении задолженности в размере 45 868 316,93 рубля в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 21.04.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 20 мая 2022 года.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года (резолютивная часть от 20.05.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Проект» (ИНН <***> ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 868 316,93 рубля, поступившее 14.04.2021, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, должник ООО «Маршалгенстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27 мая 2022 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что из двух тождественных заявлений о включении в реестр требований кредиторов. Поданных ООО СК «Строй-Проект», оставлению без рассмотрения подлежит заявление, принятое судом ранее. Определением от 21.04.2022 принято к рассмотрению заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 45 868 316,93 рубля. Определением от 17.05.2022 принято к рассмотрению заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 44 474 983,41 рубля. К производству суда приняты тождественные заявления по тому же предмету и по тем же основаниям. Различия в сумме задолженности обусловлены сделанным кредитором перерасчетом суммы задолженности. Судом необоснованно, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, было удовлетворено ходатайство кредитора об оставлении без рассмотрения первоначально поданного заявления. В рассматриваемом случае подлежало оставлению без рассмотрения заявление, принятое 17.05.2022. в связи с чем, определение суда подлежит отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания кредитором ООО «Строительная компания «Строй-Проект» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника и оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда (с учетом положений пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29).

Должник ООО «Маршалгенстрой» представлены возражения на отзыв кредитора, в которых указано на то, что суд при принятии обжалуемого судебного акта не сделал никаких выводов с учетом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29. Кредитором не опровергнуто допущенное судом ошибочное применение норм процессуального права.

Представителем должника общества «Маршалгенстрой» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Проект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 868 316,93 рубля, которое определением от 21.04.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 20 мая 2022 года.

06 мая 2022 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Проект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 474 983,41 рубля, которое определением от 17.05.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 28 июня 2022 года.

В судебном заседании 20.05.2022 представителем заявителя ООО «СК «Стройпроект» заявлено ходатайство об оставлении заявления о включении задолженности в размере 45 868 316,93 рубля (подано 14.04.2022) без рассмотрения.

Установив тождественность заявленных требований, суд первой инстанции оставил заявление ООО «СК «Строй-Проект», принятое к рассмотрению определением от 21.04.2022, без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Срок для устранения обстоятельств устанавливается арбитражным судом с учетом необходимости своевременного рассмотрения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

В случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в ЕФРСБ 28.04.2022 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022.

Тогда, как первоначальное заявление ООО «СК «Стройпроект» направлено в электронном виде и поступило в суд 14.04.2022, т.е. до даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

К указанному заявлению сведения о публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства приложено не были, что являлось основанием для оставления его без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции должен был оставить данное заявление без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем, определением от 21.04.2022 заявление было принято к производству суда (без движения оставлено не было).

Второе заявление ООО «СК «Строй-Проект» (с уточнением размера требований) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 474 983,41 рубля с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, поступило в суд в электронном виде 06.05.2022, было принято к производству суда определением от 17.05.2022.

Суд первой  инстанции оставил первоначально поданное с нарушением установленного статьей 71 Закона о банкротстве заявление кредитора без рассмотрения.

Несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в оставлении заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что они не привели к существенным негативным правовым последствиям, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов и являются устранимыми, поскольку обоснованность заявленных 06.05.2022 кредитором требований находятся на рассмотрении в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения по причине нахождения в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются ошибочными. Заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку в любом случае первоначальное заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в производстве суда находится заявление указанного выше кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (назначено к рассмотрению на 02.08.2022).

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для оставления первоначального заявления без рассмотрения.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, являющихся исключительными только для настоящего дела, апелляционный суд исходит из того, что нарушений норм права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу №А60-1190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.