Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО2 (ФИО2)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и о признании необоснованной начисление конкурсным управляющим ФИО4 (ФИО4) и ФИО2 вознаграждения,

вынесенное судьёй ФИО5

в рамках дела № А50-7921/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (ООО «Девелопмент», прежнее наименование – «Перспектива-Девелопмент», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 ООО «Девелопмент» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

29.11.2016 кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил:

- признать необоснованной выплату конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждения за процедуру, в том числе в связи с установленными фактами ненадлежащего выполнения им своих обязанностей в процедуре, повлекшими затягивание процедуры на 385 дней;

- взыскать необоснованно выплаченное вознаграждение ФИО2 в конкурсную массу должника;

- признать нарушение очередности погашения ФИО1 требований, включенных в реестр, в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему;

- признать необоснованным погашение требований ООО «ОптЦентр», включенных в реестр;

- признать необоснованным получение вознаграждения ФИО4(с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 ФИО4 привлечён к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 жалоба удовлетворена частично, признаны обоснованными доводы по необоснованному начислению ФИО4 вознаграждения за период с 08.10.2012 по 30.07.2013 в сумме 292 264 руб.; по необоснованному начислению ФИО2 вознаграждения за период с 03.04.2015 по 31.07.2015 в сумме 57 104 руб. С ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 292 264 руб., с ФИО2 в сумме 57 104 руб. в конкурсную массу должника. В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд самостоятельно вышел за пределы заявленных требований без оснований и доказательств заявителя жалобы. Доказательством надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 за период с 03.04.2015 по 31.07.2015 являются отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника, в том числе отчёт от 26.06.2015 из которого следует, что продолжались четыре торговые процедуры посредством публичного предложения по реализации имущества должника, а также исполнялись иные обязанности.

Кредиторы ФИО1 и ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом выполнял свои обязанности.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что кредитор ФИО1 в жалобе (с учётом уточнений) указывал на необоснованную выплату конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждения за всю процедуру конкурсного производства, в том числе в связи с установленными фактами ненадлежащего выполнения им своих обязанностей в процедуре, повлёкшими затягивание процедуры. Суд первой инстанции обоснованно учёл обстоятельства по затягиванию процедуры банкротства в отношении должника за указанный период времени.

В отзыве на возражения конкурсных кредиторов конкурсный управляющий ФИО2 указывает на необоснованность заявлений ФИО1 и не представление им доказательств о затягивании процедуры банкротства.

В судебном заседании кредитор ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Ссылаясь на необоснованно выплаченное вознаграждение ФИО4 и конкурсному управляющему ФИО2, погашение требований ООО «ОптЦентр», включённых в реестр, нарушение очерёдности погашения ФИО1 требований, включённых в реестр, в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта бездействия и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсными управляющими должника ФИО4 и ФИО2 в период с 08.10.2012 по 30.07.2013 и с 03.04.2015 по 31.07.2015 соответственно, наличия оснований для снижения размера вознаграждения и взыскания выплаченного вознаграждения в конкурсную массу должника; недоказанности нарушения очерёдности погашения требований, включённых в реестр, и требований ООО «ОптЦентр».

Судебные акт суда первой инстанции обжалуется только в части уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав кредитора ФИО1 в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 постановление ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований кредитор ФИО1 ссылался на то, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, действия конкурсного управляющего не соответствуют действующему законодательству, просил признать необоснованной выплату конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждения за процедуру и взыскать необоснованно выплаченное вознаграждение в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 утверждён конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 11.08.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 признаны несоответствующими закону действия ФИО2 по не предоставлению реестра требований кредиторов должника, ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов, по не принятию мер по истребованию документов у арбитражного управляющего ФИО4, по затягиванию процедуры конкурсного производства в части не оспаривания действий по передаче 17-ти земельных участков ФИО7

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании сделки - действий по передаче 17-ти земельных участков ФИО7 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд 03.04.2015, то есть спустя 7 месяцев с даты его утверждения.

Указанное заявление было оставлено судом без движения на срок до 30.04.2015 в связи с тем, что заявление об оспаривании сделки должника не содержит наименование ответчика, к которому предъявлено требование об оспаривании сделки (процессуальный статус перечисленных в заявлении лиц заявителем не определен), не указаны требования заявителя со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства документы.

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 срок для устранения недостатков продлён, поскольку ФИО2 определение суда от 03.04.2015 исполнил частично, не представил документ об оплате государственной пошлины.

Заявление о признании недействительной сделки с ФИО7 принято к производству определением суда от 07.05.2015, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 10.06.2015, отложено на 23.06.2015 в связи с неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего. 23.06.2015 судебное разбирательство было отложено на 31.07.2015 в связи с заявлением конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, которые не поступили в суд и не были представлены на бумажном носителе в судебном заседании ни суду, ни ответчику.

Заявление удовлетворено судом определением от 11.08.2015, земельные участки возвращены ФИО7 в конкурсную массу должника, проводятся мероприятия по продаже.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что являясь профессиональным участником дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 допустил подачу в суд иска с недостатками, фактически направив в суд формальный документ, не содержащий конкретных требований и определения круга ответчиков, длительное время до 07.05.2015 не исполнял определение суда об оставлении заявления без движения, затем не обеспечил явку в судебное заседание, что послужило основанием для откладывания судебных разбирательств.

Таким образом, установив длительное не оспаривание действий по передаче ФИО7 земельных участков, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей и по затягиванию процедуры банкротства в период с 03.04.2015 по 31.07.2015.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в указанный период суд первой инстанции правомерно уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 57 104 рубля, посчитав данный размер уменьшения достаточной компенсацией следствий ненадлежащего поведения конкурсного управляющего.

Поскольку согласно отчёту вознаграждение конкурсного управляющего выплачено в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 57 104 руб.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно вышел за пределы заявленных требований без оснований и доказательств заявителя жалобы, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 за период с 03.04.2015 по 31.07.2015 являются отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника, в том числе отчёт от 26.06.2015 из которого следует, что продолжались четыре торговые процедуры посредством публичного предложения по реализации имущества должника, а также исполнялись иные обязанности, отклоняются.

Судом установлено, что в период с 11.08.2014 по 03.04.2015 конкурсным управляющим ФИО2 проводились иные мероприятия конкурсного производства, в том числе 08.10.2014 было утверждено положение о порядке продажи имущества должника ЗПИФ, торги были прекращены 06.03.2015, с ФИО7 велись переговоры по добровольному возврату в конкурсную массу земельных участков в количестве 17 штук, велась работа по порядку реализации доли ООО «СК «Каркас-Строй» (судебные акты от 13.10.2014 по 17.11.2014), по взысканию дебиторской задолженности, за период с 30.09.2014 по декабрь 2014 года в конкурсную массу поступило 21185,91 руб., проведена работа по погашению реестра на сумму 1246433,72 руб., проводилась иная работа. 21.11.2014 проведено собрание кредиторов по вопросу реализации доли в уставном капитале ООО «СК «Каркас-Строй».

Поскольку в период с 14.08.2014 по 03.04.2015 конкурсным управляющим ФИО2 осуществлялись иные мероприятия конкурсного производства, споры по надлежащему ведению процедуры в указанный период отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего в данный период.

Вместе с тем, учитывая факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей по затягиванию процедуры банкротства в связи с длительным не оспариванием действий по передаче ФИО7 земельных участков в период с 03.04.2015 по 31.07.2015 суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для снижения за указанный период размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2017 года по делу № А50-7921/2009-Б8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

ФИО8

В.А. Романов