Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мосинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уралстройшоп» (далее – ответчик) о взыскании 137 200 руб., которые были перечислены истцом в качестве предварительной оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 19.01.2022 №14 на основании счета от 11.01.2022 №17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года (мотивированное решение от 26 мая 2022 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 137 200 рублей. На ответчика возложена обязанность в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу забрать у истца товар, поставленный по универсальному передаточному документу №14 от 19.01.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец направил претензию в адрес ответчика 08.02.2022, однако согласно пункту 4.2 договора покупатель при приемке товара в случае обнаружения недостатков товара составляет акт. Кроме того, покупатель для составления акта обязан вызвать поставщика, а в случае составления одностороннего акта с согласия поставщика обязан предоставить фотографии. Истцом такой акт о недостатках поставленного товара ответчику предоставлен не был, ответчик для составления акта не вызывался. Претензии истца от 03.02.2022 и 03.03.2022 не содержат данных о вызове представителя ответчика для осмотра товара. Акт со стороны истца о недостатках товара и измерении толщины товара также не составлялся, доводы о применении какого-либо прибора при осмотре товара истцом не подтверждается какими-либо доказательствами. Истцом в материалы дела не представлены доказательства несоответствия толщины пленки, указанной в заявке и фактически поставленной. Таким образом, ответчиком поставлен товар соответствующий заявке истца и надлежащего качества.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Уралстройшоп» (Екатеринбург) в адрес истца ООО «Мосинвест» (г. Москва) выставлен счет от 11.01.2022 №17 на оплату товара «Пленка полиэтиленовая 200мкр рукав (1500мм*2)*100м Эконом ТУ», в количестве 49 рулонов, на сумму 137 200 руб.

ООО «Мосинвест» платежным поручением от 14.01.2022 № 450 перечислило в насчет ООО «Уралстройшоп» денежные средства в сумме 137 000 руб. в качестве предварительной оплаты продукции со ссылкой на счет от 11.01.2022 №17.

Ответчиком в адрес истца произведена поставка товара на сумму 137 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 19.01.2022 №14. Поскольку претензий к количеству и наименованию не возникло, УПД №14 от 19.01.2022 подписан со стороны истца (электронной подписью) без возражений.

Как указал истец, товар был поставлен на паллете в упакованном виде; после распаковки паллеты и осмотра товара было выявлено, что он не соответствует согласованному качеству: толщина пленки составляет не 200 микрометров, как согласовано в счете № 17 от 11.01.2022, а 50 микрометров.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 03.02.2022 с просьбой заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, и забрать товар ненадлежащего качества.

В связи с отказом ответчика произвести замену товара, истец письмом от 03.03.2022, направленным заказной почтой 10.03.2022, уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченную денежную сумму.

Поскольку замена товара ненадлежащего качества ответчиком не произведена, денежные средства не возвращены, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что факт существенного нарушения требований к качеству товара подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции уставлено и сторонами не оспаривается, что подписанием счета от 11.01.2022 №17 и УПД от 19.01.2022 №14 стороны согласовали поставку пленки шириной 200 микрометров (0,2 миллиметра).

Из пояснений сторон, а также электронной переписки (файл «5. Электронное письмо об отправке договора и счета» к ходатайству ответчика от 20.04.2022) видно, что доставка товара осуществлялась за счет ответчика.

Претензией от 03.02.2022, направленной заказной почтой 08.02.2022, покупатель известил продавца о том, что поставленная им пленка не соответствует указанному выше условию (ширина равняется 0,05 мм, а не 0,2 мм); просил заменить товар в течение 5 дней с момента получения претензии. Этой же претензией покупатель сообщил, что готов организовать осмотр товара.

Ответчик факт получения претензии не отрицает, однако не поясняет, почему не ответил на нее.

Доводы ответчика о необходимости составления акта в случае обнаружения недостатков товара и вызова продавца для его составления со ссылкой на договор поставки отклоняются, поскольку данный договор не подписан со стороны истца. Ни в счете, ни в платежном поручении нет ссылок на договор.

Кроме того, конкретная форма акта об обнаружении недостатков договором не предусмотрена, в связи с чем фиксация недостатков товара в виде претензии (а не акта) не противоречит условиям договора. На осмотр товара ответчик после получения претензии не явился.

Подписание УПД без замечаний не препятствует покупателю заявлять о недостатках товара, выявленных впоследствии. При этом, как следует из пояснений самих сторон, несоответствие товара по такому параметру, как ширина пленки, могло быть обнаружено только путем ее измерения специальном прибором – микрометром. То есть при обычном осмотре товара этот недостаток обнаружить не получится.

Вопреки доводам жалобы, истец уведомлял ответчика о готовности организовать осмотр товара с представителями ответчика, однако ответчик на совместный осмотр не явился. При этом из подписанных сторонами документов не следует, что расходы, связанные с возвратом некачественного товара, лежат на покупателе. Так как продавец принял на себя обязанность по доставке товара, он должен обеспечить и ее осмотр по месту нахождения покупателя (в случае подтверждения недостатка – вывоз).

Само по себе наличие у продавца документов, подтверждающих качество товара «Пленка п/э 1500*2 рукав ГОСТ 10354-82 200 мкм, 100 м, 1 сорт» (сертификат соответствия, паспорт качества), а равно этикетка со штрих-кодом, вложенная в поставленный товар, не доказывают, что истцу поставлен именно этот товар.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком обязанность по поставке товара надлежащего качества не исполнена, покупатель обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы 137 200 руб. (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года (мотивированное решение от 26 мая 2022 года) по делу № А60-13556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева