Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Завод керамических изделий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года

по делу № А60-63542/2021

по иску публичного акционерного общества «Завод керамических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды,

установил:

публичное акционерное общество «Завод керамических изделий» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:35, расположенного в г. Екатеринбурге, площадью 9274 кв.м, изложив условия договора в следующей редакции:

1. Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции:

«2.1. Срок аренды Участка устанавливается с 13.07.2021 по 12.07.2070»;

2. Включить в договор пункт 7.6 следующего содержания:

«7.6. Арендодатель вправе требовать расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных пунктами 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4 настоящего договора, только при условии, что Арендатор не устранил соответствующее нарушение в течение трёх месяцев с даты получения им письменного уведомления от Арендодателя о таком нарушении»;

3. Пункт 9.1 договора изложить в следующей редакции:

«9.1. Настоящий договор составлен в трёх экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу» Два экземпляра подлежат передаче Арендодателю, один экземпляр подлежит передаче Арендатору»;

4. На седьмой странице договора слова «Приложение № 1 к договору аренды земли» заменить на слова «Приложение № 2 к договору аренды земельного участка»; в пункте 3.2 договора слова «в приложении № 1» заменить на слова «в приложении № 2»; в пункте 4.3.2 договора слова «Приложение № 2» заменить на слова «Приложение № 1».

Решением суда от 04.05.2022 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:35, расположенного в г. Екатеринбурге, площадью 9274 кв.м:

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции:

«2.1. Срок аренды Участка устанавливается с 13.07.2021 по 31.12.2033» (редакция арендодателя);

2) Пункт 7.6 не подлежит включению в договор (редакция арендодателя);

3) Пункт 9.1 договора изложен в редакции (редакция арендатора):

«9.1. Настоящий договор составлен в трёх экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Два экземпляра подлежат передаче Арендодателю, один экземпляр подлежит передаче Арендатору»;

4) На седьмой странице договора слова «Приложение № 1 к договору аренды земли» (арендная плата) заменить на слова «Приложение № 2 к договору аренды земельного участка» (арендная плата); в пункте 3.2 договора слова «в приложении № 1» заменить на слова «в приложении № 2»; в пункте 4.3.2 договора слова «Приложение № 2» заменить на слова «Приложение № 1» (редакция арендатора) (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, пункт 2.1 договора изложить в редакции: «2.1. Срок арендыучастка устанавливается с 13.07.2021 по 12.07.2070». Истец считает, что договора аренды должен быть заключен сроком на 49 лет, полагает неверным применение подп. 10 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку обществом договор аренды заключался в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования этим участком, а не в порядке предоставления участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами. Полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению в полном объеме на ответчика, поскольку требования неимущественного характера частично удовлетворены судом.

Кроме того, общество указывает, что им было подано два заявления идентичного содержания по двум участкам, при этом в отношении второго участка договор заключен на 49 лет.

Министерство представило отзыв, в котором указывает на законность принятого судебного акта и несостоятельность изложенных обществом доводов.

От истца, ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявления судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Определением от 03.08.2022 судебное разбирательство отложено на 14.09.2022.

Определением от 13.09.2022 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Семенова В.В.

После отложения от общества поступили пояснения с указанием на то, что расположенные на участках артезианские скважины в качестве объектов недвижимости не учтены и права на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы.

От министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в срок аренды может быть ограничен в случаях, установленных п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ. Подпункт 10 п. 8 ст. 39.7 ЗК РФ к таким случаям относит предоставление участка в аренду на срок, превышающий не более чем на 2 года срок действия лицензии на пользование недрами, в случае предоставления земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, министерство полагает правильным ограничение срока аренды участка сроком действия лицензии, выданной обществу.

В части заключения договора аренды в отношении участка с кадастровым номером 66:41:0511021:36 на 49 лет, министерство указало, что к заявлению общества о предоставлении участка в аренду лицензия на право пользования недрами не прилагалась.

Министерство просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.04.1995 Главой Администрации города Екатеринбурга вынесено Постановление № 252-г, согласно которому предписано выдать Акционерному обществу открытого типа «Завод керамических изделий» (далее по тексту - завод) свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 1,44 га под производственные цели (существующие артезианские скважины).

17.05.1995 Комитетом по земельным ресурсам г. Екатеринбурга заводу выдано свидетельство о том, что заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 1,44 га под существующие артезианские скважины.

27.01.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области заводу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ № 235372, согласно которому 27.01.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимого имущество и сделок с ним произведена регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (далее по тексту - земельный участок), имеющий следующие характеристики: - кадастровый номер земельного участка: 66:41:0511021:0035; - площадь земельного участка: 9274 кв.м, - целевое использование земельного участка: артезианские скважины; - документы-основания: Постановление Главы Администрации Главы города Екатеринбурга от 13.04.1995 № 252-г; - адрес: г. Екатеринбург, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, границы которого проходят: по границе ТОО КП «Горнощитское» - Свердловского рыбопитомника - п. Зеленый Бор - по границе Горнощитского лесничества кв. 4.

В кадастровой выписке о земельном участке от 03.10.2011 № 66/301/11-110822 указано, что кадастровый номер 66:41:0511021:35 равнозначен кадастровому номеру 66:41:0511021:0035.

Общество обратилось в министерство с заявлением от 17.06.2021 о прекращении права постоянного бессрочного пользования участком и предоставлении его в аренду на 49 лет. Цель использования – в соответствии с его разрешенным использованием (для эксплуатации артезианских скважин, расположенных на данном участке), в качестве правового обоснования указаны п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подп. 11 п. 2 ст. 39.6, п. 5 ст. 39.14, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 59).

06.07.2021 Министерством вынесен приказ № 2359, согласно которому: 1) предписано прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; 2) отделу по распоряжению земельными участками департамента земельных отношений министерства предписано обеспечить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его в адрес завода для подписания; 3) отделу по распоряжению земельными участками департамента земельных отношений министерства предписано направить копию приказа в налоговый орган и Росреестр.

13.07.2021 внесена запись в ЕГРН о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.

09.09.2021 представителю общества переданы три экземпляра договора аренды земельного участка, подписанные со стороны министерства, и подлинный экземпляр приказа от 06.07.2021 №2359.

Обществом договор подписан с протоколом разногласий, в котором общество указало свою редакцию пунктов договора.

09.11.2021 министерство направило в адрес общества уведомление о том, что им составлен протокол урегулирования разногласий, в котором министерство не согласилось с редакций пунктов договора, предложенной обществом, и настаивало на своей редакции спорных пунктов договора.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по условиям договора, общество обратилось в суд с иском об их урегулировании.

Судом первой инстанции спор рассмотрен, спорные пункты договора изложены резолютивной части судебного акта.

На стадии апелляционного производства спорным остается п. 2.1 договора, касающийся срока действия договора, арендатор настаивает на том, что договор должен быть заключен на 49 лет, министерство – на срок действия лицензии плюс 2 года.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными гл. V.1 ЗК РФ.

На основании п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п. 1 ст. 39.8 ЗК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик является лицом обязанным заключить договор аренды, сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора, суд счел правомерным передачу на рассмотрение арбитражного суда возникших разногласий.

Определяя дату действия договора с 13.07.2021, суд указал, что согласно выписки из ЕГРН право постоянного бессрочного пользования прекращено, запись внесена 13.07.2021, поскольку представителем ответчика возражений в данной части не заявлено, суд признал эту дату начала срока действия договора обоснованной.

Признавая, что срок договора должен быть до 31.12.2033, суд первой инстанции руководствовался подп. 10 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, в силу которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий не более чем на два года срок действия лицензии на пользование недрами, в случае предоставления земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами, и исходил из того, что срок действия лицензии на право пользования недрами серии СВЕ № 00748 вид ВЭ, выданной истцу, установлен до 31.12.2031 (срок действия лицензии + 2 года).

Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса (подп. 11 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю (подп. 20 п. 2 этой же статьи).

Таким образом, законодатель предусматривает эти случаи как самостоятельные при предоставлении участка в аренду без торгов.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 N П/0321.

Перечень документов при предоставлении участка в аренду без торгов по подп. 11 и подп. 20 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ различный.

С заявлением обществом предоставлены документы, необходимые в соответствии п. 33 Перечня при заключении договора в порядке подп. 11 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Документы, необходимые к предоставлению заявителем-недропользователем в соответствии с п. 46, обществом не предоставлялись и министерством не запрашивались. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, общество за предоставлением участка в порядке подп. 20 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ не обращалось, соответствующие документы не предоставляло и министерство в таком порядке участок не предоставляло, ввиду чего оснований для применения подп. 10 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ и заключения договора на срок, превышающий на два года срок действия лицензии на пользование недрами, в рассматриваемом случае не имеется.

Из заявления общества усматривается, что основанием для предоставления участка в аренду является переоформление права постоянного (бессрочного) пользования участком.

В силу подп. 17 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 12 ст. 39.8 ГК РФ при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Поскольку ст. 39.8 ЗК РФ не устанавливает срок, на который заключается договор аренды при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, а доказательств невозможности заключения договора на 49 лет министерство не представило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 2.1 договора подлежит изложению в редакции арендатора.

В части изложения иных пунктов договора решение суда никем из сторон не оспаривается.

Возлагая судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на общество, суд первой инстанции указал, что оснований считать, что судебный акт принят в пользу истца, не имеется. Так, из правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части изложения пунктов 2.1, 7.6 договора, которые приняты судом в редакции Министерства, в то время как редакции пунктов 9.1, а также требование истца о необходимости на седьмой странице договора слова «Приложение № 1 к договору аренды земли» (арендная плата) заменить на слова «Приложение № 2 к договору аренды земельного участка» (арендная плата); в пункте 3.2 договора слова «в приложении № 1» заменить на слова «в приложении № 2»; в пункте 4.3.2 договора слова «Приложение № 2» заменить на слова «Приложение № 1» (редакция арендатора) со стороны ответчика не оспаривались, в данной части требования удовлетворены. Таким образом, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд с данным выводом суда согласиться не может.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства.

В рамках настоящего дела рассмотрены и частично удовлетворены требования общества об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка, то есть требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которому составляет 6000 руб.

Обращение общества в суд было обусловлено нарушением (оспариванием) его прав и охраняемых законом интересов со стороны министерства.

Принятый судебный акт по существу спора направлен на восстановление прав общества, следовательно судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на министерство, в том числе и в части уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку жалоба общества удовлетворена.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-63542/2021 изменить в части изложения пункта 2.1 договора и в части распределения судебных расходов.

Изложить п. 2.1 договора аренды в следующей редакции: «2.1. Срок аренды Участка устанавливается с 13.07.2021 по 12.07.2070».

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Завод керамических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Завод керамических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов