Гражданский кодекс часть 1

от заявителя открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) - Труфанов А.Ндоверенность от 05.02.2015 г., Аверина Л.В., доверенность от 05.02.2015 г., Сметанина Н.Б., доверенность от 12.02.2015 г., Морозов О.В., доверенность от 11.03.2015 г.,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) – Широков А.Г, доверенность от 01.01.2015 г., Матвеев А.А., доверенность от 11.03.2015 г., Шокин Е.С., доверенность от 12.01.2015 г.,

от третьих лиц 1) закрытого акционерного общества "РЕНЕССАНС-ЛЕКС", 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2015 года

по делу № А60-4622/2015

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "РЕНЕССАНС-ЛЕКС", 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Открытое акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 16-16/17835 недействительным в части доначисления налогов в размере 40322568 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, в том числе:

- налога на прибыль в размере 40305673 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, кроме того пеней по налогу на прибыль в размере 8586 руб. 07 коп.;

- земельного налога в размере 1578 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа;

- НДФЛ в размере 15317 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа;

- НДС в размере 13948 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 40 305 673 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа (по эпизоду с ООО «Веркон-плюс»). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части НДС в сумме 13 948 руб., и указывает на то, что суд неверно применил положения подпункта 1 пункта 1.1 ст. 148 НК РФ – оценочная деятельность прямо не указана в данной статье, связана с недвижимым имуществом, оказывалась иностранной организацией на территории Чехии, то есть банк не является налоговым агентом, и не должен был удерживать НДС.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду с ООО «Веркон-плюс», ссылается на то, что спорный контрагент и заявитель являются взаимозависимыми лицами; все регистрационные действия ООО «Веркон-плюс» совершал Бушмакин Ю.Л. – сотрудник заявителя; банк не проявил должную степень осмотрительности, поскольку выдал кредит контрагенту, у которого отсутствовало движение по его расчетным счетам; выручка спорного контрагента за 2007 год составила 33.6 млн. руб., а банк сроком на четыре года выдал кредит в сумме 254 470 руб., то есть сумму, превышающую выручку предприятия в семь раз; налоговым органом установлена схема по возврату денежных средств, выданных банком ООО «Веркон-плюс», в течение семи дней на расчетный счет банка; 16.10.2012 ООО «Веркон-плюс» ликвидировано, а 07.04.2011 резерв был восстановлен без достаточных мер, предпринятых для взыскания задолженности.

Представитель заявителя поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица возражает по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Против доводов апелляционной жалобы заявителя возражает по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (далее – заявитель, налогоплательщик, Банк, ОАО "СКБ-БАНК") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 01.01.2010 – 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом от 25.07.2014 № 16-10/01/43, на основании которого инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 16-16/17835.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (не полную уплату) налогов в виде штрафа в размере 8729 140 руб., по ст. 123 НК РФ – в виде штрафа в размере 41 054 руб. Также заявителю начислены пени в общей сумме 824 432 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 47 754 253 руб. (налог на прибыль в размере 47 745 563 руб., земельный налог в размере 8 690 руб.), а также удержать и перечислить НДФЛ в размере 32 444 руб., НДС в размере 59 756 рублей).

Соблюдая досудебный порядок, заявитель обжаловал решение в части доначисления налогов в размере 40 353 872,09 руб., штрафов в размере 7 249 063,82 руб., пени в размере 824 432 руб. в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.12.2014 № 1644/14 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 30.09.2014 № 16-16/17835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО "СКБ-БАНК", отменено в части удовлетворенных требований, в остальной части – оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов в части доначисления налогов в размере 40 322 568 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, в том числе: налога на прибыль в размере 40 305 673 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, кроме того, пеней по налогу на прибыль в размере 8586 руб. 07 коп.; земельного налога в размере 1 578 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; НДФЛ в размере 15 317 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; НДС в размере 13948 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, Открытое акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В отношение эпизода по расходам по налогу на прибыль на сумму резерва на возможные потери по ссудам по кредитному договору от 23.04.2008 № 1967, заключенному с ООО «Веркон-плюс», судом первой инстанции установлено следующее.

Основанием для вынесения решения налоговым органом в данной части явились выводы о том, что Банк не осуществлял реальных взаимоотношений с ООО «Веркон-плюс» по выдаче кредита и возврату кредитных средств, в связи с чем, отнесение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль сумм созданного резерва на возможные потери по ссудам явилось неправомерным.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Закона № 395-1, банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Порядок признания расходов на формирование резервов банков регулируется ст. 292 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 292 НК РФ банки вправе создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам в порядке, предусмотренном ст. 292 НК РФ).

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, из содержания п. 1 ст. 292 НК РФ следует, что Центральный банк Российской Федерации является единственным органом, который вправе устанавливать порядок формирования банками резерва на возможные потери по ссудам, признаваемого согласно указанным нормам НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций.

Создание резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, в том числе в рассматриваемой ситуации, производится Банком в соответствии с Положением № 254-П.

В соответствии с п. 1.1. Положения № 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением № 254-П.

В силу п. 2.2. Положения оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со ст. 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и с главой 7 Положения.

Согласно п. 3.1. Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Из п. 3.1.1. Положения № 254-П следует, что профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга о ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, о функционировании рынка, на котором работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно (п. 3.1.2 Положения № 254-П).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в 23.04.2008 между ОАО «СКБ-Банк» (Банк) и ООО «Веркон-плюс» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 22.1.1-1967 (далее – Договор № 1967).

По условиям Договора Банк обязуется предоставить ООО «Веркон-плюс» денежные средства в общей сумме 254 470 000 руб., с процентной ставкой в размере 11,27 % годовых, с ежемесячной платой за обслуживание ссудного счета в размере 531 940,95 руб., для выполнения уставной деятельности общества.

Основным видом деятельности Банка является кредитование физических и юридических лиц, Банк действует в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1).

В рамках своего основного вида деятельности Банком с ООО «Веркон-плюс» был заключен кредитный договор от 23.04.2008 № 22.1.1-1967.

Из предоставленных по кредиту средств в размере 254 470 000 руб. ООО «Веркон-плюс» было погашено 117 376 852,30 руб., в том числе основной долг в размере 50 178 629,24 руб., проценты в размере 53 899 699,31 руб., фиксированная комиссия Банка в размере 13 298 523,75 руб.

Таким образом, Банк , заключая договор, преследовал обычную деловую цель – получить доход (прибыль) на процентах от кредита, а также комиссионный доход.

Выплаты процентов и комиссий должником производились свыше 2-х лет. Длительный срок добросовестных кредитных отношений по договору также свидетельствует об отсутствии умысла на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет резерва в 2010-2011 годах, то есть через 2,5 года после выдачи кредита.

Кроме того, на этапе заключения кредитного договора Банк проявил должную степень осмотрительности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

На дату заключения договора (23.04.2008) ООО «Веркон-плюс» были представлены регистрационные и учредительные документы, бухгалтерская и финансовая отчетность. По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2008 выручка ООО «Веркон-плюс» за 2007 год составила 2490 млн. руб., за 1 квартал 2008 год – 602 млн. руб. При этом ООО «Веркон-плюс» было получено чистой прибыли в 2007 году – 33,6 млн. руб., в 1 квартале 2008 года – 3 млн. руб.

Кроме того, ООО «Веркон-плюс» обосновало целевое назначение кредита на этапе согласования, которое заключалось в приобретении тепловозов, оборудования для модернизации и последующей их реализации ЗАО «Алькон» (оператору грузовых железнодорожных перевозок).

Целевое назначение и использование кредита было подтверждено ООО «Веркон-плюс» документально: Банку был представлен договор купли-продажи тепловозов и оборудования от 22.04.2008, заключенный с ОАО «Калугапутьмаш», а также платежное поручение о переводе денежных средств, что отражено в кредитном досье ООО «Веркон-плюс» (Данные из кредитного досье).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перед заключением кредитного договора ООО «Веркон-плюс» документально обосновало и подтвердило Банку свое финансовое состояние, его платежеспособность, что является надлежащим проявлением высокой степени должной заботливости и осмотрительности, поскольку представленная по запросу Банка документация содержала действительную информацию.

Поскольку представленные ООО «Веркон-плюс» документы, подтверждающие целевое получение кредитных денежных средств, а также бухгалтерская и финансовая отчетность ООО «Веркон-плюс» сомнений у Банка не вызывали, Банком были предоставлены ООО «Веркон-плюс» кредитные денежные средства.

Доказательством того, что Банк осуществил проверку финансового состояния ООО «Веркон-плюс» и его платежеспособность перед заключением кредитного договора, свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Веркон-плюс» производил платежи по договору, в том числе проценты по кредиту, плату за ссудный счет, вплоть до 07.06.2010, то есть более двух лет. Произведенные ООО «Веркон-плюс» платежи по кредитному договору являлись доходом Банка, формировали налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдача Банком денежных средств Заемщику ООО «Веркон-плюс» являлась экономически оправданной операцией, направленной на получение дохода в виде процентов и комиссий, которая на момент совершения сделки и в течение длительного времени соответствовала условиям возвратности, платности, срочности, то есть находилась в разумных пределах предпринимательского риска.

Кроме того, формирование резерва на возможные потери по ссудной задолженности ООО «Веркон-плюс» производилось Банком по результатам проводимой на постоянной основе оценке кредитного договора с учетом Предписания ГУ Банка России, в соответствии с требованиями Положения № 254-П.

В рамках проводимого контроля в соответствии с п. 9.1. Положения № 254-П территориальным учреждением Банка России по Свердловской области проводилась оценка обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва за период 2009-2010 гг.

Информация об указанной ссуде, категории качества ссуды и размере созданного резерва также предоставлялась в течении 2010-2012 гг. в составе ежемесячной обязательной отчетности (формы 0409115, 0409117).

Более того, в соответствии с п. 9.3. Положения № 254-П в случае, если Банк России принимает решение, что классификация ссуды произведена кредитной организацией в противоречие требованиям Положения № 254-П, то она классифицируется Банком России, его территориальным учреждением в иную категорию качества.

В данном случае территориальным учреждением Банка России было принято 2 решения:

- Предписание Главного управления Банка России от 01.09.2010 № 10-114/20558 дсп о классификации ссудной задолженности ООО «Веркон-плюс» не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее чем 50 процентов от суммы основного долга;

- Акт проверки от 24.01.2011 № АТ1-22/9ДСП о переклассификации вышеуказанной ссуды с 08.12.2010 по 30 12 2010 в 4 категорию качества с величиной резерва не менее 51 %, а с 30.12.2010 – не выше, чем в 5 категорию качества с величиной резерва не менее 100 %.

Таким образом, сформированный Банком размер резерва в отношении ссудной задолженности по кредитному договору с ООО «Веркон-плюс» был проверен территориальным учреждением Банка России по Свердловской области и скорректирован на основании Предписания и Акта проверки, что соответствует п. 9.1. Положения № 254-П.

Иными словами, осуществляя списание безнадежной задолженности за счет резерва как по кредиту, выданному ООО «Веркон-плюс», так и по другим 700 кредитам (в том числе и по другим кредитам с ООО «Веркон-плюс»), Банк действовал во исполнение положений налогового и банковского законодательства.

Также Банк на основании п. 3.1. Положения № 254-П проводил постоянный мониторинг рисков по кредитному договору № 1967, заключенному с ООО «Веркон-плюс».

Заявитель также ссылается на то, что оценка рисков по выданному кредиту осуществлялась Банком исходя из данных об изменении финансового положения ООО «Веркон-плюс» и обслуживания долга по ссуде (данные из кредитного досье на ООО «Веркон-Плюс»).

При этом Банк устанавливал категории качества по ссуде, а именно:

1). 23.04.2008 при выдаче кредита была установлена 1 категория качества – резерв 0 % (финансовое положение оценивалось как «Хорошее», обслуживание долга – как «хорошее»);

2) 28.05.2009 была установлена 2 категория качества – резерв 1 % (финансовое положение ООО «Веркон-плюс» оценивалось как «Среднее», обслуживание долга – как «хорошее»);

3) 07.09.2010 была установлена 3 категория качества – резерв 50 % (финансовое положение ООО «Веркон-плюс» оценивалась как «Среднее», обслуживание долга – как «хорошее»).

При установлении резерва в размере 50 % Банком было исполнено Предписание Главного управления Банка России от 0109.2010 № 10-114/20558 дсп о классификации ссудной задолженности ООО «Веркон-плюс» не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее чем 50 процентов от суммы основного долга;

4) 30.09.2010 была установлена 3 категория качества – резерв 21 %. Резерв уменьшен в результате предоставления дополнительной информации ООО «Веркон-плюс»: хозяйственные договоры с основными контрагентами, письма и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010 от контрагентов, справка из ИФНС о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, справки из обслуживающих банков с указанием информации об отсутствии картотеки, справки об оборотах по расчетным счетам.

5) 30.12.2010 была установлена 4 категория качества – резерв 51 % (финансовое положение оценивалось как «Среднее», обслуживание долга – как «неудовлетворительное»);

6) 31.01.2011 была установлена 5 категория качества – резерв 100 % (финансовое положение ООО «Веркон-плюс» оценивалось как «Среднее», обслуживание долга – как «неудовлетворительное»).

Установление резерва по п. 5 и 6 Банком было произведено во исполнение акта проверки Главного управления Банка России по Свердловской области от 24.01.2011 № АТ1-22/9ДСП о переклассификации вышеуказанной ссуды.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательность создания резерва в отношении ссудной задолженности по кредитному договору с ООО «Веркон-плюс» на основании предписания Центрального Банка Российской Федерации, вывод налогового органа о неправомерности формирования резерва по кредитному договору с ООО «Веркон-плюс» является неправомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный контрагент и заявитель являются взаимозависимыми лицами; все регистрационные действия ООО «Веркон-плюс» совершал Бушмакин Ю.Л. – сотрудник заявителя, отклоняются, поскольку в условиях реальности сделки по предоставлению кредитных денежных средств ООО «Веркон-плюс» и ее экономической обоснованности (получение процентов от выданного кредита и платы), взаимозависимость (которая установлена налоговым органом) не может свидетельствовать о получении Банком необоснованной налоговой выгоды.

Реальность сделки подтверждается платностью предоставления ООО «Веркон-плюс» денежных средств по кредитному договору и фактическим поступлением части платежей по кредитному договору, части процентного дохода, а также ежемесячной платы за ссудный счет (до 07.06.2010), то есть в течение двух лет.

Утрата заемщиком платежеспособности не может приводить к производству спорных налоговых начислений, поскольку именно в связи с возможным наступлением указанных последствий (утрата клиентом платежеспособности) банкам предписано создавать резервы на возможные потери по ссудам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банк не проявил должную степень осмотрительности, поскольку выдал кредит контрагенту, у которого отсутствовало движение по его расчетным счетам; выручка спорного контрагента за 2007 год составила 33.6 млн. руб., а банк сроком на четыре года выдал кредит в сумме 254 470 руб., то есть сумму, превышающую выручку предприятия в семь раз, не может быть принят на основании следующего.

На 01.04.2008 валюта баланса ООО «Веркон-плюс» составила 598 млн. руб., чистые активы – 118 млн. руб., что составляет 20% от активов Заемщика. Среднемесячные чистые поступления на расчетные счета за шесть месяцев, предшествующих предоставлению кредита составляли 244 млн. руб., оборачиваемость дебиторской задолженности составляла 40 дней, кредиторской – 25 дней. Данные представленной ООО «Веркон-плюс» отчетности свидетельствовали об устойчивом финансовом положении Заемщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом установлена схема по возврату денежных средств, выданных банком ООО «Веркон-плюс», в течение семи дней на расчетный счет банка, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.В 2008 Банк совершил не связанную с выдачей кредита ООО «Веркон-плюс» сделку по реализации проблемного актива ООО «МВК-альянс» (контролирующего ОАО «Волгоградский моторный завод»), заключив с ЗАО «СОТБИ», известным Банку по договорам на оказание юридических и коллекторских услуг:

- Соглашение об уступке прав № 22.1.1-Ц1 с ценой уступки 217467864,90 руб.;

- Соглашение об уступке прав № 22.1.1-Ц2 с ценой уступки 10336454,65 руб.

В соответствии с Положениями № 254-П, 283-П по ссудной задолженности ООО «МВК-альянс» по двум кредитным договорам № 22.1.1-1631 и № 4.4.2-1-215 в бухгалтерском учете Банка был создан резерв 37 % в суммах 3797049,18 руб. и 80428234,83 руб. соответственно, который был ранее отнесен на расходы.

Учитывая, что указанная ссудная задолженность была продана «по номиналу», т.е. в сумме остатка задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и пеням, то в результате этой сделки банк получил существенный доход в размере 84225284,01 руб. от суммы восстановления указанных резервов. Таким образом, сделка была экономически выгодна для Банка и направлена на получение прибыли. С суммы восстановленных в результате совершения сделки по уступке задолженности резервов по ссудам банком был уплачен налог на прибыль.

Учитывая, что заключение Банком с ЗАО «СОТБИ» соглашений об уступке прав требований являлось отдельной сделкой, не связанной со сделкой по выдаче кредита ООО «Веркон-плюс», вывод налогового органа о возврате денежных средств, выданных ООО «Веркон-плюс», обратно на счет Банка является неправомерным.

После получения кредита ООО «Веркон-плюс» действительно предоставило займ ЗАО «СОТБИ», однако указанные заемные средства были направлены на приобретение ЗАО «СОТБИ» 100% доли участия в ООО «Чермет-сервис», доли в ООО «ЧерметСервис-Снабжение», доли в ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ», а также несколько объектов недвижимости.

После завершения сделок по приобретению бизнеса ООО «Чермет-сервис» выдало займ ЗАО «СОТБИ» (своему новому 100 % участнику). Гашение этого займа ЗАО «СОТБИ» осуществляло долями ООО «Чермет-сервис», в результате чего ЗАО «СОТБИ» получило положительный финансовый результат от сделки.

После получения положительного финансового результата в результате сделок по приобретению долей участия в юридических лицах ЗАО «СОТБИ», которое занималось также и коллекторской деятельностью, было принято решение о приобретении у Банка задолженности ООО «МВК-Альянс» и ОАО «Волгоградский моторный завод».

Следовательно, вывод налогового органа о том, что кредитные средства, предоставленные Банком в адрес ООО «Веркон-плюс», были фактически направлены, на приобретение ЗАО «СОТБИ» задолженности у Банка по кредиту третьего лица (ООО «МВК-Альянс» и ОАО «Волгоградский моторный завод») необоснован.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имели место независимые друг от друга сделки Банка и ЗАО «СОТБИ» со своими контрагентами, которые были направлены на получение экономической выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что16.10.2012 ООО «Веркон-плюс» ликвидировано, а 07.04.2011 резерв был восстановлен без достаточных мер, предпринятых для взыскания задолженности, не принимается, так как банк осуществлял переговоров с директором ООО «Веркон-плюс», направлял уведомления с требованием о возврате задолженности и досрочном расторжении кредитного договора.

В отношении эпизода доначисления НДС по договору об оказании услуг № 187-12-1642 с APELEN Valuation, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислить в бюджеты соответствующие налоги, вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджет налогов, предоставлять в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализаций которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом Главы

Налоговая база, указанная в пункте 1 статьи 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные Главой 21 НК РФ.

Согласно ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, в том числе, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя.

Данное правило применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, аудиторских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации.

Как следует из материалов дела, банком 11.12.2012 оплачены услуги иностранной организации, не состоящей на налоговом учете в Российской Федерации, в сумме 77489,19 рублей.

Согласно материалам проверки организация APELENValuation осуществляла оценку стоимости предмета залога (объект недвижимого имущества, расположенный в Чешской Республике).

В соответствии с предоставленным APELENValuations.r.o. заключением оценка объекта проводилась путем сравнения характеристик и стоимости 11 аналогичных объектов, расположенных на территории населенного пункта Марианские Лазни. В результате оценки APELENValuations.r.o. выведено среднее значение стоимости объекта.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что оказанные иностранной организацией оценочные услуги, относятся к услугам по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказание услуги в виде проведения оценки стоимости недвижимого имущества, по сути, включает в себя сбор, анализ и обобщение информации о стоимости аналогичных объектов, в связи с чем, заявитель в данном случае выступает в качестве налогового агента, и должен был исчислить и уплатить сумму налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения подпункта 1 пункта 1.1 ст. 148 НК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить открытому акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года по делу № А60-4622/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 675950 от 29.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова