СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2022-ГК

г. Пермь

28 июля 2022 года                                                             Дело № А60-64652/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устюговой М.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчикаГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО2, паспорт, доверенность от 27.07.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистца, общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года

по делу № А60-64652/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Банку «Нейва» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении оснований решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее -  ООО «Спецмонтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку «Нейва» (далее – Бак), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующими оснований для нахождения в базе Росфинмониторинга сведений об отказе Банка в заключении договора банковского счета (вклада) с «Спецмонтажстрой», выраженные в записи от 08.12.2017 на основании сообщения Банка.

Решением суда от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Положениями Федерального закона Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) не установлен отдельный порядок реабилитации лиц, являвшихся клиентами кредитных организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Считает, что судом первой инстанции не проанализирован тот факт, что ответчик в нарушение п. 13.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, разъясненного письмом Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61, не предоставил информацию в объеме, достаточном для обеспечения истцу возможности реабилитации. Исходя из ответов Банка на запросы и досудебную претензию, возможность реабилитации отказа от заключения договора банковского счета с истцом не предполагается, либо отложена ответчиком на неопределенный срок до выполнения истцом неизвестных ему условий. Подобные действия ответчика повлекли за собой невозможность для клиента представить необходимые документы в целях «реабилитации», снятия подозрений со стороны Банка и, напротив, способствовали злоупотреблению со стороны ответчика, который, не называя конкретные документы, фактически ввел ограничения для клиента по своему усмотрению, что не может считаться добросовестным.

Обращает внимание на то, что сведения и запись о наличии случая отказа кредитной организации в открытии банковского счета характеризует истца с негативной стороны при том, что указание на то, что руководитель и единственный учредитель ООО «Спецмонтажстрой» также когда-то является единственным учредителем в иных организациях, в отношении которых Банком установлена негативная деловая репутация по причине нарушения требований Федерального закона №115-ФЗ, как и анализ выписки стороннего Банка, являются необоснованными, а иные основания для принятия решения Банка от 08.12.2017 об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) фактически в настоящее время устранены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчик Банк «Нейва», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2020 истец обратился в МРУ Росфинмониторинга по УФО с запросом о предоставлении информации в отношении ООО «Спецмонтажстрой», содержащейся в списке, формируемом в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ и Положением Банка России от 30.03.2018 №639-П.

МРУ Росфинмониторинга по УФО в письме №24-40-11/1769 от 23.03.2020, направленном в адрес истца указало, что 08.12.2017 внесена запись об отказе в открытии истцу банковского счета (вклада), сделанная на основании сообщения ООО БАНК «НЕЙВА».

09.04.2020 истец обратился в Банк с запросом о предоставлении информации об основаниях и причинах отказа в открытии счета, а также о предоставлении информации (списка документов) для устранения оснований, которые послужили причиной отказа в открытии банковского счета (вклада).

16.04.2020 Банк сообщил истцу, что решение об отказе в открытии банковского счета (вклада) принято в соответствии с п. 5.2. статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, в том числе по причине выявления признаков, указывающих на возможное осуществление операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; вопрос о перечне документов, необходимых для устранения причин отказа в открытии банковского счета (вклада), банк оставил на усмотрение истца.

Не согласившись с данным решением, истец 14.09.2021 направил банку претензию, на которую ответил ликвидатор банка и указал на невозможность принятия решения в силу отзыва у банка лицензии.

Поскольку вопрос о реабилитации истца не решен, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о реабилитации истца, суд первой инстанции исходил из того, что негативная информация, накопленная в отношении истца, обществом своевременно не опровергнута, Банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля, сомнения, высказанные банком в качестве причин отказа в заключении договора, на момент рассмотрения дела не опровергнуты.

Суд первой инстанции отметил, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку  прав истца не нарушала, статус корпорации как ликвидатора банка не свидетельствует о том, что корпорация является ответчиком по данному требованию истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу норм ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 4 ст. 445 и абз. 3 п. 2 ст. 846 названного Кодекса при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

Отказ от заключения договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абз. 2 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, исходя из п. 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), факторами, по отдельности или по совокупности влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, могут являться, в частности, следующие факторы: б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к данному Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей Закона № 115.

На дату принятия банком отказа в открытии счета, руководитель и единственный учредитель истца являлся единственным учредителем в иных организациях, являющихся клиентами банка и в отношении которых выявлены операции, связанные с обналичиванием денежных средств и факты предоставления недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, что явилось основанием для применения к ним мер в рамках исполнения Закона № 115-ФЗ; имелись сведения о включении в перечень организаций, в отношении которых доведена информация о случаях отказа от проведения операций, отказа от заключения договора банковского счета, расторжения договора банковского счета в соответствии с Положением Банка России от 20.07.2016 № 550-П, Положением Банка России от 30.03.2018 № 639-П; банком проанализирована представленная истцом выписка по счету из АО «ВУЗ-банк» и выявлены признаки сомнительных транзитных операций.

Указанное выше повлекло принятие Банком решения об отказе в заключении договора банковского счета.

Банк на момент обращения истца с заявлением о заключении договора 08.12.2017 располагал информацией об отказе истцу в заключении договора банковского счета ЗАО «Раффайзенбанк», ООО КБ «Черноморский банк развития», ОАО «Промсвязьбанк» отказало в совершении операции; впоследствии ПАО КБ «УБРиР» и ООО КБ «Кольцо Урала» также отказали в заключении договора банковского счета.

Кроме того, Банк располагал информацией о том, что АО «ВУЗ-Банк» отказал истцу в проведении операций, признав их сомнительными.

Учитывая, что на момент отказа в заключении договора банковского счета банк располагал информацией, позволяющей заподозрить истца в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Банка в заключении договора банковского счета.

В случае уклонении банка от заключения договора банковского счета истец вправе был предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, но своим правом не воспользовался.

Доводы истца о том, что Банк в ответе на претензию не указал какие именно документы необходимо представить для устранения оснований отказа от заключения договора банковского счета, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Банк  в своем ответе истцу от  16.04.2020 №28-01/04057 раскрыл причины отказа в заключении договора, обязанности указать клиенту перечень документов для принятия решения о реабилитации у банка не имеется.

В силу пункта 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), иными словами клиент не ограничен в своем праве на представление документов ни по объему, ни по содержанию, о чем и указано письме от 16.04.2020.

Истец своим правом не воспользовался.

Сообщения об устранении оснований принятия таких решений представлены АО «ВУЗ-Банк» 11.03.2019 и 15.10.2019, сообщение от АО «Раффайзенбанк» об устранении основании, в соответствии с которыми принято решение об отказе в заключении договора, датировано 25.06.2020. Решение об отсутствии оснований для отказа от договора АО «Черноморский банк развития» принято межведомственной комиссией ЦБ РФ 16.12.2020.

Документы представлены истцом только в апреле 2022 года в возражениях на отзыв. Анализ указанных документов не позволяет сделать вывод, что устраняются основания отказа банка от заключения договора банковского счета.

Сведения о том, что руководитель и единственный учредитель ООО «Спецмонтажстрой» также являлась единственным учредителем в иных организациях, которые являлись клиентами банка и в отношении которых выявлены операции, связанные с обналичиванием денежных средств и выявлены факты предоставления недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, истцом не опровергнуты.

Учитывая, что неправомерных действий банка по отказу в заключении договора банковского счета не установлено, причины отказа в заключении договора не опровергнуты, следовательно, правовые основания для реабилитации истца отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что подача настоящего иска в суд направлена не на цель восстановления нарушенных прав истца на доступ к банковскому обслуживанию, а на иные цели, в том числе, на исключение из информационного ресурса Росфинмониторинга достоверных сведений, указывающих на отсутствие оснований для заключения с обществом договора банковского счета, на создание видимости отсутствия нарушений при создании и деятельности общества, то есть на те противоправные цели, на воспрепятствование достижению которых направлено регулирующее действие Закона N 115-ФЗ, что не отвечает задачам судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года по делу № А60-64652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.