СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2017-ГК

г. Пермь

13 июня 2017 года                                                   Дело № А71-5743/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Славянка»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возвращении искового заявления

от 28 апреля 2017 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу № А71-5743/2017

по иску акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пеней,

установил:

акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Пермский» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 751 361 руб. 93 коп. долга, 280 782 руб. 80 коп. неустойки.

Определением от 28.04.2017 исковое заявление возвращено.

Истец, акционерное общество «Славянка», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, указывая на то, что требования истца основаны на договоре на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Удмуртской Республики. В связи с тем, что местом исполнения обязательств по договору управления является Удмуртская Республика, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. 34-39).

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

Согласно ч. 4 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Между тем, из буквального содержания 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.

Подсудность, установленная ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании о взыскании 758 998 руб. 85 коп. долга, пени заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 02.08.2010 № 1-УЖФ, предметом которого является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества специализированного жилищного фонда военных городков в отношении жилых домов, перечисленных в Приложении № 1 к договору, оказание коммунальных услуг нанимателям жилых помещений.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры, возникшие из договора и в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Из Приложения № 1 к договору следует, что переданные в управление АО «Славянка» объекты, расположены на всей территории Российской Федерации, в том числе на территории Дальневосточного военного округа, Северо-Западного военного округа, Сибирского военного округа, Северо-Кавказского военного округа, Приволжско-Уральского военного округа, Московского военного округа и т.д.

Таким образом, поставка коммунальных ресурсов и оказание услуг по содержанию специализированного жилищного фонда в рамках спорного договора предполагались не только на территории Удмуртской Республики, но и на территории иных субъектов Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 02.08.2010 № 1-УЖФ, суд определил, что в заключенном сторонами договоре не указано место его исполнения, поэтому правила части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае не применимы.

Расположение части объектов на территории Удмуртской Республики не означает возможности предъявления иска в отношении данных объектов в арбитражный суд по месту их нахождения по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку данная норма предполагает ее применение к договору в целом, а не к его части.

Из условий договора также не следует, что место исполнения денежного обязательства и место исполнения договора совпадают. Место исполнения денежного обязательства относится к порядку расчетов между сторонами и само по себе не определяет место исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не обоснована подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края.

Принимая во внимание, что местом нахождения ответчика согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является г. Москва, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании подп. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении искового заявления от 28 апреля 2017 года по делу № А71-5743/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суда Удмуртской Республики.