СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7984/2022(1) –АК

г. Пермь

08 сентября 2022 года                                                   Дело № А50-30691/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена   07 сентября  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    08 сентября  2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей                                Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ковалевой А.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу   кредитора ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего по делу № А50-30691/2020 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 10.12.2020 поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №18 419, почтовый адрес: 420059, г. Пермь, а/я 28, Ассоциации «РСОПАУ».

Определением суда от 17.05.2022 процедура реализации имущества в отношении должника была завершена.

От ФИО1 22.04.2022 поступила в суд жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего.

Определением от 30.05.2022 Арбитражный суд Пермского края в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что финансовый управляющий ФИО4 не предпринимает мер по оспариванию сделки по продаже спорного автомобиля Хонда H-RV 1998 года. По мнению апеллянта, данная сделка была направлена на вывод имущества должника в целях избегания реализации данного актива для расчета с кредиторами. Автомобиль является движимым имуществом, в отношении него не действует исполнительский иммунитет, следовательно, он может быть возвращен в конкурсную массу и реализован в установленном законом порядке с целью расчета с кредиторами.  ФИО5 утверждает, что обращался в адрес финансового управляющего о подаче заявления об оспаривании сделки должника, однако ему было отказано в связи истечением трехлетнего периода для оспаривания сделки, что подтверждается письмом № 19ЧЭМ от 13.04.2022. По мнению апеллянта, продажа автомашины направлена на вывод имущества должника, и бездействие по данному факту управляющего нанесло вред кредиторам.

Финансовый управляющий ФИО3  согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» согласно отзыву, против удовлетворения жалобы ФИО1, возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции судебное разбирательство осуществлено без  надлежащего извещения ФИО1, в связи с чем заявитель был лишен права участия в судебном заседании.

В этой связи имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции (части 6 и 6.1 статья 268 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») .

В  подтверждение своих  доводов от должника в  суд апелляционной инстанции  поступила копия договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2015; постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; карточка АМТС, находящегося под ограничением.

Определением от 08.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по жалобе ФИО1 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора  на 07.09.2022.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых должник просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего в полном объеме.

ФИО2 также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное вылетом 06.09.2022 в г. Санкт-Петербург.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства должник об отложении судебного заседания по указанной им причине, поскольку явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, письменных отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Из содержания жалобы ФИО1 следует ,  что основанием обращения с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО6, явилось не обращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи автомобиля Хонда H-RV 1998 года.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, в числе прочего, обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Право финансового управляющего на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника отражено в пункте 7 статьи 213.9 и в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрены два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке.

Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В этой связи, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (указанная позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Таким образом, преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

При таких обстоятельствах бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве подача заявлений о признании недействительными сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, т.е. финансовый управляющий, прежде чем обратиться в суд с соответствующим заявлением, должен быть уверен в положительном результате.

При этом, перед подачей заявления об оспаривании сделок должника арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов обособленного спора, сделка по продаже транспортного средства ХОНДА H-RV, 1998 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак X 488 OУ/59 была совершена 01.07.2015, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства б/н, заключенного между ФИО2 и ФИО7,  то есть за  пределами  трехлетнего  периода подозрительности ,  предусмотренного п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве. 

Считая данную  сделку подозрительной ,  кредитор  ссылается  на  то,  что

согласно информации , предоставленной отделом МВД России по Чернушинскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.11.2021 № 15673 с регистрационного учета транспортное средство было лишь снято 20.10.2021.

         Однако  при  этом  конкурсный  кредитор не учитывает  следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Автомобили относятся к движимому имуществу. Поэтому при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ.

 Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Как  указано  выше , сделка по отчуждению транспортного средства ХОНДА ХР-В 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак X 488 OУ/59 была совершена более чем за три года до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Регистрация транспортного в ГИБДД носит  учетный характер и не свидетельствует о  том,  что  сделка  совершена  в  дату  такой  регистрации .

Анализ сделки должника был проведен финансовым управляющим 16.02.2022, соответствующее заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника имеется в материалах настоящего дела. При  этом  уже  после  совершения  сделки  судебным приставом-исполнителем   был  наложен  запрет  регистрационных  действий  в  отношении  спорного автомобиля .

Убедительных доводов  относительно того, что  фактически сделка была  совершена  в  иную  дату ,  нежели  та,  что была  указана  в  договоре  купли-продажи  от 01.07.2015 г. заявителем  не приведено .

Конкурсный кредитор ФИО1 определением арбитражного суда от 16.07.2021г включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 507 387,01 руб. основного долга, 133 375 финансовых санкций, что составляет 100% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Конкурсный кредитор ФИО1 не воспользовался своим правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника, после  того ,  как  финансовый  управляющий  сообщил  ему  о  том, что  не усматривает оснований  для  обращения  с  таким  заявлением.

 Ответ на требование об отсутствии у финансового управляющего оснований для оспаривания сделки должника по продаже транспортного средства ХОНДА ХР-В 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак X 488 OУ/59 был направлен в адрес конкурсного кредитора ФИО1 13.04.2022г. исх. №19ЧЭМ.

  Поскольку признание незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно только при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, принимая во внимание, что действия финансового управляющего не нарушило прав и законных интересов кредитора ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы .

   Ввиду того, что определение Арбитражного суда Пермского края  от 30.05.2022  было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 202 года по делу №А50-30691/2020­­ отменить.

       В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.