Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархалевка»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2022 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-15972/2022

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархалевка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархалевка» (далее – ответчик, ООО «ТДМ») о взыскании задолженности по договору № ФПК-21-122 от 01.05.2021 в размере 252 000 руб.

Определением арбитражного суда 04.04.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2022 дело № А60-15972/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТДМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд не выяснил всех обстоятельств для принятия обоснованного определения. Указывает, что 30.11.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору ФПК-21-122 от 01.05.2021, которым внесены изменения в пункт 8.3 Договора, устанавливающий подсудность рассмотрения споров, а именно, споры подлежат рассмотрению по месту нахождения филиала АО «ФПК», осуществляющего исполнение обязательств по договору. Ответчик считает, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представление с апелляционной жалобой дополнительного соглашения № ФПК-21-122(1) от 30.11.2021 к договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 01.05.2021 № ФПК-21-122 расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об его приобщении к материалам дела. Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами договорной подсудности рассмотрения споров.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены главой 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 8.3 договора № ФПК-21-122 от 01.05.2021, в случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, они подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Принимая во внимание, что настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции настоящее дело правильно передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области исходя из условия п. 8.3 договора.

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение № ФПК-21-122(1) от 30.11.2021 к договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 01.05.2021 № ФПК-21-122, согласно пункту 1 которого пункт 8.3 договора изложен в следующей редакции:

«8.3. В случае если споры не урегулированы Сторонами в претензионном порядке, они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения филиала АО «ФПК», осуществляющего исполнение обязательств по настоящему Договору».

В то же время абз. 2 пункта 3 дополнительного соглашения № ФПК-21-122(1) от 30.11.2021 предусмотрено, что условия настоящего Дополнительного соглашения применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01 октября 2021 года.

Требования истца основаны на договоре аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 01.05.2021 № ФПК-21-122, основания иска содержат ссылки на обстоятельства, возникшие до 01.10.2021 (нарушения, явившиеся основанием для начисления неустойки, относятся к периоду: июль и август 2021 года), следовательно, правоотношения сторон возникли до внесения изменений в договор от 01.05.2021 № ФПК-21-122 и применению подлежат правила подсудности, определенные в его пункте 8.3.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-15972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Судья

О.Г. Дружинина