СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2016-ГК

г. Пермь

30 октября 2017 года                                                        Дело № А60-55137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника, Поспелова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2017 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-55137/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина»  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина»  (далее – общество «Артель старателей «Золотая долина», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 заявление общества «Артель старателей «Золотая долина» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство Арбитражных Управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015 №40.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.08.2015 №157.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 общество «Артель старателей «Золотая долина» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2016 №5.

28.07.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление единственного учредителя (участника) должника ФИО1 (далее – ФИО1, единственный участник должника, заявитель) о намерении удовлетворить в полном объеме требованиякредиторов к должнику.

Одновременно с подачей данного заявления ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления торгов по продаже на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционы федерации» (далее – общество «Аукционы федерации») (адрес в сети Интернет http://alfalot.ru)  следующего имущества общества «Артель старателей «Золотая долина»:

- лот 1: здание конторы (инв. № 00000288),

- лот 2: здание МТМ (инв.№ 00000287),

- лот 3: вагончик ЗПК (инв. №00000342),

- лот 4: насос ЗГМ-2М в комплекте с двигателем (инв.№ 00000285),

- лот 5: насос Д 630/63 (инв.№ 00000353),

- лот 7: стол промывочный СП-70 (инв.№ 00000313),

- лот 12: трактор Т-11.01К1СБР-1 (инв.№ 00000220);

- запрета  конкурсномууправляющему должника и организатору торгов ФИО2 проводить торги по продаже следующего нереализованного имущества общества «Артель старателей «Золотая долина»:

- право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Кумач» (ИНН <***>, ОГРН<***>) на сумму 4 612 195 руб. 60 коп.,

- беседка, инв.№00000233,

- вагон жилой на 8 мест «Сибирь 808» (б/у), инв.№00000219,

- здание бани, инв.№00000050,

- здание конторы, инв.№00000288,

- здание МТМ, инв.№00000287,

- здание столовой, инв.№00000053,

- нежилое помещение, инв.№00000135,

- склад под запчасти, инв.№00000090,

- здание общежития, инв.№00000052,

- кухня, инв.№00000254,

- гидроважгерд КПП-50, инв.№00000259,

- гидромонитор ГМН-250, инв.№00000173, №00000174, №00000175,

- насос ЗГМ-2М в комплекте с двигателем, инв.№00000285,

- промприборпп-50, инв.№00000083,

- станок радиально-сверлильный модель 2532Л 1988г., инв.№00000256,

- станок вертикально-фрезерный 6Р10, инв.№00000266,

- станок токарно-винторезный 16Б20, инв.№00000265,

- станок токарный 1К62, инв.№00000161,

- трактор трубоукладчик Т-100 (Байрамгул), инв.№00000156,

- трансформатор КТПН 250, инв.№00000351,

- трансформатор КТПН 400 кВт, инв.№00000062,

- трансформатор ТМ-6/0,4-160, инв.№00000167,

- ЯКНО-10 УР, инв.№: 00000123,

- линия электропередач 6 кВ, инв.№00000064,

- линия электропередачи «Убалы», инв.№00000065,

- эстакада шлюзовая, инв.№00000352,

- емкость под ГСМ-16 м куб, инв.№: 00000349,

- насос 8НЗУ в компл. с двигателем ЯМЗ-238, инв.№: 00000317,

- насос Д 630/63, инв.№: 00000353,

- стол промывочный СП-70, инв.№: 00000313,

- трактор Т-11.01К1СБР-1, инв.№: 00000220,

- трактор Беларусь -256, инв.№: 00000329,

- трактор МТЗ-82 , инв.№: 00000324,

- вагончик 3*6м, инв.№: 00000354, 00000355, 00000356, 00000357,

- пробоотборная лаборатория, инв.№: 00000358,

- передвижная вагон столовая, инв.№: 00000336,

- складские вагончики, инв.№ 00000337, 00000338, 00000339,

- будка железная 3*4м, инв.№ 00000340,

- будка автомобильная, инв.№ 00000341,

- вагончик 3*5м, инв.№ 00000343,

- вагончик ЗПК, инв.№ 00000342,

- вагончик 2,5 *4м, инв.№ 00000344,

- вагончик 2,5 *6м, инв.№ 00000345,

- емкость для ГСМ 50 куб.м, инв.№: 00000047,

- дизель насосная станция 1Д630/90, инв.№: 00000346,

- насос СД 450/22, инв.№: 00000347,

- насос СМ сполосной, инв.№: 00000348,

- сварочный трансформатор, инв.№: 00000350

до рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО1 о признании удовлетворенными требований кредиторов к должнику либо об отказе в его удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 11.08.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ходатайство о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с мотивами, по которым суд отказа в принятии истребуемых им обеспечительных мер. В обоснование своей позиции указывает на то, что обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением было вызвано не только формальной подачей им заявления о намерении удовлетворить требования всех кредиторов к должнику, но и обусловлено желанием сохранить имущество должника для осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности, что будет возможно, в случае принятия на собрании кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании общества «Артель старателей «Золотая долина» несостоятельным (банкротом). Отмечает, что заявителем также предпринимаются меры по погашению за свой счет требований кредиторов должника и подачей заявлений о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение ФИО1 к апелляционной жалобе копии протокола собрания кредиторов общества «Артель старателей «Золотая долина» от 28.06.2017 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, копия протокола собрания кредиторов общества «Артель старателей «Золотая долина» от 28.06.2017 приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требованиякредиторов к должнику ФИО1 в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества общества «Артель старателей «Золотая долина» на электронной площадке общества «Аукционы федерации» (адрес в сети Интернет http://alfalot.ru), а также в виде запрета конкурсномууправляющему должника и организатору торгов ФИО2 проводить торги по продаже нереализованного имущества общества «Артель старателей «Золотая долина» до рассмотрения арбитражным судом поданного им заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов к должнику либо об отказе в его удовлетворении.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (statusquo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п.1 ст.125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.113 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст.113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

При рассмотрении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер судом установлено и материалами дела подтверждено, что ранее ФИО1 уже обращался с аналогичным ходатайством о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику; определением арбитражного суда от 07.04.2017 по настоящему делу было удовлетворено также заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества общества «Артель старателей «Золотая долина» на электронной площадке общества «Аукционы федерации» (адрес в сети Интернет http://alfalot.ru), а также в виде запрета  конкурсномууправляющему должника и организатору торгов ФИО2 проводить торги по продаже нереализованного имущества общества «Артель старателей «Золотая долина» до рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО1 о признании удовлетворенными требований кредиторов к должнику либо об отказе в его удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017

удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в срок до 30.05.2017 путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Определением от 20.06.2017 суд отказал в признании погашенными ФИО1 требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Артель старателей «Золотая долина», в полном объеме, поскольку намерение погасить требования заявителем не исполнено, денежные средства на депозит нотариуса не перечислены.

18.07.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 07.04.2017, отменены, о чем вынесено определение от 28.07.2017.

В этот же день в арбитражный суд поступило новое заявление ФИО1 о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, ФИО1 в обоснование своей позиции указал на то, что на состоявшемся 28.07.2017 собрании кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решения в  том числе по вопросу об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании общества «Артель старателей «Золотая долина» несостоятельным (банкротом), большинство кредиторов выразило согласие на заключение мирового соглашения; в настоящее время им подано исковое заявление об оспаривании сделки должника, совершенной с закрытым акционерным обществом «Строймонтаж69», таким образом, в случае признания данной сделки недействительной, требования указанного лица будут исключены из реестра; помимо этого, заявителем произведено гашение требований отдельных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Челябинвестбанк», общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплектация», в арбитражный суд поданы заявления о процессуальном правопреемстве, об исключении из реестра требований кредиторов должника требований закрытого акционерного общества «Строймонтаж69» в размере 15 600 102 руб. в связи со смертью директора и учредителя данного общества и отсутствием у него наследников; кроме того, подано заявление о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке ст.113 Закона о банкротстве. Полагает, что истребуемые обеспечительные меры напрямую связаны с намерением заявителя погасить требования всех кредиторов должника, непринятие данных мер сделает невозможным дальнейшее ведение хозяйственной деятельности предприятия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 уже обращался в арбитражный суд с намерением погасить требования кредиторов к должнику, при этом, данное обстоятельство послужило основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества общества «Артель старателей «Золотая долина» на электронной площадке общества «Аукционы федерации» (адрес в сети Интернет http://alfalot.ru), а также запрета  конкурсномууправляющему должника и организатору торгов ФИО2 проводить торги по продаже нереализованного имущества общества «Артель старателей «Золотая долина», однако в указанный в определении суда от 05.05.2017 срок намерение погасить требования кредиторов к должнику заявителем исполнено не было, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие очередного запрета на проведение торгов по продаже имущества должника лишь по формальному признаку – в связи с подачей единственным участником должника нового заявления о намерении погасить требования кредиторов – приведет к существенному нарушению баланса интересов заинтересованных лиц и повлечет необоснованное затягивание реализации имущества и процедуры банкротства должника.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам.

Утверждения апеллянта о том, что при принятии обжалуемого определения судом не были учтены иные, помимо обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке ст.113 Закона о банкротстве, обстоятельства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств.

Ссылки апеллянта на то, что на состоявшемся 28.07.2017 собрании кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решения в  том числе по вопросу об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании общества «Артель старателей «Золотая долина» несостоятельным (банкротом), большинство кредиторов выразило согласие на заключение мирового соглашения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в силу положений п.1 ст.126 Закона о банкротстве приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом, а принятие обеспечительных мер в данном случае будет препятствовать расчетам с кредиторами и увеличит расходы на процедуру банкротства. 

Кром того, апелляционным судом принимается во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего от 28.09.2017 после приостановления торгов на основании определения арбитражного суда от 07.04.2017 новые торги в форме публичного предложения конкурсным управляющим не объявлены.

Сведения об объявлении новых торгов заявителем жалобы не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку заявитель не лишен права вновь обратиться в суд заявлением о принятии обеспечительных мер (в том числе с уточнением перечня нереализованного имущества), оснований для отмены состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу № А60-55137/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.