Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз»,

на вынесенное в порядке упрощенного производства мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-5502/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – общество «Ремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Уралстройгаз» (далее – общество «РСУ Уралстройгаз») о взыскании 492 166 руб. долга по договору от 08.08.2022 №54/0808-22, 287 834 руб. в возмещение упущенной выгоды.

Общество «РСУ Уралстройгаз» заявило встречный иск о взыскании с общества «Ремстрой» 178 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2022 по 28.03.2023.

После принятия судом встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, обществом «РСУ Уралстройгаз» заявлены дополнительные требования о защите деловой репутации, в принятии которых к рассмотрению в данном деле судом первой инстанции отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «РСУ «Уралстройгаз» в пользу общества «Ремстрой» взыскано 492 166 руб. долга и 11 736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ремстрой» в пользу общества «РСУ «Уралстройгаз» взыскано 120 000 руб. пени за период с 01.11.2022 по 08.02.2023 и 4 271 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате процессуального зачета удовлетворенных требований суд взыскал с общества «РСУ «Уралстройгаз» в пользу общества «Ремстрой» 372 166 руб. долга и 7 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился 05.07.2023 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Мотивированным определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023, вынесенным в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца 18 927 руб. судебных расходов.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть опеределения (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, общество «Ремстрой» (заказчик) для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела заключило договор со ФИО1 (исполнитель) на оказание юридических услуг от 05.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке документов и участие в судебных заседаниях по взысканию задолженности.

Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- составить исковое заявление и с приложением направить его в суд;

- согласно доверенности, быть представителем во всех судах общей юрисдикции;

- получить исполнительный лист и провести работу по взысканию задолженности с ФССП.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 50 000 руб., 30 000 руб. из которых оплачиваются в момент заключения договора.

В подтверждение факта оплаты услуг истец представил расписку о получении денежных средств от 05.12.2022 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на заключение договора с представителем на сумму 50 000 руб., удовлетворение требований истца, последний обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании 50 000 руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, признал доказанным факт несения расходов лишь в размере 30 000 руб., после чего применив правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о пропорциональном распределении понесенных расходов, удовлетворил требования истца в размере 18 927 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Приняв во внимание, что в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг представлены договор об оказании юридических услуг, и расписка в получении денежных средств в размере 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на представителя лишь в сумме 30 000 руб.

Приведенный в тексте апелляционной жалобы довод о недостаточности расписки для подтверждения факта несения судебных расходов, не может быть принят апелляционным судом, принимая во внимание, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты может подтверждаться любыми доказательствами.

При этом условия договора согласованы непосредственно участниками договора об оказании юридических услуг с учетом воли сторон. То обстоятельство, что стороны согласовали оплату оказанных услуг наличными денежными средствами, не противоречит действующему законодательству, равно как не опровергает факт передачи денежных средств представителю, а также сам факт оказания услуг.

При этом, исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В связи с чем, расписка в получении денежных средств является достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Отсутствие акта оказания услуг, не свидетельствует об отсутствии самого факта оказания услуг, при том, что подписание процессуальных документов руководителем, не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Апелляционный суд учитывает, что сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт ее выплаты.

Доводы ответчика о том, что из договора об оказании юридических услуг не ясно, включена в стоимость услуг сумма НДФЛ или нет, в рассматриваемом случае значения не имеют. Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования, с учетом отсутствия перевода диплома, выданного в Республике Казахстан, также не может быть принята во внимание.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В подтверждение факта наличия у представителя юридического образования представлен диплом Республики Казахстан.

Апелляционный суд при этом отмечает, что в силу части 1 статьи 107 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает, что признание в Российской Федерации образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве (далее – иностранное образование и (или) иностранная квалификация), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы признания и установления эквивалентности иностранного образования и (или) иностранной квалификации (далее – международные договоры о взаимном признании), и законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством РФ и Правительством Республики Таджикистан от 24.11.1998 «О взаимном признании и эквивалентности документов об образовании, ученых степенях и званиях» указывает, что дипломы о высшем образовании, выдаваемые в Республике Казахстан и свидетельствующие о присвоении соответствующей квалификации специалиста, признаются сторонами и эквивалентны при продолжении образования, в том числе в аспирантуре, и при поступлении на работу в соответствии с указанными в них специальностью и квалификацией, если учреждения образования, которые выдали их, отвечают критериям, установленным органом по взаимному признанию документов об образовании.

Соответственно, вопреки доводу ответчика, представленный в настоящее дело диплом подтверждает факт наличия у представителя юридического образования. Записи в дипломе, в том числе выполнены на русском языке, из содержания диплома очевидно следует присвоение представителю квалификации «юрист».

В связи с изложенным, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам пропорционального распределения судебных расходов, а также соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов, удовлетворив требования истца в размере 18 927 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие иной размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, и которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указание судом на отсутствие чрезмерности судебных расходов, о чем ответчик не заявлял, также не свидетельствует об ошибочности вынесенного судебного акта, учитывая дискреционные полномочия суда в части определения разумного предела судебных расходов.

Приведенный ответчиком довод о нарушении истцом порядка уведомления ответчика при подаче заявления о взыскании судебных расходов не может быть принят апелляционным судом, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении такого заявления. Более того, ответчик направил свои возражения относительно заявления истца о взыскании судебных расходов, которые были учтены судом, в связи с чем факт ненаправления ответчику соответствующего заявления не повлек для последнего каких-либо негативных последствий, и в силу чего данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-5502/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева