СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2012-ГК

01 июля 2015 года                              г. Пермь                Дело № А60-15441/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           25 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Уралавтодор»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-15441/2010                    о признании банкротом ООО "Автодорстрой-1" (ОГРН 1027402894386, ИНН 7451109719)

по заявлению ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Классик» о взыскании с заявителя по делу о банкротстве стоимости оказанных должнику услуг

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 в отношении ООО «Автодорстрой-1» (далее также – Общество «Автодорстрой-1», Должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.05.2010 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Долгов С.В.

Решением арбитражного суда от 29.11.2010 Общество «Автодорстрой-1» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С. В., официальное сообщение об этом опубликовано 04.12.2010 в газете «Коммерсантъ» № 225.

Определением арбитражного суда от 15.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Определением арбитражного суда от 20.08.2014 конкурсное производство в отношении Общества «Автодорстрой-1» завершено.

ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Классик» обратилось в арбитражный суд 13.02.2015 с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО Уралавтодор» стоимости оказанных должнику услуг в размере 19.999 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 (судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено.

ООО Уралавтодор» обжаловало определение от 21.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылается на то, что стоимость оказанных услуг является завышенной; предъявление требования после исключения должника из реестра юридических лиц апеллянт рассматривает как злоупотребление правом.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От предпринимателя Тиминой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «А-Классик сервис» (исполнитель) (впоследствии правопреемник ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Классик») и обществом «Автодорстрой-1» (заказчик) заключен договор №079-с от 28.03.2012 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по составлению письменных процессуальных документов, устному консультированию; корректировке процессуальных документов. Конкретный перечень передаваемых заказчиком исполнителю поручений, связанных с оказанием юридических услуг, определяется в приложениях к указанному договору (пункт 1.3).

Согласно приложению №1 от 28.03.2012 заказчиком исполнителю поручено задание: подготовка заявлений о признании недействительными сделок, а также устное консультирование специалистов заказчика по процессуальным и правовым вопросам ведения арбитражных процессов; о признании недействительными сделок по продаже принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» долей в других обществах с ограниченной ответственностью в преддверии процедуры банкротства. Стоимость услуг составила 20.000 руб. - фиксированная часть, а также дополнительно 20.000 руб. - вознаграждение в случае получения хотя бы одного решения суда о признании сделки с долями недействительной.

Согласно приложению №2 от 11.04.2012 заказчиком исполнителю поручено задание: подготовка необходимых заявлений и жалоб, необходимых для возврата денежных средств, необоснованно зачтенных ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга в счет погашения пени на основании решения о зачете №10579 от 28.12.2010 и участие в инициированных на основании таких заявлений и жалоб судебных процессах. Стоимость услуг составила 7.000 руб. - фиксированная часть, а также дополнительно 7.000 руб. -вознаграждение в случае возврата денежных средств, в том числе частичного.

Согласно приложению №3 от 23.03.2012 заказчиком исполнителю поручено задание: участие в заседании суда апелляционной инстанции (17ААС) по делу №А60-15441/2010, которое состоится 25.02.2013 в г. Пермь. Стоимость услуг согласно составила: 25.000 руб. Стоимость проезда из г. Челябинск в г. Пермь и проживания там (при необходимости) в стоимость услуг не входит. Заказчик самостоятельно и за свой счет обеспечивает специалиста исполнителя указанными ресурсами.

Согласно приложению № 4 от 28.05.2013 заказчиком исполнителю поручено задание: участие в заседании суда апелляционной инстанции (17ААС) по делу №А60-15441/2010, которое состоится 03.06.2013 в г. Пермь. Стоимость услуг составила 20.000 руб. Стоимость проезда из г. Челябинск в г. Пермь и проживания там (при необходимости) в стоимость услуг не входит и компенсируется заказчиком сверх оказанной стоимости.

Данные юридические услуга были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме на общую сумму 97.074,90 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

Заказчик произвел оплату юридических услуг в общем размере                    77.075 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что услуги были оплачены не в полном объеме, конкурсное производство в отношении должника прекращено и внесена запись о его ликвидации, ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Классик» обратилось в арбитражный суд с требование к заявителю по делу о банкротстве должника – ООО Уралавтодор» о возмещении оставшейся суммы судебных расходов в размере 19,999 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности и подтвержденности представленными в дело доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Иное предусмотрено п.п. 2 и 3 этой же статьи Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 15 и 17 указанного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве.

Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.08.2014 производство по делу о признании общества «Автодорстрой-1» банкротом прекращено в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Если судом будет установлено, что у должника имеется имущество и его стоимость достаточна для погашения расходов по делу о банкротстве, данные расходы взыскиваются с должника.

Между тем, какие-либо доказательства осуществления обществом «Автодорстрой-1»  деятельности, наличия у него имущества, достаточного для погашения требований заявителей, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Классик» злоупотребило своим правом обращаясь с заявлением после исключения должника из реестра юридических лиц.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п. 1 ст. 20.3 указанного Закона.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 (п. 4 Постановления).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность предъявления ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Классик»  невыплаченной стоимости оказанных услуг по договору об оказании услуг №079-с от 28.03.2012, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, в размере 19.999 руб. подтверждается представленными документами, задолженность перед ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Классик»  в размере 19.999 руб. подлежит взысканию с учетом положений ст. 59 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 с ООО «Уралавтодор».

Доказательств того, что сумма расходов, связанных с исполнением названного договора является несоразмерной или завышенной заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не доказано, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить оказанные представителем услуги.

Представленное ООО «Уралавтодор» в материалы дела  письмо Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты исх. №3315/13 от 08.08.2013 обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не является доказательством, подтверждающим чрезмерности судебных расходов, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а указанный документы содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного дела.

Как установлено выше, в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения привлеченным специалистом работ (оказания услуг).

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что стоимость участия в одном судебном заседание в размере 20.000 руб. является завышенной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-15441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.