Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 15 декабря 2014 года по делу № А60-44592/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» (далее – ООО «УК «ЖКХ-Серов») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу об отмене постановления по делу об административном правонарушении в области информационных технологий и связи от 18.09.2014 №881, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «ЖКХ-Серов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ООО «УК «ЖКХ-Серов» указывает на недоказанность в его действиях события административного правонарушения, неисследованность его вины в совершении правонарушения; полагает, что административным органом не рассмотрен вопрос о возможности назначения предупреждения, суд данный вопрос также не исследовал.

Административный орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Радиочастотный центр Уральского федерального округа» 26.07.2014 проведены мероприятия по радиоконтролю – поиск и определение местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений.

Результаты проведенных измерений оформлены актом мероприятия по радиоконтролю от 26.07.2014 №66-1622-03 и протоколами измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств.

Указанные материалы переданы заинтересованному лицу, по итогам рассмотрения которых, заинтересованным лицом установлено, что по адресу: <...>, управление которым на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ-Серов», последним используется незарегистрированное РЭС цифровых радиосистем беспроводного доступа при топологии «точка-точка» (МАС: DC-9F-DB-84-8B-22), работающее на частоте 5105,02 МГц.

Заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2014 №1121-Пр/5, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области информационных технологий и связи от 18.09.2014 № 881, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 13.4 Кодекса в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «ЖКХ-Серов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «УК «ЖКХ-Серов» состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Принимая постановление о привлечении лица к административной ответственности, административный орган должен установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации.

Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 №539, регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утвержденным Правительством РФ.

Согласно п. 19.4.4.3 Регламента ведения единого технического справочника радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 19.01.2011 №23, РЭС цифровых радиосистем беспроводного доступа при топологии «точка-точка» относится к типу радиоэлектронного средства фиксированной службы.

В соответствии с п. 1 Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденного вышеуказанным постановлением, регистрации подлежат, в том числе, радиоэлектронные средства фиксированной службы.

Таким образом, выявленные в ходе проверки РЭС цифровых радиосистем беспроводного доступа при топологии «точка-точка» подлежат обязательной регистрации.

Согласно п. 14 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 №539, свидетельство о регистрации оформляется отдельно на каждое радиоэлектронное средство и (или) высокочастотное устройство. Оно является именным документом и дает его владельцу право на использование радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ООО «УК «ЖКХ-Серов» вменяется в вину нарушение п. 5 ст. 22 Закона о связи, выразившееся в том, что заявитель по адресу: <...>, использует незарегистрированное РЭС цифровых радиосистем беспроводного доступа при топологии «точка-точка» (МАС: DC-9F-DB-84-8B-22), работающее на частоте 5105,02 МГц.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства принадлежности заявителю указанного радиоэлектронного средства.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, протоколе об административном правонарушении от 06.08.2014 не отражено, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу об установке и использовании спорного радиоэлектронного средства именно обществом «УК «ЖКХ-Серов».

Из отзывов административного органа на заявление и апелляционную жалобу следует, что указанные выводы сделаны административным органом исходя из того, что ООО «УК «ЖКХ-Серов» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. При этом сведений об иных владельцах выявленных радиоэлектронных средств ООО «УК «ЖКХ-Серов» административному органу не представило.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что административный орган в ходе производства по административному делу не исследовал вопрос о том, кто является владельцем спорного радиоэлектронного средства, кто его эксплуатирует. Доказательства того, что именно ООО «УК «ЖКХ-Серов» является владельцем радиоэлектронного средства, установленного по адресу: <...>, административным органом в суд не представлены.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в день судебного заседания, общество поясняет, что управление домом по адресу: <...>, ООО «УК «ЖКХ-Серов» не осуществляет, спорное радиоэлектронное средство ему не принадлежит.

Доказательства, опровергающие указанные обществом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы административного органа о том, что ООО «УК «ЖКХ-Серов» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, эксплуатирует радиоэлектронное средство, установленное по данному адресу, или владеет им, документально не подтверждены.

С учетом изложенного административным органом не доказано, что ООО «УК «ЖКХ-Серов» является владельцем радиоэлектронного средства, осуществляет его эксплуатацию, является лицом, обязанным получить разрешение на использование радиочастот и, как следствие, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ.

В суде первой инстанции указанные обстоятельства также не исследованы.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление административного органа в отсутствие доказанного состава правонарушения подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы общества о неполном исследовании обстоятельств дела, о недоказанности административным органом состава административно правонарушения принимаются апелляционным судом, так как подтвердились в ходе судебного разбирательства

Одними из оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права в связи с неправильным истолкованием закона.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные ООО «УК «ЖКХ-Серов» требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу от 18.09.2014 № 881 о привлечении ООО «УК «ЖКХ-Серов» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270,271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 декабря 2014 года по делу № А60-44592/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу от 18.09.2014 № 881 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.4 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева