Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2023 года

по делу № А50-9317/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилых помещений №1/23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Центр» (далее – ООО «КИЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (далее – ООО «ЭСК «Парма», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилых помещений №1/23, просит изложить пункт 3.1.2. договора в следующей редакции: «3.1.2. В качестве арендной платы Арендатор ежемесячно вносит 18 550 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что определив спорные помещения как нежилые, а не объект электросетевого хозяйства, суд не оценил в полном объеме фактические обстоятельства дела и не применил иные нормативные документы в сфере электроэнергетики, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений. В мотивировочной части суд не привел мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика, ограничившись формулировкой об отсутствии доказательств, что спорные помещения предназначены исключительно для размещения электрооборудования.

По мнению заявителя, электроустановка представляет собой совокупность оборудования вместе с помещениями, в которых оно установлено, следовательно, помещение, в котором размещается электрооборудование, является специальным электропомещением, а электропомещение как совокупность оборудования и непосредственно помещения – электроустановка, то есть объект электросетевого хозяйства – трансформаторная подстанция.

Из фотоматериалов КТП-26 и КТП-27 видно, что спорные помещения – исключительно электропомещения, которые не могут использоваться иначе, кроме как для эксплуатации размещенного электрооборудования квалифицированным персоналом. Помещения не являются помещениями свободного пользования, представляя собой источники повышенной опасности.

Заявитель полагает, что спорные правоотношения сторон должны оцениваться на момент их возникновения и действия, то есть в настоящее время, когда в аренду передаются помещения, где уже размещено и функционирует электротехническое оборудование, то есть специальные электропомещения. Нельзя оценивать спорные арендные отношения с точки зрения возможности демонтажа электрооборудования в будущем и использования помещений по-иному, поскольку в таком случае не производится оценка реально существующих правоотношений сторон.

Кроме того, вывод о возможности в будущем демонтажа действующего электрооборудования противоречит нормам законодательства Российской Федерации.Однократность технологического присоединения является одним из основополагающих принципов регулирования отношений в сфере электроэнергетики и означает, что потребители, чьи энергопринимающие устройства уже надлежащим образом подключены к объектам электроэнергетики, вправе рассчитывать на сохранение такой постоянной схемы электроснабжения без каких-либо отключений и переключений от действующих объектов, исключая право сетевых организаций и владельцев объектов электросетевого хозяйства по своему усмотрению вносить изменения в схемы электроснабжения в составе единой энергетической системы.

Следовательно, спорные правоотношения неправомерно рассматривать с позиции возможности демонтажа оборудования и его выноса за пределы спорных помещений, которые в совокупности с оборудованием образуют действующие объекты электросетевого хозяйства КТП-26 и КТП-27, имеющие особый правовой статус в составе энергетической системы, а не просто имущества, свободного в пользовании и распоряжении по усмотрению владельца.

От ООО «КИЦ» в суд поступил отзыв, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Клочкову Л.В. Рассмотрение дела в порядке ст. 18 АПК РФ начато с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КИЦ» на праве собственности принадлежит 3-этажное здание цеха спецпроизводства (лит. П, П1, П2), общей площадью 13 794,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА № 0511946 от 28.03.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2022, ООО «ЭСК «Парма» на праве собственности принадлежит сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 59:01:1717065:437, в том числе следующее движимое и недвижимое имущество:

1) КЛ-6кВ, КЛ-0,4 кВ, РП-16, РП-12, КТП-12, КТП-17, КТП-18, КТП-25, КТП-26, КТП-27. Технологический комплекс в составе: Кабельная линия 6кВ протяженностью 33,63 м., кабельная линия 6кВ протяженностью 33,72 м., Кабельная линия 6кВ протяженностью 184,26 м., Кабельная линия 6кВ протяженностью 184,11 м.. Кабельная линия 6кВ протяженностью 541,56 м., Кабельная линия 6кВ протяженностью 685,71 м.. Кабельная линия 6кВ протяженностью 685,49 м., Кабельная линия 6кВ протяженностью 541,18 м., Кабельная линия 6кВ протяженностью 39,72 м., Кабельная линия 6кВ протяженностью 213,66 м., трансформаторная подстанция КТП-18, площадь застройки 32,8 кв.м., Кабельная линия 6кВ протяженностью 213,5 м., Кабельная линия 6кВ протяженностью 519,84 м., Кабельная линия 6кВ протяженностью 520,01 м., Кабельная линия 6кВ протяженностью701,85 м., Кабельная линия 6кВ протяженностью 701,8 м., Трансформаторная подстанция КТП-25 площадью застройки 64,2 кв.м., кабельная линия 6кВ протяженностью 358,13 м., Кабельная линия 6кВ протяженностью 257,95 м., Кабельная линия 6кВ протяженностью 343,16 м., Кабельная линия 0,4кВ протяженностью 239,69 м. Общая протяженность кабельных линий с кадастровым номером 59:01:1717065:437, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, д.4, составляет 6 999 м.

Как указал истец, ответчику на праве собственности также принадлежит движимое имущество, присоединенное вышеуказанными кабельными линиями 6кВ к ПС Кама 35/6 кВ:

Оборудование PП-16 6кВ, находящееся в помещении 1-этажного здания литейного цеха (лит. Б, Б1), общей площадью 121,4 кв.м., по адресу: <...> в составе:

- Масляные выключатели ВМП 10к - 19 шт.

Оборудование РП-12 6кВ, находящееся в помещении здания цеха металлических лодок (лит. И, И1-1001, И1-1002), общей площадью 99,7 кв.м., по адресу: г. Пермь,ул.Буксирная.4, составе:

- Масляные выключатели ВМП 10к - 8 шт.

Оборудование КТП-12, находящееся в помещении здания цеха металлических лодок (лит. И, И1-1001, И1-1002), общей площадью 99,7 кв.м.. по адресу: <...>, в составе:

- Трансформатор ТМ-1000 - 2 шт.

- Выключатель нагрузки ВНП-17 - 2 шт.

- РУ-0,4 кВ - 1 шт.

Оборудование КТП-17, находящееся в помещении в 1-этажном здании литейного цеха (лит.Б.Б1), общей площадью 85,6 кв.м., по адресу: <...>, в составе:

- Трансформатор ТМ-1000 - 1 шт.

- Выключатель нагрузки ВНП-17 - 1 шт.

- РУ-0,4 кВ - 1 шт.

Оборудование КТП-18, находящееся в отдельно стоящем здании площадью застройки 32,8 кв.м., по адресу: <...>, в составе:

- Трансформатор ТМ-1000 - 1 шт.

- Выключатель нагрузки ВНП-17 - 1 шт.

- РУ-0,4 кВ - 1 шт.

Оборудование КТП-25, находящееся в отдельно стоящем здании площадью застройки 64,2 кв.м., по адресу: <...>, в составе:

- Трансформатор ТМ-630 - 1 шт.

- Выключатель нагрузки ВНП-17 - 1 шт.

- РУ-0,4 кВ - 1 шт.

Оборудование КТП-26, находящееся в помещении в 3-этажного здания цеха спецпроизводства (лит. П, П1, П2), общей площадью 54,5 кв.м., по адресу: <...>, в составе:

- Трансформатор ТМ-630 - 1 шт.

- Выключатель нагрузки ВНП-17 - 1 шт.

- РУ-0,4 кВ - 1 шт.

Оборудование КТП-27, находящееся в помещении в 3-этажного здания цеха спецпроизводства (лит. П, П1, П2), общей площадью 51,5 кв.м., по адресу: <...>, в составе:

- Трансформатор ТМ-400 - 2 шт.

- Выключатель нагрузки ВНП-17 - 2 шт.

- РУ-0,4 кВ - 1 шт.

29.12.2022 истец направил в адрес ответчика проект договора аренды нежилых помещений № 1/23 от 01.01.2023 в 3-этажном здании цеха спецпроизводства (лит. П, П1, П2) общей площадью 54,5 кв.м. для размещения КТП-26 с энергопередающим оборудованием и общей площадью 51,5 кв.м. для размещения КТП-27 с энергопередающим оборудованием.

В п. 3.1.2. проекта договора указан ежемесячный размер арендной платы - 21 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно справке Союза «Пермская торгово-промышленная палата» от 19.10.2022 № 740-С, средняя рыночная стоимость аренды неотапливаемых производственно-складских помещений, расположенных в Кировском районе г. Перми на октябрь 2022 года, без учета коммунальных расходов составляет округленно: 100-200 руб./кв.м. в месяц (среднее значение 150 руб./кв.м. в месяц).

В письме от 08.02.2023 № 035 ответчик, в том числе сообщил, что несет расходы на содержание (эксплуатацию) объектов электросетевого хозяйства исключительно за счет регулируемой деятельности, то есть цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (мощности), утверждаемой Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края. Перечень расходов, включаемых в состав цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определен пунктом 18 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, в число которых входят «прочие расходы» (пп. 8). При этом, расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, определяются исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных Законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. Таким образом, для целей содержания объектов электросетевого хозяйства экономически обоснованный размер арендной платы может определяться только из величины амортизации, налога на имущество, иных обязательных платежей.

В связи с этим ответчик предложил истцу предоставить инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6), расчет по налогу на имущество в отношении помещений и определить размер арендной платы по договору в соответствии с вышеуказанными требованиями Основ ценообразования.

Разногласия сторон по размеру арендной платы послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора аренды является не объект электроэнергетики, а нежилые помещения, так как оборудование, необходимое для передачи электрической энергии, находится в собственности ответчика; доказательств того, что спорные нежилые помещения предназначены исключительно для размещения в них электротехнического оборудования и не могут быть использованы истцом после демонтажа данного оборудования, не представлено; законодательством не предусмотрено, что размер арендной платы при сдаче принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, в том числе Основами ценообразования; регулирование расходов в Основах ценообразования предусмотрено для ответчика, а не для истца; истец вправе при определении размера арендной платы руководствоваться рыночными ценами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Разногласия сторон возникли относительно размера арендной платы, а именно: необходимости ее определения с учетом положений пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Истец, передавая в аренду нежилые помещения, полагает, что размер арендной платы должен определяться исходя из рыночных цен.

По мнению ответчика, размер арендной платы должен быть определен исходя из величины амортизации, налога на имущество и других обязательных платежей в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Из материалов дела следует, что предметом договора аренды в рассматриваемом случае являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, которые принадлежат на праве собственности истцу.

Иное имущество, которое расположено в указанном помещении и составляющее электрооборудование, принадлежит ответчику.

Из письма от 08.02.2023 № 035 следует, что ООО «ЭСК «Парма» эксплуатирует объекты электросетевого хозяйства в качестве сетевой организации на регулируемом рынке передачи электрической энергии (мощности).

По мнению заявителя, передаваемые по договору аренды нежилые помещения следует квалифицировать как объекты электроэнергетики, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки (далее - НВВ), включается плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, а также если указанные объекты учтены в базе инвестированного капитала прочих сетевых организаций. Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Решением от 02.08.2013 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6446/13 второе предложение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования признано недействующим в части, не предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетики) установлен принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, исключающего включение в затраты ничем не обусловленных или завышенных расходов, в том числе в виде арендной платы, превышающей расходы собственника по содержанию переданного в аренду имущества.

Регулирование подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования состава включаемых в НВВ расходов, связанных с арендой имущества, не ограничивает заключение регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом. Исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в НВВ на основании данной нормы расходов в составе тарифа, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности. В этой связи положения статей 421 и 424 ГК РФ предоставляют сторонам возможность определить с учетом подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования размер арендной платы, наиболее отвечающей интересам сторон.

При этом отсутствие информации о сумме амортизационных отчислений и налога на имущество не освобождает регулирующий орган от обязанности истребовать ее у органов местного самоуправления, иных лиц, владеющих этой информацией, а также определить их размер, используя предоставленные ему Основами ценообразования полномочия (в частности, пунктом 29).

Однако ни подпункт 5 пункт 28 Основ ценообразования, ни Закон об электроэнергетике сами по себе, равно как и законодательство, регулирующее аренду, не обязывают арендодателя передавать арендатору сведения о величине амортизации и уплачиваемом налоге на сданное в аренду имущество, а также подтверждающие их документы, касающиеся арендованного имущества.

С учетом изложенного, исходя из принципа свободы договора, правовых оснований включать в договор аренды несогласованное сторонами условие об арендной плате с учетом подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрено, что размер арендной платы при сдаче принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, в том числе Основами ценообразования; регулирование расходов в Основах ценообразования предусмотрено для ответчика, а не для истца, в связи с чем истец вправе при определении размера арендной платы руководствоваться рыночными ценами.

Вопреки доводам жалобы участие спорных объектов (трансформаторных подстанций, электросилового оборудования) как единого объекта электросетевого хозяйства в передаче электроэнергии третьим лицам не является основанием для применения к спорным правоотношениям сторон положений подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования.

Согласно справке Союза «Пермская торгово-промышленная палата» от 26.04.2023 № 320-С, средняя рыночная стоимость аренды вспомогательных отапливаемых помещений (для размещения электротехнического оборудования), расположенных в капитальном здании цеха по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, д.4, на январь 2023 года составляла, без учета коммунальных расходов, округленно: 150-200 руб./кв.м. в месяц (среднее значение составляет 175 руб./кв.м. в месяц).

Принимая во внимание, что предложенный истцом в проекте договора аренды нежилых помещений № 1/23 от 01.01.2023 размер арендной платы соответствует средней рыночной стоимости аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об урегулировании разногласий на предложенных истцом условиях договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года по делу № А50-9317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский