Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Пермский завод электрооборудования «Кама»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-5699/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод электрооборудования «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее - ООО «Лукойл-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) кобществу с ограниченной ответственностью Пермский завод электрооборудования «Кама»(далее – ООО ПЗЭО «Кама», ответчик) о взыскании штрафа за поставку некачественного оборудования по договору поставки № 21z0280 от 20.02.2021 в сумме 403 940 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 31 мая 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик выражал готовность к урегулированию настоящего спора путем заключения мирового соглашения, просил суд предоставить время для согласования существенных условий мирового соглашения с истцом, однако данное ходатайство в решении не отражено, выводы, по которым суд отклонил указанное ходатайство, отсутствуют. Указывает, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства существенно нарушило права ответчика, ограничивая его возможности обоснования своей позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер взыскиваемого штрафа.

Истцом направлен отзыв на жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что в адрес ООО «Лукойл-Пермь» письма о заключении мирового соглашения не поступали, порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 29 АПК РФ не нарушен, настоящее дело обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства; кроме того, суд правильно указал, что поскольку истец не выразил намерение обсуждать с ответчиком возможность заключения мирового соглашения, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется, истец также ссылается на отсутствие оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2021 между ООО «Лукойл-Пермь» (покупатель) и ООО ПЗЭО «Кама» (поставщик) заключен договор поставки №21z0280, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар, в соответствии с условиями договора.

Путем подписания Спецификации от 20.02.2021, стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

В п. 7.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность, технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать условиям договора и стандартам, нормам промышленной безопасности, техническим условиям, ГОСТам, техническим заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в приложениях, спецификациях и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. 7.5 вышеназванного договора покупатель вправе осуществить входной контроль товара (комиссионную приемку) в момент передачи товара или после передачи товара в соответствии с законодательством Российской Федерации на предмет соответствия качества поставленного товара условиям договора, спецификации, ГОСТам, стандартам, техническим условиям, техническим заданиям, а также технической документации к данному товару, в пределах гарантийного срока или в пределах двух лет с момента поставки товара, если гарантийный срок не установлен.

В силу п. 7.6 договора при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара покупателем (грузополучателем) составляет акт с указанием несоответствий.

В обоснование иска истец указывает на то, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором поставки товара от 20.02.2021 №21z0280, поставщиком были нарушены требования в отношении качества товара, поставленного по товарным накладным от 25.05.2021 № 90, от 20.05.2021 № 83, что подтверждается актами входного контроля от 31.05.2021 № 182, от 16.07.2021 № 182, а также письмами поставщика от 30.07.2021 № 1206/1, от 30.07.2021 № 1202, от 27.07.2021 № 1202, от 22.07.2021 № 1197, от 16.06.2021 № 1167.

Сумма штрафа, подлежащая уплате поставщиком за поставку некачественного товара, составила с учетом уточнения иска 403 940 руб.

ООО «Лукойл-Пермь» направило в адрес ООО ПЗЭО «Кама» претензию (исх. № Ю-2113а от 07.09.2021) с требованием об оплате суммы штрафа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате начисленного штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности наличия оснований для взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора (п. 8.3) следует, что при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного товара и произвести замену такого товара на качественный в течение 20 дней с момента подписания акта либо в иной срок, устанавливаемый по соглашению сторон и возместить покупателю понесенные убытки, связанные с поставкой некачественного товара.

Доказательства уплаты в полном объеме штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора, материалы дела не содержат. Ответчик не оспаривает факт нарушения со своей стороны условий договора о качестве товара, начисленная истцом неустойка уплачена лишь частично после подачи иска.

Поскольку нарушение условий п. 8.3 договора подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции. Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неисполнения обязательства не могут быть более выгодными для должника, чем исполнения обязанности в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ответчиком нарушены условия договора в части качества поставляемого товара, при этом с учетом цены товара и установленного договором размера штрафа 10 %, размер санкций не является явно завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Кроме того, следует отметить, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора поставки№21z0280 от 20.02.2021 (ст. 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ответчик выражал готовность к урегулированию настоящего спора путем заключения мирового соглашения, просил суд предоставить время для согласования существенных условий мирового соглашения с истцом, однако данное ходатайство в решении не отражено, выводы, по которым суд отклонил указанное ходатайство, отсутствуют, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора. Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, письмо ответчика от 26.04.2022 о заключении мирового соглашения с приложением проекта соглашения за период с 01.04.2022 по 18.03.2022 не поступало. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрены и отклонены, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правильно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года по делу № А50-5699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова