Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя заявителя, ФИО1, действующего по доверенности № 21 от 15.03.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 3783;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "КровСтройСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года

по делу № А60-8120/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КровСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным Решения от 22.09.2022 № 1212 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 581 224 руб. 40 коп., пени в размере 2 672 424 руб. 73 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КровСтройСервис" (далее – заявитель, ООО «КровСтройСервис», налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения от 22.09.2022 № 1212 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 581 224 руб. 40 коп., пени в размере 2 672 424 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм процессуального права. Общество считает, суд уклонился от оценки доводов заявителя о том, что существенная часть дополнительных мероприятия налогового контроля, которые легли в основу принятого налоговым органом решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, были проведены за сроками проверки; при этом процедура рассмотрения материалов проверки не была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 347-ФЗ от 04.11.2014, п.4 ст. 101 НК РФ; рассмотрение материалов налоговой проверки отсутствовало. Заявитель жалобы настаивает, в материалах налоговой проверки отсутствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки. ООО «КровСтройСервис» полагает ошибочным вывод суда о факте вручения всех материалов, полученных органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, так как протоколы ознакомления ( № 2 от 13.08.2021, № 3 от 13.10.2021, № 4 от 15.11.2021, № 5 от 17.12.2021) не содержат перечень документов, которые были вручены в результате такого ознакомления. Заявитель также обращает внимание на ошибочность выводов налогового органа об отсутствии реальных отношений ООО «Кровстройсервис» и ООО «Уралпромресурс». Апеллянт указывает на процессуальные нарушения, а именно, вынесение судебного решения без представления заявителю возможности участия в судебных прениях.

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, представленной ООО «КровСтройСервис». По результатам проведения проверки составлен акт налоговой проверки от 30.10.2020 № 8500, дополнение к акту от 22.04.2021 № 17, дополнение к акту от 15.12.2021 № 18 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2022 № 1212.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года Инспекцией установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени ООО «Эверест» и ООО «Уралпромресурс», что повлекло занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере 7 581 224,4 рублей.

Общество, полагая, что решение от 22.09.2022 № 1212 является незаконным, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области, в которой просило решение Инспекции отменить полностью. Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 1306/39067 от 28.12.2022 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе камеральной проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса,

и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой

выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот и имитация сделок по выполнению строительно-монтажных работ в рамках финансово-хозяйственного взаимодействия со «спорными» контрагентами, с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. ООО «КровСтройСервис» искажены факты финансово-хозяйственной деятельности организации путем имитации налогоплательщиком хозяйственных связей с контрагентами ООО «Эверест», ООО «Уралпромресурс». Фактически работы были выполнены силами ООО «КровСтройСервис» без привлечения ООО «Эверест», а поставка необходимых товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) осуществлялась прямыми поставщиками ООО «КровСтройСервис», минуя ООО

«Уралпромресурс», соответственно те ТМЦ, необходимость в которых отсутствовала, не поставлялись.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «КровСтройСервис» выполняло работы на объектах заказчиков: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница»; Государственное казенное учреждение Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности; Государственное автономное нетиповое образовательное учреждение Свердловской области «Дворец молодежи»; Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области. В материалы дела представлены акты с заказчиками о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и другие документы.

В представленной ООО «КровСтройСервис» книге покупок за 4 квартал 2019 года отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Эверест» ИНН <***> и ООО «Уралпромресурс» ИНН <***> на общую сумму 45 487 334,34 руб., в том числе НДС 7 581 222,4 руб.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Общество искусственно создало условия для получения налоговых вычетов по НДС, посредством включения в цепочку поставщиков проблемных контрагентов ООО «Уралпромресурс» и ООО «Эверест».

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «Уралпромресурс» (Продавец), в лице директора ФИО2 и ООО «КровСтройСервис» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО3 заключен договор от 02.12.2019 № 12/19 на поставку товара. Доставка товара покупателю осуществляется транспортом Продавца. Представлены универсальные передаточные документы, в соответствии с которыми в адрес Общества поставлен товар: строительные и отделочные материалы, а также включены транспортные услуги. Оплата за поставку ТМЦ от ООО «Уралпромресурс» в адрес ООО «Кровстройсервис» осуществлена в полном объеме (на сумму 13 470 264 рубля).

Однако, информация о датах отгрузки и грузоотправителе, перевозчике и номерах транспортных средств, а также выданных доверенностях при отгрузках ТМЦ, а также документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ продавцом в адрес покупателя (согласно условиям договора) Обществом не представлены.

При этом Инспекцией установлено, что ООО «Уралпромресурс» находится в стадии ликвидации (решение от 02.07.2021). Основной вид деятельности:

обработка отходов и лома цветных металлов. Директор/ликвидатор и учредитель: Заев К.И. Фактическая численность: 2 человека. ООО «Уралпромресурс» документы по требованию не представлены.

Судом первой инстанции принято во внимание, что, согласно представленных выписок по расчетному счету движение денежных средств свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, так как отсутствуют платежи, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, услуги связи, аренда помещения, управленческие расходы и пр.), движение денежных средств не соответствует оборотам в книгах покупок и продаж.

Более того, приобретение дверей, окон, отбойной полосы, светильников, керамогранитной плитки не свойственно организации. Организация фактически занимается продажей цветного лома и схожей продукции, за 4 квартал 2019 года установлена выдача денежных средств для закупа лома, общая сумма выданных с расчетного счета денежных средств на приобретение лома составила 163 530 000 рублей.

При анализе данных по ККТ ООО «Уралпромресурс» установлена значительная разница (более 100 млн. руб.) между проведенными расчетами через ККТ и снятыми с расчетного счета денежными средствами. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Уралпромресурс» снимало денежные средства с расчетного счета не только в целях покупки лома, но и в целях перевода безналичных денежных средств в наличные, отсюда следует что ООО «Уралпромресурс» является, в том числе площадкой по обналичиванию денежных средств.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции в качестве доказательств формальности взаимоотношений.

Также из материалов налоговой проверки следует, что основными поставщиками ООО «Уралпромресурс» являются ООО «АРС-Премиум», ООО «Антлайнер», ООО «Векскрон», организации имеют признаки проблемных и не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а участвуют в транзитном (фиктивном) документообороте.

ООО «Уралпромресурс» обладает признаками технической организации - осуществляет деятельность в интересах физических лиц - с целью предоставления возможности получения необоснованных налоговых вычетов, а также с целью организации денежных потоков и дальнейшего вывода денежных средств из оборота.

Вышеуказанное свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Уралпромресурс».

В ходе проверки Инспекцией были осуществлены допросы руководителей налогоплательщика и его контрагентов.

Так, ФИО2, директор/ликвидатор и учредитель ООО «Уралпромресурс», подтвердил взаимоотношения с ООО «КровСтройСервис», сообщил о том, что его организация реализовывала электронику: кабель канал и

светильники (по факту перечень наименований ТМЦ, поставленных в соответствии с документами ООО «Уралпромресурс» в адрес ООО «КровСтройСервис» значительно больше названных руководителем наименований).

Допрошенный ФИО3, директор ООО «КровСтройСервис», пояснил, что ООО «Уралпромресурс» поставляло двери металлические, электромонтажную продукцию (кабель, светильники). Поставка осуществлялась на объект ГБУЗ СО «Березовская центральная городская больница» г. Березовск (далее - ЦГБ). На объекте за приемку товара отвечал начальник участка ООО «КровСтройСервис»: ФИО4 Адрес отгрузки ТМЦ ООО «Уралпромресурс» ему неизвестен. Кто привлекался в качестве перевозчика ТМЦ от ООО «Уралпромресурс» неизвестно. В 4 квартале 2019 году на территории ЦГБ не было пропускного режима. На все ТМЦ, которые поставило ООО «Уралпромресурс», имеются сертификаты. ФИО3 неизвестно у кого ООО «Уралпромресурс» приобретались ТМЦ, поставленные в адрес ООО «КровСтройСервис».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что являлся начальником участка от ООО «КровСтройСервис» на объектах ЦГБ, ГАНОУ СО «Дворец молодёжи». Не назвал ООО «Уралпромресурс» в качестве поставщика ТМЦ на объекте ЦГБ, показал, что большая часть ТМЦ, которая поставлена в соответствии с документами в 4 квартале 2019 года от ООО «Уралпромресурс» в адрес ООО «КровСтройСервис» на объект ЦГБ – не привозилась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что являлся главным инженером ООО «КровСтройСервис», вёл объект Березовская ЦГБ до декабря 2019 года. Не назвал ООО «Уралпромресурс» в качестве поставщика ТМЦ на объект Березовская ЦГБ, пояснил, что большая часть ТМЦ, которая поставлялась по документам в 4 квартале 2019 года от ООО «Уралпромресурс» в адрес ООО «КровСтройСервис» на объект ЦГБ - привозилась на объект иными поставщиками ООО «КровСтройСервис» до начала сотрудничества с ООО «Уралпромресурс».

Таким образом, суд верно заключил, что показания свидетелей подтверждают отсутствие фактических взаимоотношений между ООО «КровСтройСервис» и ООО «Уралпромресурс».

В ходе проверки налоговым органом проанализированы локальные сметные расчеты (представлено 13) на объекте ЦГБ, согласно которым составлен список необходимых ТМЦ для выполнения работ по капитальному ремонту. Указанные в локальном сметном расчете ТМЦ частично совпадают с перечнем поставленных ТМЦ (согласно счетов-фактур) от ООО «Уралпромресурс» в адрес ООО «КровСтройСервис».

В ходе сопоставления объемов Инспекцией установлено, что 5 позиций из перечня совпали в полном объеме; 11 позиций из перечня не совпали ввиду превышения объема поставленных ТМЦ от ООО «Уралпромресурс» в адрес

ООО «КровСтройСервис» по отношению к заявленному количеству в смете; 3 позиции из перечня не совпали ввиду превышения объема заявленного количества в смете ЦГБ по отношению к объему поставленных ТМЦ от ООО «Уралпромресурс» в адрес ООО «КровСтройСервис»; оставшиеся 26 позиций из перечня не совпали ввиду отсутствия товара в смете ЦГБ или разности в номенклатуре/названии товара.

Инспекцией проанализированы акты выполненных работ за 4 квартал 2019 года – 1 квартал 2020 года, представленные от ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ». Установлено, что при выполнении работ использовались ТМЦ из списка оспариваемой поставки от ООО «Уралпромресурс» в адрес ООО «КровСтройСервис». Вместе с тем, необходимости в приобретении оконных блоков ООО «КровСтройСервис» в тех объемах, которые были приобретены у ООО «Уралпромресурс» после подписания акта выполненных работ по объекту ЦГБ не имелось.

Так, в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2019 № 179, отчетный период 11.10.2019 по 31.10.2019 отражены позиции: Оконный блок (810*810)12 шт; Оконный блок (910* 1810) - 60 шт; Оконный блок (1310*1810) - 5шт; Оконный блок (2110* 1810)- 16 шт; Оконный блок (3 210 * 1810) - 2 шт.

Таким образом, оконные блоки использованы Обществом для выполнения работ до взаимодействия с ООО «Уралпромресурс» (договор заключен от 02.12.2019, поставка начинается с 04.12.2019).

Инспекцией установлен поставщик указанных оконных блоков, вошедших в акт выполненных работ № 179 - ООО «Амега».

Данные обстоятельства также справедливо учтены судом первой инстанции.

Кроме того, налоговым органом допрошен бывший сотрудник Общества, ФИО5, который показал, что в 4 квартале 2019 года принимал участие в выполнении работ на объекте ЦГБ, вел данный объект до декабря 2019, далее объект был передан ФИО4 Много различного материала было завезено до декабря 2019 года, также в декабре довозились ТМЦ из-за предстоящих перебоев в связи с праздниками. Окна завозило ООО «Амега» (примерно сентябрь-октябрь). Двери завозило ООО «Амега» (наружные двери), двери внутренние завозило ООО «Комплект Плюс», стекломагниевые листы завозило ООО «ТСК-Альянс», плитка завозилась от ЗАО «Пиастрела», кабель завозило ООО «Электротехмонтаж», внутреннее освещение предположительно поставляло ООО «Уралэлектро». ООО «Уралпромресурс» - не помню такой организации и что они могли поставлять.

В ходе проверки, установлены реальные поставщики товара - ЗАО «Пиастрелла», ООО «Амега» и другие, которые документально подтвердили наличие взаимоотношений с Обществом (стр.96 - 100).

Судом также правомерно принят во внимание анализ оборотно-сальдовой ведомости (далее - ОСВ) по счету 10 за декабрь 2019 года (поставка от ООО «Уралпромресурс» осуществляется в декабре 2019 года), а именно, налоговым

органом установлены признаки искажения содержания документа. Так, например, отражены ТМЦ, поставленные от ООО «Уралпромресурс» в адрес ООО «КровСтройСервис», но отсутствующие, как в смете, так и в актах выполненных работ на объекте ЦГБ. Все позиции дверей противопожарных, а также оконных блоков, необходимых для выполнения обязательств ООО «КровСтройСервис» перед ЦГБ отсутствуют в ОСВ по счету 10 за декабрь 2019 г., что соответствует реальной хозяйственной деятельности ООО «КровСтройСервис», так как оконные блоки приобретались у ООО «Амега» в сентябре 2019 года, а противопожарные двери приобретались у ООО «Союзоргтехстрой» в мае - июне 2020 года.

Соответственно, в случае реальной поставки, оконные блоки с противопожарными дверьми были отражены в ОСВ по счету 10 за декабрь 2019 года.

По счету 10 ОСВ, установлено, что все ТМЦ, в том числе полученные от ООО «Уралпромресурс», списаны в том же месяце. То есть ТМЦ, полученные в декабре 2019 года, были использованы в декабре 2019 года. Затоваривания ООО «КровСтройСервис» на будущие периоды не производило, но представленные от ООО «КровСтройСервис» акты на списание материалов №№ 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189 (содержание представлено ранее на стр. 31) составлены о том, что ТМЦ, полученные от ООО «Уралпромресурс» израсходованы в полном объеме на объекте ЦГБ. При этом Инспекцией установлено списание (согласно актам на списание материалов) ООО «КровСтройСервис» противопожарных дверей и оконных блоков, которые не поступали на баланс Общества.

Также Инспекцией установлено, что объемы ТМЦ, поставленных ООО «Уралпромресурс», которые совпадают со сметой с ЦГБ, были израсходованы (списаны по данным ОСВ по счету 10) Обществом в декабре 2019 года, при этом по актам выполненных работ между ООО «КровСтройСервис» и ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» они использовались только в конце 1 квартала 2020 года и на протяжении 2 квартала 2020 года.

Вышеуказанное также учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Из представленных Обществом и заказчиками документов следует, что спорные ТМЦ «использовались» дважды (по актам на списание материалов №№ 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189 в декабре 2019 года, по актам приемки передачи выполненных работ в 1, 2 кварталах 2020 года), но проведение капитального ремонта идет поэтапно и имеет предусмотренную сметным расчетом последовательность, согласованную графиком работ. В связи с чем расходование одних и тех же ТМЦ дважды за проведение ремонта в нарушение этапов и графика работ не подвергается какому-либо обоснованию.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, установленные проверкой обстоятельства опровергают доводы Общества о реальности сделки с ООО «Уралпромресурс».

Кроме того, Инспекцией исследованы взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Эверест».

Согласно материалам проверки с ООО «Эверест» Обществом заключены договоры субподряда:

- от 23.08.2019 № 21/19 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 4-го и 5-го этажей областной собственности, расположенной по адресу: <...>.

- от 23.08.2019 № 22/19 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 6-го и 7-го этаже областной собственности, расположенной по адресу: <...>.

- от 23.08.2019 № 23/19 на выполнение общестроительных работ в рамках капитального ремонта помещений в здании, расположенном по адресу: <...> Па.

- от 23.08.2019 № 24/19 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений в подразделениях Управления Росгвардии по Свердловской области по адресу: <...>.

- от 23.08.2019 № 25/19 на выполнение дополнительных общестроительных работ в рамках капитального ремонта помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Обществом представлены акты КС2 и КСЗ, локальные сметные расчеты, акты на списание материалов.

В отношении ООО «Эверест» установлено, что основной вид деятельности организации - торговля оптовая неспециализированная. Директор и учредитель: ФИО6 Фактическая численность за последний отчетный период (2019): 2 человека, имущество отсутствует.

Судом при оценке правомерности выводов налогового органа относительно отсутствия фактических взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Эверест» принято во внимание содержание допросов свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «КровСтройСервис» ФИО3 пояснил, что ООО «Эверест» выполняло следующие работы:

-<...> (этаж 4, 5, 6, 7) - общестроительные работы (стены гипсокартон, малярка, покраска). Работы были выполнены в конце декабря, 4, 5 этаж сдали раньше на неделю, затем 6, 7 этаж. Сдача происходила примерно с 15 декабря 2019 года. Начали работы во второй половине сентября 2019 года. Работы примерно велись 3 месяца. В рамках общестроительных работ привлечено только ООО «Эверест». От Общества - начальник участка: ФИО7 От ООО «Эверест» представителей назвать не смог. ФИО7 занимался объектом, он контактировал с представителями от ООО «Эверест»;

-<...> - общестроительные работы (стены гипсокартон, малярка, покраска). Работы были выполнены в середине ноября 2019 года. Сдача также примерно в это время происходила. От

Общества работы контролировал начальник участка Аглотков Д.С. От ООО «Эверест» назвать представителя не смог;

- <...> - общестроительные работы (стены гипсокартон, малярка, покраска). Работы были выполнены примерно 20 декабря. От нашей организации начальник участка: ФИО8 Работы выполнены на общую сумму около 32 миллионов рублей. С ООО «Эверест» за выполненные работы не рассчитывались. Контакты с представителями контрагента не сохранились.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (начальник строительного участка) информацией о привлечении ООО «Эверест» также не располагает; ФИО8 привлекался в должности начальника строительного участка в той же самой должности, что ФИО4 на объект ТАНОУСО «Дворец молодежи» в период с начала декабря 2019 года, в течение двух недель, для помощи в сдаче объекта.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 сообщил, что являлся начальником участка от ООО «КровСтройСервис» на объекте ГКУСО «СИНПО», информацией о привлечении ООО «Эверест» не располагает.

Из содержания проведенных допросов лиц, допущенных на объекты заказчика, осуществляющих общестроительные работы и контроль за их исполнением (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО21) следует, что работы выполнялись преимущественно силами работников ООО «КровСтройСервис». ООО «Эверест» им не знакомо, доход от указанной организации они не получали. Некоторые допрошенные лица не имеют отношения к осуществлению работ на объектах заказчиков, дохода не получали ни от налогоплательщика, ни от ООО «Эверест», либо не владеют русским языком. В материалах проверки имеются показания ФИО22, свидетельствующие о привлечении к выполнению работ лиц без оформления трудовых отношений.

Налоговым органом допрошен ФИО7, который пояснил следующее: ООО «КровСтройСервис» знакомо, являлся начальником участка на объекте ГКУ СО «СИНПО», в обязанности входила организация работы и сдача объекта заказчикам. ФИО7 подтвердил, что работы на объекте выполнялись силами ООО «КровСтройСервис», других исполнителей работ на объекте не было.

Также судом исследован приведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «КровСтройСервис», согласно которому установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Эверест», в январе - феврале 2020 года в качестве оплаты по договорам от 16.09.2019 № 23/19, от 30.09.2019 № 25/19. По остальным договорам расчеты ООО «КровСтройСервис» с ООО «Эверест» не осуществлялись.

При этом, сгласно информации, представленной заказчиками, привлечение

субподрядных организаций не согласовывалось.

От заказчиков ООО «КровСтройСервис», на объектах которых заявлено выполнение работ ООО «Эверест», получены списки сотрудников, поданные ООО «КровСтройСервис» для допуска на объекты. Лица, получавшие доход в ООО «Эверест», не установлены.

Среди работников, указанных в списках к допуску на выполнение работ на объектах заказчиков ООО «КровСтройСервис» отражено большое количество иностранных граждан, а также физических лиц, получавших доход в ООО «КровСтройСервис». Также не установлено получение дохода физическими лицами в организациях, которые могли привлекаться на субподрядные работы к ООО «Эверест» (по цепочке контрагентов налоговой декларации по НДС: ООО «Эверест» - ООО «ЦБК Альянс» - ООО «Понтус»).

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом.

Инспекцией проведен анализ актов выполненных работ формы КС-2, представленных заказчиками и Обществом (стр.63-67 решения).

Так, от Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области представлен акт о приемке выполненных работ от 20.12.2019 № 262 (отчетный период с 26.09.2019 по 20.12.2019) соответствующий смете: дополнительные объемы работ по капитальному ремонту зданий казарм ОМОН литеры Д и Т (доп. соглашение). Указанный акт о приемке выполненных работ содержит в себе раздел демонтажных работ, ремонтно-строительные работы, оконные и дверные конструкции. Ни один пункт из указанных разделов не был передан на субподряд ООО «Эверест».

В ходе проверки не был установлен какой-либо иной контрагент- субподрядчик, которому ООО «КровСтройСервис» передало рассматриваемые объемы работы, в том числе и демонтажные работы.

ГКУ СО «СИНПО» представлены акты скрытых работ, общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> этаж, в соответствии с которыми все направленные уведомления от ООО «КровСтройСервис» о проведении освидетельствования скрытых работ подписаны начальником строительного участка ООО «КровСтройСервис» ФИО7, иные подписанты отсутствуют.

ГАНОУ СО «Дворец молодёжи» представлены акты скрытых работ, которые со стороны ООО «КровСтройСервис» подписаны ФИО4, со стороны ГАНОУ СО «Дворец молодёжи» подписаны главным инженером ГАНОУ СО «Дворец молодёжи» ФИО23, иные подписанты отсутствуют.

Установлено перечисление денежных средств от ООО «КровСтройСервис» в адрес ООО «Эверест» в 1 квартале 2020 года на сумму 3 463 321 руб. Оплата за выполненные работы ООО «Эверест» для ООО «КровСтройСервис» проведена не в полном объеме. Общая стоимость работ составила 32 017 070 рублей. Таким образом, задолженность ООО «КровСтройСервис» перед ООО

«Эверест» составляет 28 553 749,4 рублей.

Из проведенного анализа операций по расчетному счету ООО «Эверест» установлена выдача денежных средств физическим лицам «под отчет в депозит».

В результате проведения контрольных мероприятий указанные операции налоговым органом охарактеризованы как обналичивание денежных средств. Иных оснований для объяснения вышеуказанного движения денежных средств суду не представлено.

Также в ходе анализа движения денежных средств по - расчетному счету ООО «Эверест» за 1 квартал 2020 года установлено, что расход по счету ООО «Эверест» за 1 квартал 2020 года составил 27 286 811 рублей. Сумма выдачи денежных средств под отчет физическим лицам составила 23 906 000 рублей. Подобные операции установлены при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эверест» за 2 квартал 2020 года.

С 3 квартала 2020 года обороты по расчетному счету ООО «Эверест» отсутствуют. Установленные физические лица по расчетному счету ООО «Эверест» и по переданным спискам сотрудников от ООО «КровСтройСервис» заказчикам не совпадают, что исключает возможность привлечения ООО «Эверест» физических лиц для выполнения соответствующих заключенному договору субподряда с ООО «КровСтройСервис» обязательств.

Судом обоснованно учтено, что получателями денежных средств от ООО «Эверест» являются лица, занятые в различных сферах деятельности, не связанными с осуществлением строительных работ. Среди физических лиц присутствуют: несовершеннолетний ребенок, номинальные учредители/директор, гражданин, отбывавший тюремный срок, взаимозависимые, как с ООО «Эверест», так и между собой лица, сотрудник музея, сотрудник образовательного учреждения, лица, осуществлявшие деятельность в организациях, не связанных со строительством/ремонтом, лица, не получающие официального дохода и др.

Таким образом, доводы Общества о реальности спорного контрагента и о возможности осуществлять спорные работы и поставлять ТМЦ материалами проверки не подтвержден.

Как верно заключил суд, виды деятельности контрагентов ООО «Эверест» по цепочке, а также анализ движения денежных средств по расчетным счетам (в том числе контрагентов) свидетельствует о невозможности выполнения работ и поставки материалов для их осуществления в интересах заказчиков.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности ООО «КровСтройСервис» о том, что контрагенты являются площадками для формирования формального документооборота, наделяющего контрагентов - покупателей правом на искусственное завышение вычетов по НДС.

Установленные проверкой обстоятельства в отношении ООО «Уралпромресурс» и ООО «Эверест» свидетельствуют об отсутствии

осуществления названными контрагентами реальной предпринимательской деятельности. Обстоятельства невозможности исполнения указанными организации обязательств по заключенным с Обществом договорам в совокупности с показаниями свидетелей свидетельствует об осведомленности Общества о невыполнении в действительности заявленными контрагентами спорных работ и обязательств по поставке ТМЦ.

Обществом не представлено подтверждений проверки деловой репутации, возможности исполнения договоров, платежеспособности, опыта, рекомендаций (сведений из СМИ, сайта и пр.), активов ООО «Уралпромресурс» и ООО «Эверест», что не соответствует практике делового оборота и указывает на не проявление коммерческой осмотрительности в выборе спорных контрагентов.

Таким образом, разумные причины выбора указанных контрагентов Обществом не названы и фактически отсутствовали, в связи с чем доводы заявителя правомерно отклонены судом.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда, о том, что проверкой подтверждены согласованные действия Общества по созданию формального документооборота по приобретению выполненных работ и товарно-материальных ценностей. Таким образом, налоговый вычет, включенный ООО «КровСтройСервис» в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Уралпромресурс» и ООО «Эверест», в размере 7 581 224,4 рублей заявлен неправомерно.

Таким образом, налоговой проверкой выявлены умышленные действия должностных лиц ООО «КровСтройСервис» по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 169 НК РФ.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Реальных отношений между налогоплательщиком и заявленными контрагентами по результатам проведения мероприятий налогового контроля не установлено. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в ходе налоговой провекри инспекцией установлены, налогоплательщиком не опровергнуты ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении настоящего арбитражного дела, обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций)

являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «КровСтройСервис» запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие ООО «Уралпромресурс» и ООО «Эверест» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По результатам проверки установлена причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными налогоплательщиком искажениями, а именно, совершаемые ООО «КровСтройСервис» в рамках проверяемого периода действия в отношении ООО «Уралпромресурс» и ООО «Эверест»

несут умышленный характер, совершались с определенными целями, так как, создавая документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций ООО «КровСтройСервис» осознавало противоправный характер своих действий, желало и сознательно допускало наступление последствий в виде уклонения от уплаты налогов.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

Как верно заключил суд, определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного налогового правонарушения, и вменяемый обществу штраф соразмерен и достаточен для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Вопреки мнению апеллянта, существенных процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки, судами не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Так, Общество считает, что нарушены сроки проведения налоговой проверки.

При оценке этих доводов апеллянта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения.

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам; иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 18.03.20078 № 13084/07).

Соответственно, налогоплательщиком в условиях существенного превышения длительности производства по делу о нарушении налогового законодательства могут быть заявлены соответствующие возражения как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46,47 НК РФ, но во всяком случае ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Таким образом, длительный срок проведения мероприятий налогового контроля, принятия итогового решения и вступления его в законную силу может быть признан недопустимым в условиях превышения предельного двухлетнего срока.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится должностными лицами налогового органа без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Статьей 100 НК РФ определено, что акт налоговой проверки составляется в течение 2 месяцев со дня окончания налоговой проверки; акт проверки вручается в течение 5 рабочих дней (либо 6 рабочих дней с даты отправки в случае уклонения от получения); письменные возражения налогоплательщика на акт проверки представляются в течение 1 месяца со дня получения акта.

В силу статьи 101 НК РФ рассмотрение материалов проверки должно производиться инспекцией в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока для представления возражений; данный срок может быть продлен на 1 месяц; дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в течение 1 месяца; дополнение в акту налоговой проверки составляется в течение 15 рабочих дней со дня окончания таких мероприятий; вручение дополнений к акту – в течение 5 рабочих дней (либо 6 рабочих дней с даты отправки в случае уклонения от получения); письменные возражения налогоплательщика на дополнения к акту представляются в течение 15 рабочих дней со дня получения дополнения к акту; рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля – в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока для представления возражений на дополнение к акту.

Итоговое решение инспекции вручается налогоплательщику в течение 5

рабочих дней со дня его вынесения (либо рабочих 6 дней с даты отправки в случае уклонения от получения) (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Решение по апелляционной жалобе принимается вышестоящим налоговым органом в течение 1 месяца, с учетом возможности продления максимальный срок составляет 2 месяца (статья 140 НК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае решение налогового органа по итогам камеральной налоговой проверки вынесено и вступило в законную силу хотя и с нарушением установленных законом сроков, но в рамках предельного двухлетнего срока.

По смыслу статей 100, 101 НК РФ, а также правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-0, а также в определении ВАС РФ от 09.06.2009 № ВАС-6921/09 по делу № А40-34099/08-111- 79, сроки проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными и их нарушение не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа. В определении от 04.08.2021 № 307-ЭС21-10893 по делу № А56-40583/2020 Верховный суд Российской Федерации отметил, что факт нарушения инспекцией сроков рассмотрения материалов выездной проверки и вынесения решения по ее результатам сам по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Несоблюдение налоговым органом срока вручения акта (дополнительного акта) налоговой проверки не влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ. Право на защиту проверяемого лица при проведении налоговых проверок реализуется посредством направления возражений на акт налоговой проверки (дополнение к акту проверки) и обжалования решения, принятого по результатам налоговой проверки, в установленном порядке. Налогоплательщик в полной мере воспользовался правом на защиту, предоставленным статьями 100 и 101 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не учитывает, что начисление пеней законодательство связывает не с периодом проведения налоговой проверки, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика. Соответственно, несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Материалами дела также подтверждено, что доказательства, использованные налоговым органом при вынесении решения, получены в период осуществления контрольных мероприятий.

Рассмотрение материалов проверки состоялось при надлежащем уведомлении налогоплательщика о таком рассмотрении.

Само по себе отсутствие в материалах дела протокола рассмотрения не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях.

Все иные доводы налогоплательщика, в том числе касающиеся избыточности мероприятий налогового контроля, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Не установлено судом апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции при принятии определения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в том, что суд не предоставил возможность участия в прениях.

Согласно части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В силу части 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции приведенных положений АПК РФ.

Представитель Заявителя принимал участие в заседании суда первой инстанции, располагал достаточными возможностями для реализации процессуальных прав и не был лишен возможности заявить необходимые доводы и представить соответствующие доказательства при рассмотрении настоящего спора; намерений выступить с какими-либо дополнениями не выразил; при этом Заявитель не приводит каких-либо доводов, которые он не смог, как он считает, высказать суду.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-8120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КровСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2023 № 532 № 67.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова