СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2014-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-9091/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л., 

судей                                Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 18.11.2014),

от ответчика – представители не явились,

от третьего лица – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтройТоргЦентр" ,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2014 года

по делу № А60-9091/2014   

по иску Компании «Демесне Инвестментс Лимитед» (Demesne Investments Limited)

к ООО"СтройТоргЦентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Компания «Куинн групп» (Quinn group)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Компания «Демесне Инвестментс Лимитед» (Demesne Investments Limited) (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО"СтройТоргЦентр" (ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере 685 873 долларов, процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, в размере 1 072 404, 11 долларов (с учетом уточнений в соответствии со ст.49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Компания «Куинн групп» (Quinn group).

Решением суда от 22.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 685 873 долларов, проценты в размере 1 046 916 долларов.

Решение суда от 22.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не установил содержание норм иностранного права по вопросам трактовки условия о дополнительном проценте как о мере гражданско-правовой ответственности, а также правомерности капитализации дополнительного процента.  Также ответчик указывает,  что суд первой инстанции необоснованно применил ежемесячную капитализацию дополнительного процента в размере 4% годовых с 16.07.2010. Ответчик считает, что капитализация дополнительного процента не предусмотрена законом или условиями договора займа, дополнительный процент должен начисляться отдельно.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на отсутствие между сторонами спора о применимом праве, а также на отсутствие условий о начислении каких-либо дополнительных процентов. Кроме того, истец указывает на то, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору займа № 1 от 05.07.2007, заключенному между Компания «Демесне Инвестментс Лимитед» (Demesne Investments Limited) и ООО"СтройТоргЦентр" (заемщик), истец предоставил ответчику заем в общей сумме 710 873 американских долларов, что подтверждается полученными от ЗАО «Райффайзенбанк» ведомостью банковского контроля, выписками с банковского счета ответчика, уведомлений о зачислении средств, кредитовых авизо, распоряжений о распределении средств с транзитного счета, на срок до 15.07.2010, с процентной ставкой 13% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о нарушении сроков исполнения обязательств и удовлетворении заявленных требований.

Факт перечисления ответчику денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, подтвержден материалами дела.

Пунктом 5.3 договора займа № 1 от 05.07.2007 определено, что начисленный, но не выплаченный процент капитализируется на дату последнего каждого календарного месяца.

Пунктом 5.4 указанного  договора установлено, что если заемщик не осуществляет платеж в срок по согласованной дате в соответствии с условиями договора, на сумму просроченного платежа начисляется дополнительный процент, начиная с этой даты до даты фактического погашения (до и после судебного разбирательства) по годовой ставке на 4% выше установленной.

Судом первой инстанции верно указано на возможность с 16.07.2010 капитализации процентов в размере 17% годовых (13+ 4), поскольку такое условие согласовано сторонами в разделе 5 договора займа № 1 от 05.07.2007.

Согласно ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Аналогичные по содержанию нормы содержатся в статье 14 АПК РФ.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма от 09.07.2013 N 158, арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Истцом в обоснование заявленных требований в части срока исковой давности было представлено заключение компании «УОЛКЕР МОРРИС ЛЛП» о применимости закона об исковой давности согласно английскому праву и праву и законодательству Северной Ирландии, дополнительное юридическое заключение компании «ТУГХАНС» о сроке исковой давности согласно законодательству Северной Ирландии, документы подтверждающие квалификацию юристов, составивших названные заключения.

Необходимо отметить, что сведения, содержащиеся в данных заключениях, а также фактические обстоятельства, на которых были основаны исковые требования, ответчиком не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был установить содержание  норм иностранного права  также по вопросам трактовки условия о дополнительном проценте как о мере гражданско-правовой ответственности и по  вопросам капитализации дополнительного процента.

Условие о капитализации начисленных, но не выплаченных процентов, установлено п. 5.3 договора займа № 1 от 05.07.2007.

Также по условиям этого договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа – 13% годовых, на сумму просроченной задолженности – 17% годовых.

Необходимость установления судом первой инстанции содержания норм иностранного права по вопросу о гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в рассматриваемом случае отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.12.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку полномочия этого лица подтверждены доверенностью, выданной органом юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 годапо делу № А60-9091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.