Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2022 года

об отмене рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А60-8660/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ''Харвест'' (ОГРН 1106612001297, ИНН 6612032948)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Богдановического районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области ФИО2,

о взыскании задолженности по договорам купли продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ''Харвест'' (далее – истец, ООО ''Харвест'') обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании долга по договорам купли продажи удобрений № 11 от 20.03.2018, № 51 от 20.08.2018, № 22 от 20.05.2019, № 30 от 20.05.2020 и неустойки за период с 26.06.2018 по 10.02.2021 в сумме 10 588 358 руб. 75 коп.

Решением от 23.04.2021 признание иска ИП ФИО1 в части требований ООО ''Харвест'' о взыскании 7 015 700 руб. – долга принято, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 взыскано в пользу ООО ''Харвест'' 10 588 358 руб. 75 коп., в том числе 7 015 700 руб. – долг, 3 572 658 руб. 75 коп. – неустойка за период с 26.06.2018 по 10.02.2021, а также 35 287 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 указанное решение оставлено без изменения.

На указанное решение выдан исполнительный лист от 11.10.2021 серии ФС № 034695949.

23.03.2022 ответчиком подано заявление о рассрочке исполнения решения по делу до 31.12.2022.

Определением суда от 28.04.2022 заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено, ИП ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу №А60-8660/2021.

01.06.2022 истцом подано в суд заявление, в котором просит отменить предоставленную судом ответчику рассрочку исполнения решения.

Определением суда от 12.07.2022 заявление ООО ''Харвест'' удовлетворено. Отменена рассрочка исполнения решения от 23.04.2021 по делу №А60-8660/2021, предоставленная определением суда от 28.04.2022 по настоящему делу.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что по мере поступления денежных средств, ИП ФИО1 переводит платежи на счет ООО ''Харвест''. С момента вынесения определения от 28.04.2022 была погашена задолженность в размере 750 000 руб. Отмечает, что 03.08.2022 ИП ФИО1 также произвел платеж в размере 600 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (выписка из лицевого счета от 27.06.2022, платежные поручения от 27.06.2022, 04.07.2022, платежные поручения ООО ''Уралагро плюс'', справка от 04.06.2021 о движении средств на счете, справка Россельхозбанка от 04.07.2022, платежное поручение № 662 от 03.08.2022, письмо от ''Мой Арбитр'' от 05.07.2022).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции. Ссылка на отклонение отзыва системой «Мой арбитр» является необоснованной, поскольку, как следует из сообщения системы, документы отклонены по вине самого заявителя. Судом также принято во внимание, что отзыв был направлен по истечении рабочего дня, накануне судебного заседания, тогда как у ответчика была возможность представить документы заблаговременно. Явка в судебное заседание ответчиком также не обеспечена. Апелляционным судом также отказано в приобщении платежного поручения № 662 от 03.08.2022, поскольку оснований для приобщения документа, датированного после вынесения судом определения, суд апелляционной инстанции не усматривает. На момент принятия обжалуемого судебного акта данный документ не существовал и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Определение суда, принятое без учета документа, датированного после вынесения определения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Кодекс, ни упомянутый Федеральный закон не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании исследования обстоятельств дела и их оценки в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения баланса интересов сторон таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении. В п. 26 названного ранее постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции посчитал целесообразным отозвать ранее предоставленную рассрочку исполнения решения суда от 23.04.2021, установив, что ответчиком допущено нарушение установленного порядка предоставления рассрочки, выразившееся в нарушении порядка внесения платежей, и нарушающее баланс интересов сторон, в частности, право взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств в установленные в решении суда сроки.

Суд исходил из того, что ИП ФИО1 предоставлена рассрочка на девять месяцев при условии ежемесячного внесения платежей в сумме 500 000 руб. – до 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022 и в сумме 1 769 442 руб. – до 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022. Однако в нарушение установленного порядка, как указывает истец, ответчик внес в адрес истца платеж в существенно меньшей сумме (5 000 руб.), которую удержал судебный пристав-исполнитель с пенсии должника.

При этом суд принял во внимание, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что вносил платежи в соответствии с порядком, установленным в определении суда о предоставлении рассрочки (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца, то есть для отмены рассрочки исполнения решения по делу №А60-8660/2021, предоставленной определением от 28.04.2022.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на новых доказательствах по делу, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судом учтено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, также подтверждают доводы истца и свидетельствуют о том, что ответчиком допущено существенное нарушение установленного судом порядка рассрочки исполнения судебного акта, как по срокам внесения платежей, так и по их размеру.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу № А60-8660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин