СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2017-АК

г. Пермь

26 июля 2017 года                                                   Дело № А60-54439/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились,

от ответчика акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились,

от третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2017 года

по делу № А60-54439/2016 

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург»

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»

третьи лица: ФИО1, ФИО2, Лукьянов Роман Елисеевич

о взыскании 18 641 руб. 15 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 6 649 руб. 10 коп. – сумму страхового возмещения, 2 992 руб. 05 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 27.09.2015г. по 11.11.2016г., 15 975 руб. 60 коп. финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в экспертном заключении истца нормочас составляет 1000 руб., а установлено 800 руб., стоимость деталей, подлежащих замене, завышена, экспертиза проведена истцом не в соответствии с Единой методикой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016г., по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 217030», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 и «Honda CR-V», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3).

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный номер <***>, причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие механических повреждений, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля (без учета износа) составляет 21 004 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела заказ – нарядом №кр0000911 от 01.07.2016г., а также указано в экспертном заключении ООО «УК «Фрегат» № 3502/1 от 08.07.2016г.

Как следует из материалов административного производства по факту дорожно – транспортного происшествия, вред автомобилю марки «Honda CRV», государственный регистрационный номер <***>, причинен по вине водителя «Лада 217030», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, нарушившего требования п.п.8.5

Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила).

Учитывая изложенное, ФИО4 является лицом, ответственным за причиненный вред.

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ПАО «СК РОСГОССТРАХ» (страховой полис ЕЕЕ № 0360453328).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована у истца по договору КНТ № 017807 от 05.05.2015г.

ФИО3 обратился к истцу – ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 21 004 руб. 80 коп. путем перечисления денег на расчетный счет ремонтной организации ООО Центр кузовного ремонта «Уникум», что подтверждается платежным поручением № 8011 от 03.08.2016г.

31.08.2016г. в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 19 649 руб. 10 коп. в досудебном порядке. ОА ГСК «Югория» удовлетворил требования частично в размере 13 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 3365 от 20.09.2016г.).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в

суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в экспертном заключении истца размер нормочаса составляет 1000 руб., а установлено 800 руб., стоимость деталей, подлежащих замене, завышена, экспертиза проведена истцом не в соответствии с Единой методикой.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

В п. 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил 25.03.2016г, то есть независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой.

Пунктом 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Определение стоимости одного нормочаса работ, стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, (детали, узла и агрегата); осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (п.п. 3.6, 5, 3.8.1 Единой методики).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов формируются в виде электронных баз данных, опубликованных на сайте Профессионального объединения страховщиков - РСА (п. 7.1 Единой методики), формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга, лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6 Единой методики).

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО УК Фрегат, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 19 649 руб. 10 коп.

Ответчик оспаривал указанный размер, указывая, что в экспертном заключении истца размер нормочаса составляет 1000 руб., а из данных, размещенных на сайте РСА -   800 руб.

Также по данным РСА стоимость крепежа, накладки крыла переднего, клипса, клипа  составляет 103 руб., 2 710 руб., 32,90 руб., 76,80 руб. соответственно. При этом в заключении указанные детали оценены  в 1 625,76 руб., 6 455,790 руб., 729,36 руб., 703,08 руб., то есть, размер ущерба завышен истцом на 6555руб.58коп. (л.д.180).

В подтверждение указанных данных в материалы дела представлен скриншот с сайта Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, независимая экспертиза ООО УК Фрегат выполнена не   в соответствии с положениями Единой методики с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), размещенных на официальном сайте РСА.

Таким образом, из расчета истца подлежит исключению сумма восстановительного ремонта  в размере 6 555 руб. 58 коп. , в связи с чем,  с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере 93 руб. 52 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 992 руб. 05 коп. за период с 27.09.2015г. по 11.11.2016г.

Поскольку материалами дела подтверждено, что сумма недоплаченного ущерба составляет  93 руб. 52 коп., именно на данную сумму подлежит начислению неустойка, которая за период с 27.09.2015г. по 11.11.2016г. составляет 42 руб. 08 коп.

В части взыскания финансовой санкции жалоба доводов не содержит. Размер финансовой санкции обоснованно взыскан судом первой инстанции  в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению. Следует взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург»   93 руб. 52 коп. – ущерб; 42 руб. 08 коп.-неустойка,15 840 руб. 60 коп. – финансовая санкция. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 597 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Наличие у истца судебных издержек в заявленном размере подтверждено договором № ДД-2016-ЮУ от 01.02.2016г., актом сдачи – приемки услуг от 03.11.2016г., платежным поручением № 69964 от 03.11.2016г., почтовыми квитанциями от 11.08.2016г. № 29231, от 31.08.2016г. № 29232, от 24.09.2016г. № 66957, № 66958, от 07.11.2016г. № 36521, № 36522, № 36523, № 36524, № 36525, № 36526, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов суду не представлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы  в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 6269 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 374 руб. 51 коп. – в возмещение почтовых расходов.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года по делу № А60-54439/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

        Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 975 (Пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 60 коп., в том числе, ущерб в сумме 93 руб. 52 коп., неустойку в сумме 42 руб. 08 коп., финансовую санкцию в сумме 15 840 (Пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 269 (Шесть тысяч двести шестьдесят девять) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 374 руб. 51 коп., госпошлину в сумме 3 134 (Три тысячи сто тридцать четыре) руб. 50 коп.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.