Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2017 года

по делу № А71-16411/2016

принятое судьей И.В. Шумиловой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК»

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Удмуртской Республике,

третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия»; Шашков Иван Иванович,

о взыскании 10296 руб. 87 коп. ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – ответчик) 10 296 руб. 87 коп., в том числе 8 296 руб. 87 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. платы за проведение независимой оценки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017г. исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя снижены до 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не оценил доводы ответчика о недопустимости использования при расчете УТС представленного истцом экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Центр», составленного в соответствии с Методическими рекомендациями РД 37.009.015-98 с изм. 1,2,3, не зарегистрированными в Минюсте РФ, и необходимости использования по настоящему делу представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Ранэ-Мо», составленного в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2013 года; суд не учел, что размер УТС должен быть скорректирован в меньшую сторону, поскольку автомобиль истца ранее получал повреждения и ремонтировался по страховым события от 20.03.2015 и 22.10.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между ООО «Мебельком» и ответчиком заключен договор страхования АВТОКАСКО №14480CG04016 на основании которого по рискам: ущерб, угон застрахован автомобиль Jaguar XF г/н Р154ОР/18.

12.07.2016 между ООО «Мебельком» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к страховому полису, на основании которого собственником автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования определено ООО «СТК».

15.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - наезда автомобиля VOLVO 440 г/н К158УР/18 под управлением Шашкова И.И. застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

По заявлению истца ответчик признал ДТП страховым случаем и направил автомобиль на ремонт. При этом утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля выплачена не была.

Истец провел независимую оценку УТС. Согласно отчету № 198А/16 УТС составила 23 850 руб. Стоимость оценки составила 2000 руб.

В ответ на претензию истца ответчиком произведена выплата УТС в размере 15 553 руб. 13 коп.

По утверждению истца, не выплаченным осталось 8296 руб. 87 коп. страхового возмещения и 2000 руб. стоимости оценки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на достоверность отчета № 198А/16 ООО «Агентство оценки «Центр», представленного истцом, в соответствии с которым УТС составляет 23 850 руб.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из смысла п. 1 ст. 927, п.п. 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ, п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязательство выплатить страхователю денежную сумму, определенную в порядке, установленном в договоре страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с позицией, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 № 20 «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Судом первой инстанции уставлено, и из материалов дела следует, что САО «ВСК» признало имевшее место 15.08.2016 ДТП страховым случаем, осуществило восстановительный ремонт застрахованного по полису №14480CG04016 от 27.05.2014 транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 15 553 руб. 13 коп.

Вместе с тем, как следует из составленного ООО «Агентство оценки «Центр» отчета об определении величины утраты товарной стоимости от 12.09.2016 № 198А/16 размер УТС по указанному страховому случаю составил 23 850 руб. Непокрытыми страховой выплатой остались 8296 руб. 87 коп. УТС.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Учитывая, что содержание указанного отчета ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств того, что отчет от 12.09.2016 № 198А/16 содержит недостоверные данные в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании недоплаченной УТС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доводы ответчика о недопустимости использования при расчете УТС представленного истцом экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Центр», составленного в соответствии с Методическими рекомендациями РД 37.009.015-98 с изм. 1,2,3, не зарегистрированными в Минюсте РФ, и необходимости использования по настоящему делу представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Ранэ-Мо», составленного в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2013 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При проведении исследования эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

Также при определении величины УТС экспертом использовано РД 37.009.015.98 (с изменениями N 1, N 2, N 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297.

С учетом указанных норм эксперт-техник ООО «Агентство оценки «Центр» при проведении оценки использовал действующее Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015.98 (с изменениями N 1, N 2, N 3), которое предназначено для использования в оценочной деятельности и позволяет определить величину утраты товарной стоимости для поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не высказано обоснованных возражений против экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Центр», позволяющих усомниться в правильности произведенного расчета утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Квалификация эксперта документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающее сумму страхового возмещения, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость УТС экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Центр».

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало руководствоваться экспертным заключением ООО «Ранэ-Мо», составленного в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2013 года, отклоняется, поскольку он не обоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость УТС должна быть скорректирована в меньшую сторону, поскольку автомобиль истца ранее получал повреждения и ремонтировался по страховым события от 20.03.2015 и 22.10.2015, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 5.5. "РД 37.009.015-98 (с Изменением N 1). Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (утв. Минэкономики РФ 04.06.1998) при наличии на деталях (кузове, кабине, платформе, коляске), не затронутых рассматриваемой аварией, следов предыдущих аварий (ремонтных воздействий) эксперт вправе начислить УТС по вновь поврежденным деталям, но не более 50%.

В соответствии с п. 7.2.7 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) УТС не рассчитывается:

а) по замене и ремонту отдельных элементов:

- незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);

- поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске:

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

- АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов осмотра транспортного средства по событиям от 23.03.2015, 22.10.2015 следует, что элементы автомобиля, повреждённые при ДТП произошедшем 15.08.2016 ранее повреждения не получали и не ремонтировались, следовательно, размер УТС уменьшению не подлежал. Данный вывод также подтверждается представленным ответчиком отчетом №3950208от 05.10.2016, где размер УТС, в связи с ранее произошедшими с автомобилем страховыми событиями 23.03.2015, 22.10.2015 в меньшую сторону не скорректирован.

Апелляционная жалоба в части взыскании расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов доводов не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года по делу № А71-16411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова