Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
при участии:

от муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Александровского муниципального округа – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.09.2020, диплом;

от Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июня 2023 года
по делу № А50-33707/2022

по иску муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Александровского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900)

третьи лица: Министерство финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство образования и науки Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Финансовое управление администрации Александровского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 1 348 836 руб.,
установил:

Муниципальное образование Александровский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Александровского муниципального округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) убытков, возникших в результате реализации нормы части 3 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в сумме 1 348 836 руб. за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Александровского муниципального округа взысканы убытки в сумме 1 348 836 рублей.

Минфин России и УФК по Пермскому краю, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчики указывают, что по своей юридической природе расходы не являются льготами, а представляют собой одну из общегосударственных гарантий доступности получения образования и подлежат финансированию из местного бюджета. Администрация города не доказала противоправность поведения Российской Федерации в лице Минфина России. Судом не разрешен вопрос по требованиям ко второму ответчику – УФК по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель ответчиков на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих

представителей не направили, отзывы не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в 2019-2021 годах муниципальные дошкольные образовательные учреждения Александровского муниципального округа Пермского края «Детский сад № 15», «Детский сад № 16», «Детский сад № 19», «Детский сад № 23» и «Детский сад № 30» осуществляли присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, общим числом 115 детей. Все дети посещали дошкольные образовательные учреждения в режиме полного дня с 10,5-часовым пребыванием.

В соответствии с пунктом 2 стати 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее – родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлениями администрации Александровского муниципального района Пермского края от 20.11.2018 № 664, от 23.11.2020 № 709 установлен следующий размер платы родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность на территории Александровского муниципального района, дифференцированно в зависимости от возраста детей (до 3 лет и от 3 лет) и от режима пребывания в детском саду (полный либо неполный день).

С 1 января 2019 года с 4-часовым пребыванием размер платы родителей для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет составлял 37 руб., от 3 лет до окончания образовательных отношений – 45 руб.; при режиме полного дня с 10,5-часовым пребыванием размер платы родителей для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет составлял 78 руб., от 3 лет до окончания образовательных отношений – 94 руб.

С 1 января 2021 года с 4-часовым пребыванием размер платы родителей для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет составлял 37 руб., от 3 лет до окончания образовательных отношений – 45 руб.; при режиме полного дня с 10,5-часовым пребыванием размер платы родителей для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет составлял 83 руб., от 3 лет до окончания образовательных отношений – 100 руб.

За присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, родительская плата не взималась в связи с действием пункта 3 статьи 65 Закона об образовании.

Администрация указывая, что, поскольку порядок возмещения указанных расходов действующим законодательством не установлен, муниципальное образование понесло убытки, подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 348 836 рублей.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 1069, 1071 ГК РФ, убытки, причиненные истцу в результате противоправного бездействия федеральных органов исполнительной власти, подлежат возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской

Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 84 БК РФ расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому

или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации выступает Минфин России (статья 1071 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

На основании пункта 2 указанной статьи 26.3 в числе прочего к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение следующих вопросов:

обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 13);

социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе

за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (подпункт 24).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон № 159-ФЗ) предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Как верно учтено судом, пунктом 3 статьи 65 Закона об образовании установлена льгота в виде освобождения от взимания родительской платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией.

При этом такая услуга, как присмотр и уход за детьми-инвалидами, не является образовательной услугой.

В соответствии с пунктом 34 статьи 2 Закона об образовании присмотр и уход за детьми – комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного закона присмотр и уход за детьми осуществляется только дошкольными образовательными организациями.

В отличие от образовательных услуг, присмотр и уход за детьми по общему правилу является платной услугой. Исключение, предусмотренное пунктом 3 статьи 65, является льготой, установленной федеральным законом.

Нормативными актами регионального уровня не установлены льготы, связанные с освобождением от родительской платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, безнадзорных детей.

Механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, Законом об образовании и другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесены.

Ссылка ответчика на подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ отклоняется, поскольку в нем идет речь о социальной поддержке и социальном обслуживании детей-сирот, безнадзорных детей и детей, оставшихся без попечения родителей (о возмещении расходов на проезд, коммунальные услуги, предоставлении жилья), а не о присмотре и уходе за детьми дошкольного возраста.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что гарантии, предусмотренные пунктом 3 статьи 65 Закона об образовании, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Указанная позиция суда является законной и обоснованной, соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.05.2019 № 302-ЭС19-9577, определение от 04.12.2019 № 301-ЭС19-21821).

Отнесение к полномочиям органов местного самоуправления решений вопросов, связанных с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных организациях (подпункт 3 пункта 1 статьи 9 Закона об образовании), не возлагает на муниципальное образование обязанности за счет средств местного бюджета обеспечить рассматриваемую гарантию по освобождению от родительской платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией (в отношении которых родительская плата не взимается в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона об образовании).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

На основании изложенного убытки, понесенные муниципальным образованием в результате реализации нормы, предусмотренной федеральным законом, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Размер расходов за присмотр и уход за детьми за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что расходы, связанные с присмотром и уходом за детьми-инвалидами и детьми, оставшимися без попечения родителей, не являются льготами, а представляют собой одну из общегосударственных гарантий доступности получения образования и подлежат финансированию из местного бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы о том, что суд не разрешил исковые требования в отношении одного из ответчиков, также является неверным, поскольку ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация (статьи 124-125 ГК РФ, пункт 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13). Требования в отношении данного ответчика удовлетворены судом полностью, в качестве главного распорядителя бюджетных средств определен Минфин России, что соответствует требованиям вышеуказанных статей ГК РФ и пункту 16 упомянутого постановления.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение судебных расходов по ее уплате судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2023 года по делу № А50-33707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова