Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Верх - Исетское дорожно – эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2017 года

по делу № А60-39021/2016

принятое судьей Л.М. Килиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Екатеринбург"

к муниципальному бюджетному учреждению «Верх-Исетское дорожно - эксплуатационное управление»

третьи лица: Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга, ФИО1, ФИО2

о взыскании 124362 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ЕКАТЕРИНБУРГ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «ВЕРХ - ИСЕТСКОЕ ДОРОЖНО – ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 124 362 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга и администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на спорном участке дороги проводились работы по прокладке электрокабелей, при этом, производители работ несут гарантийные обязательства в соответствии с заключенным договором; учреждение является исполнителем муниципальной услуги по содержанию и ремонту объектов в пределах тех работ, которые предусмотрены муниципальным заданием и в пределах денежных средств, выделенных на выполнение этого задания.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От третьих лиц поступили отзывы, в которых они просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2015 года по адресу <...> Seat LEON, г/н <***>, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1) передвигалась по улице Токарей со стороны ул. Кирова в сторону ул. Ключевская по среднему ряду перед перекрестком ул. Татищева допустила наезд на препятствие (яма) на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Данные обстоятельства и факт повреждения автомобиля зафиксирован в справке о ДТП от 24.08.2015г., и составленным актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленный сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей.

В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб, который составил 124 362,3 рублей - стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации Компания Авто Плюс ООО (Шкода, Ауди, Сеат), что подтверждается заказ-нарядом № зксц15-52750 от 28.10.2015., актом скрытых дефектов.

Поскольку транспортное средство Seat LEON, г/н <***> застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 112195 от 27 февраля 2015 г., ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 124 362,3 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации Компания Авто Плюс ООО (Шкода, Ауди, Сеат), что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением.

По утверждению истца, поскольку собственником автомобильной дороги по улице Токарей в городе Екатеринбурге является Администрация г. Екатеринбурга, именно указанное лицо является ответственным за причинение убытков.

Указанные обстоятельства послужили ситцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что муниципальное бюджетное учреждение «ВЕРХ - ИСЕТСКОЕ ДОРОЖНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» является ответственным лицом за содержание и обслуживание автомобильных дорог во вверенных территориях.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о взыскании вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входят следующие обстоятельства: наличие вреда (ущерба), наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При этом, как верно указано судом первой инстанции, истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Судом первой инстанции уставлено, и из материалов дела следует, что 24 августа 2015 года по адресу <...> Seat LEON, г/н <***>, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1) передвигалась по улице Токарей со стороны ул. Кирова в сторону ул. Ключевская по среднему ряду перед перекрестком ул. Татищева допустила наезд на препятствие (яма) на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга 16 января 2016 года № 35 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2015 году» организация содержания и текущего ремонта автомобильной дороги по улице Токарей закреплена за Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и исполнителем муниципального задания в лице МБУ «ДЭУ Верх-Исетского района», учредителем которого является Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

То есть фактически Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга муниципальным задание предписывает МБУ «ДЭУ Верх-Исетского района» осуществлять ремонт и содержания дорожного полотна.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что муниципальное бюджетное учреждение «ВЕРХ - ИСЕТСКОЕ ДОРОЖНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИ»" является лицом, уполномоченным собственником в соответствии с установленными муниципальными правовыми актами осуществлять содержание и обслуживание автомобильных дорог во вверенных территориях.

Не выполнение должностными лицами (ответчиком), ответственными за содержание автодорожной инфраструктуры, своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения привело к наступлению неблагоприятных последствий в форме причинения материального ущерба.

В действияхуправлявшего автомобилем водителя нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлены.

Доказательств того, что падение образование ямы на дороге произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо вследствие других событий, за которые не ответственен МБУ «ВЕРХ - ИСЕТСКОЕ ДОРОЖНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновения вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер суммы ущерба, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорном участке дороги проводились работы по прокладке электрокабелей, при этом, производители работ несут гарантийные обязательства в соответствии с заключенным договором, отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ указанные обстоятельства не доказаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждение является исполнителем муниципальной услуги по содержанию и ремонту объектов, в пределах тех работ, которые предусмотрены муниципальным заданием и в пределах денежных средств, выделенных на выполнение этого задания, не принимается, поскольку состояние проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия должно соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, а именно требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, чего ответчиком, ответственным за состояние дорог в соответствии с муниципальным заданием, соблюдено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу № А60-39021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева