Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Афанасьева Александра Васильевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-8906/2022

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены: ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда о привлечении к административной ответственности отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что при оформлении декларации требования нормативных актов были соблюдены надлежащим образом; при декларировании качества выпускаемой продукции в 2020 году были проведены исследования о ее соответствии требованиям технических регламентов, по результатам таких исследований были оформлены соответствующие документы. Качество продукции, достоверность этих сведений были подтверждены документально. По форме и содержанию предоставленные документы соответствуют требованиям нормативных актов и удостоверяют соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Отмечает, в целях поддержания качества продукции на определенном уровне была разработана программа производственного контроля, в соответствии с которой производятся контроль качества закупаемого сырья, лабораторные исследования состава выпускаемой продукции, санитарная обработка и техническое обслуживание производственного оборудования.

Полагает, имеет место быть ошибочная квалификация совершенного правонарушения по части 1 ст. 14.44 КоАП РФ «Недостоверное декларирование соответствия продукции» вместо ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ «Нарушение требований технических регламентов».

По мнению апеллянта, Ответчик дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Так, решение суда основано на событии, произошедшем 25.09.21. Однако за данное нарушение ИП ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по иску Управления Росссльхознадзора по Свердловской области.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Управления судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представленные заявителем в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2022 Управлением установлено ненадлежащее оформление декларации № ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.79957/21 от 20.05.2021 о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (Таможенного союза) с нарушением обязательных требований ИП ФИО1, о чем составлен акт проверки от 24.01.2022.

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, заявителем составлен протокол №9/02/1 от 27.01.2022 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ в присутствии представителя ИП ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.44 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства, привлек заинтересованное лицо к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в сферу регулирования данного нормативного источника входят отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия представляет собой документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Целью подтверждения соответствия, исходя из смысла статьи 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» является удостоверения соответствия продукции и процессов проектирования (включая взыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, содействия приобретателям, в том числе: потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг. Создание условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, выпускается в обращение а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В соответствие с частью 2 статьи 24 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно части 2 статьи 28 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предприниматель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденном Решением КТС от 09.12.2011 № 880, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствие с п. 2 ст. 22 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ст. 23 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Как установлено судом, ИП ФИО1 осуществляет деятельность, связанную с производством, переработкой, хранением, утилизацией, перемещением (перевозкой) и реализацией подконтрольных товаров в соответствии с перечнем, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".

С целью выпуска в обращение масла сладко-сливочного несоленого: традиционное с массовой долей жира не менее 82,5%; крестьянское с массовой долей жира не менее 72,5%; марта «ИП ФИО1» заинтересованное лицо осуществило регистрацию Декларации о соответствии Евразийского экономического союза № ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.79957/21 от 20.05.2021.

Управление в соответствии с протоколом от 27.01.2022 и заявлением вменяет заинтересованному лицу нарушение в виде не указания в Декларации № ЕАЭС N RU ДRU.PA01.B.79957/21 от 20.05.2021 места осуществления деятельности и места нахождения заявителя, что является нарушением п. 5 Правил оформления декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. N 293 (далее - Правил оформления деклараций), а также п. 105, пп. (в) п. 106 TP ТС 033/2013.

В соответствии с п. 105 TP ТС 033/2013, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - TP ТС 033/2013) декларирование соответствия молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Как указано в пп. (в) п. 106 TP ТС 033/2013 заявитель оформляет декларацию о соответствии молочной продукции требованиям настоящего технического регламента, которая оформляется по единой форме и по правилам, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. N 293.

Согласно п. 5 Правил оформления декларации в декларации указываются полное наименование заявителя, его место нахождения (адрес юридического лица) и адрес (адреса) места осуществления деятельности (в случае если адреса различаются) - для юридического лица (далее - организация-заявитель) или фамилия, имя и отчество (при наличии), место жительства и адрес (адреса) места осуществления деятельности (в случае если адреса различаются) - для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а также регистрационный или учетный (индивидуальный, идентификационный) номер заявителя, присваиваемый при государственной регистрации юридического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с законодательством государств-членов, номер телефона и адрес электронной почты.

Из буквального толкования п. 5 Правил оформления декларации следует, что для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в декларации необходимо указывать фамилия, имя и отчество (при наличии), место жительства и адрес (адреса) места осуществления деятельности (в случае если адреса различаются).

Как следует из Декларации № ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.79957/21 от 20.05.2021 заинтересованным лицом в качестве заявителя и в качестве изготовителя указан индивидуальный предприниматель ФИО1. При этом в Декларации № ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.79957/21 от 20.05.2021 указано, что место жительства изготовителя и заявителя: 620082, Россия, <...>, место осуществления деятельности изготовителя и заявителя: 620039, Россия, <...>.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения и события административного правонарушения, выразившегося в не указании в Декларации № ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.79957/21 от 20.05.2021 места осуществления деятельности и месте нахождения заявителя и изготовителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Кроме того, Управление в соответствии с протоколом от 27.01.2022 и заявлением вменяет заинтересованному лицу нарушение в виде отсутствия заявления ИП ФИО1 о безопасности пищевой продукции при ее использовании в соответствии с назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия пищевой продукции требованиям TP ТС 021/2011 и технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции 033/2013, что является нарушением требований ч. 9 ст. 23 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ч. 5 ст. 24 Закона о техническом регулировании.

В соответствии с 5. ст. 24 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Как указано в ч. 9 ст. 23 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» декларация о соответствии должна содержать заявление заявителя о безопасности пищевой продукции при ее использовании в соответствии с назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Декларации № ЕАЭС N RU ДRU.PA01.B.79957/21 от 20.05.2021 указано, что масло сладко-сливочного несоленого: традиционное с массовой долей жира не менее 82,5%; крестьянское с массовой долей жира не менее 72,5%; марта «ИП ФИО1, упаковка: монолит в ящики из гофрированного картона массой нетто от 5,0 до 20, килограмм соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 033/2013 «о безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения в данной части, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, выразившегося в отсутствии заявления ИП ФИО1 о безопасности пищевой продукции при ее использовании в соответствии с назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия пищевой продукции требованиям TP ТС 021/2011 и технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции 033/2013, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Вместе с тем, Управлением установлено, что при отборе проб продукции масло сладко-сливочное ГОСТ 72,5 %, дата изготовления: 25.09.2021, производитель продукции: ИП ФИО1, не отвечает требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по показателям:

1) Соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0);

2) Соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристино-вой, пальмитиновой и стеариновой;

3) Соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С 18:2) к миристиновой (С14:0);

4) Соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0);

5) Соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0).

При исследовании образца: масло сладко-сливочное ГОСТ 72,5 %, дата изготовления: 25.09.2021, производитель продукции: ИП ФИО1 не отвечает требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по показателю: 1) Р-ситостерин.

Данные нарушения подтверждаются протоколом испытаний от 09.11.2021 №13457 (438м), протокол об административном правонарушении №9/02/1 от 27.01.2022, актом проверки от 24.01.2022, Декларацией № ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.79957/21 от 20.05.2021.

Таким образом, проверкой установлено, что ИП ФИО1, являясь заявителем и изготовителем продукции, не обеспечил надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности пищевой продукции (масло сладко-сливочное), допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, используя недостоверные и неполные сведения о ее качестве и безопасности.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, как оно отражено в оспариваемом постановлении административного органа, полностью доказано материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанное в протоколе правонарушение должно было быть квалифицировано по ч. 1. ст. 14.43 КоАП РФ, а не по ч. 1. ст. 14.44 КоАП РФ; указывает, что за перечисленные в протоколе нарушения он уже был привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении от 27.01.2022 № 9/02/1 (далее - Протокол) в Декларации отсутствует заявление заявителя ИП ФИО1 о безопасности пищевой продукции при ее использовании в соответствии с назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции 033/2013. Требование о содержании в декларации о соответствии такого заявления установлено частью 9 статьи 23 ТР ТС 021/2011 и частью 5 статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ.

В ч. 1. ст. 14.44 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции. В Протоколе указано, что у ИП ФИО1 на момент проверки отсутствовало заявление о безопасности пищевой продукции, то есть информация (в виде результатов проведённых исследований) не была размещена на сайте Россакредитации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в указании виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке информации о технических характеристиках и качествах этой продукции, не соответствующей фактической действительности и реальным качествам продукции.

Вопреки мнению ИП ФИО1, в данном случае лицо привлечено к административной ответственности за разные нарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность по соблюдению обязательных требований, но им не были предприняты все возможные меры по их соблюдению. Предприниматель не предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и объекта его посягательства.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также не установлено, поскольку правонарушение не является совершенным впервые. Судом принято во внимание, что заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу №А60-8951/2022.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-8906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова