Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТК-ЭДЕЛИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 июня 2022 года),

по делу № А60-15848/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛ АВТО+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-ЭДЕЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ОЛ АВТО+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТК-ЭДЕЛИС" о взыскании долга по договору № БЕ9129 от 14.01.2022 в размере 105 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года (резолютивная часть от 30.05.2022) исковые требования удовлетворены.

ООО "ТК-ЭДЕЛИС" обратилось с апелляционной жалобой, требуя отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что с 24.05.2022 сведения о директоре и учредителе ФИО1 являются недостоверными, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указывает, что инспектором ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда дан устный ответ о том, что ФИО1 никогда и никому не выдавала доверенности, не подписывала их, к хозяйственной деятельности общества отношения не имеет. Апеллянт приходит к выводу, что иск подписан неустановленным лицом, полномочия подписанта не подтверждены.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК-ЭДЕЛИС" ("Заказчик") и ООО "ОЛ АВТО+" ("Исполнитель") заключен договор № БЕ9129 от 14.01.2022 о перевозке груза.

Истец указал, что 29.01.2022 вышеуказанный договор исполнен со стороны ООО «ОЛ АВТО+» полностью, что подтверждается распиской грузополучателя от 29.01.2022.

В соответствии с пунктом 12 договора стоимость перевозки: 210 000 рублей: 50% по факту загрузки на расчетный счет без НДС в течение 3-х б.д., 50% по факту выгрузки на расчетный счет без НДС в течение 3-х б.д.

ООО "ТК-ЭДЕЛИС" перечислило по вышеуказанному договору, по факту загрузки, на расчетный счет истца сумму в размере 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 140 от 17.01.2022 и счетом №1001 от 14.01.2022.

ООО "ТК-ЭДЕЛИС" обязано было перечислить по вышеуказанному договору, по факту выгрузки, на расчетный счет ООО "ОЛ АВТО+" сумму в размере 105 000 руб., в срок до 03.02.2022 (не включительно).

06.02.2022 ООО "ТК-ЭДЕЛИС" была вручена письменная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом доказан, размер долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду не подтверждения полномочий подписанта иска, со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ от 24.05.2022, согласно которой сведения о директоре и учредителе являются недостоверными.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании сведений из ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда показаний ФИО1 относительно обстоятельств выдачи доверенности, подписания искового заявления от имени ООО «ОЛ АВТО+».

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, не заявлял об истребовании доказательств, что позволяет оценить заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство как новое, ранее не заявлявшееся в суде первой инстанции.

Учитывая, что ходатайство ответчика направлено на получение новых доказательств, об истребовании которых без уважительных причин, объективных препятствий ответчик ранее не заявлял, в его удовлетворении апелляционным судом отказано.

Вопреки доводам апеллянта, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Проверка полномочий представителя должна быть осуществлена во время принятия заявления к производству. Однако, и при рассмотрении заявления по существу после его принятия к производству, судом может быть исследован этот вопрос и в случае подписания заявления неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, подлежит выяснению фактическая воля юридического лица.

В силу пункта 7 части 1. статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 28.03.2022, подписано представителем по доверенности ФИО2

Доверенность выдана 07.02.2022 сроком на два года директором Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОЛ АВТО+» ФИО1, и удостоверена печатью Общества.

Полномочия директора подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2022.

Таким образом, на момент подачи искового заявления представитель истца являлся правомочным лицом на подачу соответствующего иска.

В апелляционной жалобе ответчик полагает необходимым оставить иск без рассмотрения, при этом указывает, что 24.05.2022 выписка из ЕГРЮЛ на истца дополнена пунктом о том, что сведения о директоре и учредителе являются недостоверными, что свидетельствует об утрате правоспособности представителя истца действовать от имени общества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу соответствующих возражений ответчиком не заявлено.

Поскольку до принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных истцом требований соответствующее заявление от ответчика не поступало, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При этом как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, об обратном ответчик не заявляет.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянт не раскрывает в апелляционной жалобе обстоятельств, препятствующих заявить о необходимости оставления иска без рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку на момент подачи иска полномочия представителя истца были подтверждены, недостоверных сведений выписка из ЕГРЮЛ не содержала, в ходе рассмотрения дела по существу правомочие представителя истца на подписание искового заявления оспорено не было, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали, в отсутствие возражений ответчика и на основании представленных истцом документов, требования иска удовлетворены судом в полном объеме, с чем арбитражный апелляционный суд соглашается.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Ссылка апеллянта на устный ответ инспектора ИНФС не может быть принята во внимание, признается голословной, документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу заявленных требований ответчик не выражает несогласия, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска, либо об отсутствии задолженности перед истцом, не представляет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, а также с оценкой судом представленных в дело доказательств, поддерживает приведенные в обоснование принятого судебного акта мотивы и нормы материального права, и отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела документальные доказательства, позволяющие прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 июня 2022 года), по делу № А60-15848/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский