СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2015-ГК

29 сентября 2015 года                         г. Пермь                 Дело № А50-16069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена           28 сентября 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А. ,

судей                                                Мартемьянова В.И.,

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малышевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от  03 июня 2015 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела  № А50-16069/2014 о признании банкротом ООО «Чусовские молочные продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению ООО «ВИТА» о включении его требований в состав реестра требований кредиторов

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России:                       ФИО3 (паспорт, дов. от 16.07.2015),

- ООО «ВИТА»:                             ФИО4 (паспорт, дов. от 24.09.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 в отношении ООО «Чусовские молочные продукты» (далее –Должник, Общество «Чусовские молочные продукты») введено наблюдение, определением суда от 28.01.2015 временным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующие официальное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015.

12.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ВИТА» о включении его в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 2.398.500 руб., в том числе 1.500.000 руб. основного долга и 898.500 руб. финансовых санкций, ввиду неисполнения должником обязательств по оплате выполненных ООО «ВИТА» на основании договора от 25.04.2011 демонтажных работ принадлежащего должнику объекта недвижимости - здания холодильника с пристроенными зданиями гаража и холодильника с холодным пристроем.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015, судья Копаневой Е.А.) требования ООО «ВИТА» в размере 1.500.000 руб. основного долга и 862.500 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) обжаловала определение от 03.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ВИТА», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению уполномоченного органа, ООО «ВИТА» не доказало осуществление демонтажных работ здания холодильника с пристроенными зданиями гаража и холодильника с холодным пристроем по договору с должником от 25.04.2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 судебное разбирательство отложено. Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции суд поручал временному управляющему произвести осмотр мета нахождения зданий, однако данное поручение не было исполнено, апелляционный суд тем же определением от 17.08.2015 с целью установить наличие (отсутствие) здания холодильника с пристроенными зданиями гаража и холодильника с холодным пристроем в натуре предложил участникам дела провести обследование территории должника на предмет установления наличия (отсутствия) зданий.

После отложения судебного заседания конкурсный управляющий ФИО6 и Уполномоченный орган представили отзывы, в которых поддерживают доводы апелляционной жалобы. Также ими представлены акт осмотра территории (объекта) от 21.08.2015 с фотографиями, сделанными в ходе осмотра.

Ввиду пребывания судьи Мармазовой С.И. в очередном отпуске в составе апелляционного суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена её замена на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение спора судом начато сначала.

В заседании апелляционного суда представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ВИТА» возражал против её удовлетворения, дополнительно пояснил, что акт от 21.08.2015 и фотографии адекватно отражают обстановку на территории должника после выполнения демонтажных работ, такие работы в отношении холодильника (без пристроев) выполнены не в полном объёме по просьбе руководителя должника, просившего сохранить каменную стену и основание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 03.06.2015 проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между должником и ООО «ВИТА» договором от 25.04.2011 ООО «ВИТА» выполнило работы по демонтажу принадлежавшего должнику и располагавшегося в г. Чусовой Пермского края по ул. Крупской, 14 объекта недвижимости - здания холодильника с пристроенными зданиями гаража и холодильника с холодным пристроем общей площадью 274,3 кв. метров.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными со стороны должника актом приемки выполненных работ от 26.09.2011 (л.д. 8), актами сверки взаимных расчетов на 01.10.2012 и на 31.10.2013 (л.д. 10, 11), письмом должника от 08.10.2012 с подтверждением своих обязательств (л.д. 14). Также в подтверждение использования специальной техники для осуществления демонтажных работ и вывоза образовавшегося строительного мусора в дело представлены договор аренды автомашины от 10.02.2009 (л.д. 52) и договор аренды автомашины с гидроманипулятором от 10.01.2011 (л.д. 49) с копиями паспортов соответствующих транспортных средств.

Исследовав данные документы в их совокупности, что соответствует требованиям ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт выполнения согласованных договором от 25.04.2011 нашел своё подтверждение.

Представленные в дело акт осмотра от 21.08.2015 и фотографии, сделанные при осмотре территории должника представителями конкурсного управляющего и Уполномоченного органа, отражают территорию с остатками фундамента. С учетом пояснений представителя Уполномоченного органа, данных в судебном заседании о том, что с его стороны не отрицается размещение в прошлом на территории должника вышеуказанного объекта недвижимости, апелляционный суд приходит к выводу о том, что демонтаж объекта недвижимости фактически производился.

Тем не менее, Уполномоченный орган полагает, что работы по демонтажу со стороны ООО «ВИТА» в период до 26.09.2011 (дата подписания должником акта приемки работ) не выполнялись ввиду передачи здания холодильника с пристроенными зданиями гаража и холодильника с холодным пристроем в залог ФИО2 по договору залога от 19.03.2012.

Однако факт совершения договора залога от  19.03.2012 (государственная регистрация от 22.03.2012) сам по себе не может опровергать факт выполнения демонтажных работ именно ООО «ВИТА», поскольку факт демонтажа большей части соответствующих зданий подтвержден, а доказательств исполнения соответствующих работ кем-либо иным, нежели ООО «ВИТА», и на ином основании, нежели договор от 25.04.2011, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, нужно учитывать, что по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении его требований в состав реестра требований кредиторов ООО «Чусовские молочные продукты» арбитражным судом принято вступившее в законную силу определение от 03.06.2015. Согласно данного определения, судом установлено, что на дату заключения договора залога от 19.03.2012 здание холодильника с пристроенными зданиями гаража и холодильника, с холодным пристроем общей площадью 274,3 кв. метров по адресу <...> было демонтировано ООО «ВИТА» по заданию должника.

То обстоятельство, что демонтаж холодильника (без пристроев) выполнен не в полном объёме, не исключает необходимости для должника оплатить выполненные в его пользу работы. В деле отсутствуют доказательства того, что должник после выполнения ООО «ВИТА» демонтажных работ выражал претензии по качеству и объёму выполненных работ, равно как не представлены и доказательства того, что оговоренная договором цена работ не соответствует стоимости фактически выполненных демонтажных работ (то есть без учета демонтажа холодильника).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст. ст. 309, 311, 330 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделал верный вывод об обоснованности заявленных ООО «ВИТА» требований как в части основной задолженности, так и суммы неустойки, начисленной на основании положений п. 4.2.3 договора от 25.04.2011.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, обжалуемое определение от 03.06.2015 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу № А50-16069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.