Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Тандер»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-14652/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСЦ» (далее – общество «АСЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 179 245 руб., неустойки за период с 23.02.2022 по 17.03.2022 в размере 412,26 руб., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 390 руб., расходов на юридические услуги в размере 33 500 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд в том числе удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 33 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания судебных расходов, снизив их размер до 4 500 руб. В обоснование своей жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагая что сумма судебных расходов подлежала снижению. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, участие представителя в деле не требовалось, претензия и исковое заявление практически идентичны друг другу. Сам договор на оказание юридических услуг не представлен в материалы дела, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность оценить характер и объем оказанных услуг. Судом не соблюдена структура решения, так как в мотивировочной части не отражены и не проанализированы возражения ответчика.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 25.05.2022 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта судебных расходов общество «АСЦ» представило счет на оплату от 18.02.2022 № 15 на сумму 7 000 руб. (услуги по подготовке претензии в сумме 3500 руб.), платежное поручение от 21.02.2022 № 177 на сумму 7 000 руб., счет на оплату № 23 от 17.03.2022 на сумму 30 000 руб. (услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде по настоящему делу), платежное поручение № 339 от 18.03.2022 на сумму 30 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования истца, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика обязанность возместить истцу судебные расходы в размере 33 500 руб., признав указанный размер разумным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 33 500 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: счетами на оплату от 18.02.2022 № 15 на сумму 7 000 руб. (услуги по подготовке претензии в сумме 3500 руб.), счет на оплату № 23 от 17.03.2022 на сумму 30 000 руб. (услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде по настоящему делу), платежными поручениями от 21.02.2022 № 177 на сумму 7 000 руб., от 18.03.2022 № 339 на сумму 30 000 руб.

Из представленных в материалы дела счетов следует, что представителем истца подготовлена претензия в адрес общества «Тандер» по оплате задолженности по договору №ЕкФ/13266/20 от 07.04.2020 (договор, являющийся предметом настоящего спора по существу), а также осуществил подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании задолженности по договору №ЕкФ/13266/20 от 07.04.2020, представление интересов при рассмотрении дела со всеми правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 33 500 руб., факт оказания услуг документально подтвержден.

Тот факт, что истцом в материалы дела не представлен сам договор, на который имеется ссылка в счетах (от 01.06.2017 №04/17-А) не опровергает факт оказания услуг представителем и их оплату истцом, учитывая, что в счетах на оплату указаны наименования услуг, непосредственно относящиеся к настоящему спору.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 33 500 руб. разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Заявляя о том, что истцом не представило доказательств разумности размера понесенных расходов, ответчик не учел следующего.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма № 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Процедура упрощенного судопроизводства не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска или возражений на иск в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленный ответчиком скриншот с сайта адвокатского бюро о стоимости оказанных услуг не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что приведенные ответчиком расценки содержат минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец в свою очередь, в подтверждение разумности взыскиваемых расходов представил также копии прайсов, согласно которым ведение дела в суде 1 инстанции составляет от 45 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 06.04.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-14652/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина