Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Администрации Сивинского района: ФИО2 (доверенность от 24.07.2008 г.),

от Администрации Сивинского муниципального района Пермского края: ФИО2 (доверенность от 02.09.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Администрации Сивинского района, и Администрации Сивинского муниципального района Пермского края, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 13 июля 2009 года

по делу № А50П-514/2009

вынесенное судьей Пугиным И.Н.

по иску ООО «Сивинские коммунальные сети»

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Администрации Сивинского района

о взыскании долга по договору на оказание услуг по капитальному ремонту котельной,

установил:

ООО «Сивинские коммунальные сети (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Администрации Сивинского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы (услуги) по капитальному ремонту котельной в сумме 156950 руб.

Решением суда от 13 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Сивинского муниципального района Пермского края, не участвовавшая в судебном разбирательстве по данному делу, просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права и норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

Анализ мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 июля 2009 года позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях Администрация Сивинского муниципального района Пермского края судом принято не было. Решение суда первой инстанции принято, в соответствии с предметом исковых требований, в отношении прав и обязанностей сторон данного спора – ООО «Сивинские коммунальные сети» и Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Администрации Сивинского района.

Таким образом, у Администрации Сивинского муниципального района Пермского края отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст. 257, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчикМуниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Администрации Сивинского района просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ОтветчикМуниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Администрации Сивинского района в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы Администрации Сивинского муниципального района Пермского края.

Администрация Сивинского муниципального района Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Администрации Сивинского района.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении исковых требований следует отказать исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.06.2006 г. между сторонами был заключен договор без номера, согласно которому ООО «Сивинские коммунальные сети» (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту котельной №2 в с. Сива Пермского края, а МУП «ЖКХ» (заказчик) обязалось оплатить выполненные работы. В соответствии с п.2.2 указанного договора, ответчик обязан был принять и оплатить работы в течение 10 дней по окончании ремонтных работ в соответствии с актом выполненных работ на основании предъявленного истцом счета-фактуры.

Стороны согласовали стоимость работ в размере 156950 руб. (п.2.1 Договора), данный расчет был составлен на основании локальной сметы, согласованной сторонами.

Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, выполненные работы по ремонту котельной №2 в с. Сива были приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ № С01232 от 29.12.2006 года. 29.12.2006 г. истом была выставлена счет-фактура №00315 на сумму 156950 рублей. Оплата ответчиком не произведена.

Во исполнение пункта 5.2 Договора б/н истцом в адрес ответчика была направлена претензия №14 от 07.05.2009 г. с просьбой об оплате задолженности по договору. Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору 12.06.2006 г.

При вынесении решения судом не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества - на основании цены предложения такого имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Администрации Сивинского района уставной фонд предприятия составляет 100 000 рублей, соответственно указанная сделка – договор от 12.06.2006 г. для него является крупной.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается унитарным предприятием с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласие собственника имущества ответчика на заключение договора от 12.06.2006 г. получено не было. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, договор от 12.06.2006 г. заключен сторонами в нарушение ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества ответчика. Указанный договор, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой. Исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ, основанные на положениях ничтожной сделки, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с учетом того, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ по недействительному договору от 12.06.2006 г. оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору у суда не имелось (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Доводы ответчика о незаключенности указанного договора нельзя признать обоснованными. Анализ соответствующих положений данного договора позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, в том числе условие о его предмете и сроках выполнения работ.

Согласно ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю Администрации Сивинского муниципального района Пермского края.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требовании и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 42, 258, 268, 269, 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Администрации Сивинского муниципального района Пермского края прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 июля 2009 года по делу № А50П-514/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Сивинские коммунальные сети» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Администрации Сивинского района, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1000 (одну тысячу) рублей.

Возвратить Администрации Сивинского муниципального района Пермского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 12754 от 13 августа 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова

Н.П. Григорьева