Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее –

[A2] общество «Элемент-Трейд», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хладпром» (далее – общество «Хладпром», ответчик) о взыскании 1 393 362,45 руб., в том числе 1 274 072,67 руб. неосновательного обогащения, 119 289,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 15.09.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 26 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в настоящем случае суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках дела А60-21229/2020 вид (номенклатура) излишне отгруженного обществом «Хладпром» зафасованного сырья, его стоимость не устанавливались. Кроме того судами исследовалась не вся продукция, передаваемая обществом «Элемент-трейд» обществу «Хладпром» на фасовку, а только рыба. Суд первой инстанции данному доводу не дал какой-либо оценки. Также ответчик указывает, что истцом не было указано какое конкретно имущество не было возвращено ответчиком, не указаны соответствующие позиции. При этом акт сверки взаимных расчетов первичным документов не является. Ответчик в свою очередь представил первичные документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности. Особое внимание ответчик обращает, что в ответе на претензию истца ответчик указывал, что сырье было возвращено в виде готовой (фасованной) продукции. Также доказательством отсутствия задолженности в виде возврата сырья служит спор по делу № А60-72752/2019 о взыскании долга за оказанные услуги, в рамках которого общество «Элемент-трейд» не выдвигало каких-либо встречных требований о наличии долга перед ним.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

[A3] Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Хладпром» (исполнитель) и обществом «Элемент-Трейд» (заказчик) заключен договор от 25.08.2011 на фасовку и упаковку рыбопродукции (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю за вознаграждение выполнить работы по обработке, фасовке и упаковке свежемороженой рыбы заказчика (далее - рыбопродукция), а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить порученную работу в сроки и передать ее результаты заказчику (далее - готовая продукция).

В соответствии с пунктом 1.2 договора рыбопродукция и готовая продукция являются собственностью заказчика. Исполнитель несет ответственность за сохранность рыбопродукции (с момента передачи его исполнителю), готовой продукции (до момента передачи заказчику).

Цена работ по настоящему договору включает стоимость материалов и указывается в приложении № 1, 2 (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора рыбопродукция поставляется заказчиком на склад исполнителя партиями и оформляется подписанием товарных накладных/акта приема-передачи продукции. Цена на каждый вид рыбопродукции указываются справочно в товарных накладных.

Качество рыбопродукции должно соответствовать установленным требованиям, предъявляемым к данному виду (классу) товаров, и подтверждаться сертификатами соответствия.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора результат приемки товара оформляется товарной накладной и актом выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 2 к договору сторонами предусмотрен расчет потерь при фасовке замороженной рыбы (из расчета на 10 000 кг рыбопродукции): объем производственных потерь в размере 5,3% от фасуемого объема, в том числе: 2,1% - дефростация; 3,2% - заморозка.

По акту сверки от 31.05.2019 по сырью за период с 01.11.2017 по 31.05.2019, стороны согласовали, что у общества «Хладпром» имеется сырье общества «Элемент-Трейд» на сумму 30 464 065,45 руб. (без НДС).

С 31.05.19 по 31.12.19 общество «Элемент-Трейд» отгрузило в адрес общества «Хладпром» сырье на сумму 1 516 845,27 руб., без НДС.

В этот же период общество «Хладпром» вернуло обществу «Элемент- Трейд» готовой продукции на сумму 30 822 662,84 руб., без НДС.

Таким образом, по расчету заказчика задолженность общества «Хладпром» перед обществом «Элемент-Трейд» составила 1 158 247,88 руб. без НДС, 1 274 072,67 руб. с НДС (НДС 10%).

Общество «Элемент-трейд» направило в адрес общества «Хладпром» претензию от 23.06.2021 с требованием о погашении долга.

[A4] Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения общества «Элемент-Трейд» в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 274 072,67 руб. неосновательного обогащения, 119 289,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 15.09.2021.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал заявленные истцом требования обоснованными, и удовлетворил иск в заявленном размере, ограничив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом введенного постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, давая оценку требованиям истца в рамках настоящего спора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу А6021229/2020 в удовлетворении исковых требований общества «Хладпром» о взыскании с общества «Элемент-трейд» неосновательного обогащения в сумме 50 953 465,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В рамках данного дела судами было установлено, что подписанным сторонами актом передачи и получения сырья от 31.05.2019 за период с

[A5] 01.11.2017 по 31.05.2019 установлено наличие задолженности исполнителя перед заказчиком по возврату рыбопродукции в размере 30 464 065,45 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ к обстоятельствам, освобожденным от доказывания, относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обстоятельства наличия задолженности имеют преюдициальное значение.

При этом представленные в материалы настоящего дела доказательства отгрузки заказчиком в период с 31.05.19 по 31.12.19 исполнителю сырья в виде актов сверки представлены в виде подписанных обеими сторонами документов.

Возражая против удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора требований о взыскании неосновательного обогащения, а также в апелляционной жалобе исполнитель указывает на отсутствие задолженности, в подтверждение чего представляет реестры товарных накладных по отгрузке готовой продукции, а также реестры прихода сырья. Вместе с тем данные документы исходят от самого ответчика, доказательств того, что истцом были подписаны такие документы, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам ответчика, не представлено в материалы дела и первичных документов в доказательство того, что готовая продукция на спорную сумму была возвращена истцу, сами товарные накладные в деле отсутствуют.

Исходя из установленных имеющих преюдициальное значение судебных актов по делу № А60-21229/2020, представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что в отсутствие надлежащих доказательств возврата рыбопродукции исполнителем заказчику в отсутствие на то законных оснований, на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что ответчик представил первичные документы в опровержение доводов истца, ответчик не учитывает, что представленные им доказательства являются односторонними, и более того, не являются первичными документами, подтверждающими возврат готовой продукции.

Указание в ответе на претензию о том, что сырье было возвращено в виде готовой (фасованной) продукции, документально не подтверждено, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что доказательством отсутствия задолженности в виде возврата сырья служит спор по делу № А60-72752/2019 о взыскании долга за оказанные услуги, в рамках которого общество «Элемент-трейд» не выдвигало каких-либо встречных требований не может быть принято

[A6] апелляционным судом, поскольку в рамках указанного спора рассматривался вопрос оплаты оказанных исполнителем услуг. При этом установить период, за который исполнителем взыскивалась стоимость услуг из размещенных в публичном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» материалов дела № А60-72752/2019 период не представляется возможным. Кроме того встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, что по общему правилу отвечает задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора. Однако, заявление встречных требований является правом ответчика, реализацию которого такое лицо осуществляет по своему усмотрению. Следовательно, предъявление заказчиком самостоятельного иска не является основанием к его отказу по мотиву того, что такое требование не было заявлено при рассмотрении иного спора.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, счел подлежащим удовлетворению в размере 119 289 руб. 78 коп. за период с 21.11.2019 по 15.09.2021, продолжив их начисление с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория в период по 31.03.2022. Доводов в части процентов ответчиком не приведено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-50144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

[A7] без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи О.В. Лесковец

ФИО1