Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техника медицины" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.12.2022,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.11.2022 №0356300042222000284 и 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на составление заключения эксперта от 03.03.2023 № ГН-02 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу учреждения взыскано 5000 руб. неустойки, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на составление заключения эксперта от 03.03.2023 № ГН-02 и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в пользу учреждения расходов на составление заключения эксперта от 03.03.2023 № ГН-02. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие необходимости несения расходов на проведение досудебной экспертизы, так как пунктом 3.2 договора от 21.11.2022 № 0356300042222000284 и частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) предусмотрено право заказчика на проведение экспертизы своими силами. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно переформулировал требование истца о взыскании стоимости проведения экспертизы из искового в требование о возмещении судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части возмещения расходов на экспертизу), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 21.11.2022 №0356300042222000284 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по стирке белья инфекционного (услуга), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных контрактом.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что объем услуг, требования к качеству, порядку оказания услуг, результату услуг определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), иными приложениями к контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сроки оказания услуг определены в пунктах 1.3 и 1.4 контракта: с 21.11.2022 по 31.12.2023. Цена контракта составляет 1 573 200 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта для проверки оказанной услуги (ее результатов) исполнителем в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Для проверки качества оказываемых обществом услуг истец заключил договор от 24.01.2023 № 03-ГК на проведение экспертизы с автономной некоммерческой организацией "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь". Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 03.03.2023 № ГН-02 качество оказанных услуг не соответствует требованиям заключенного сторонами договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контракта, учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок требование о выплате исполнителем штрафа, направило обществу соответствующую претензию от 23.03.2023 №322, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании штрафа и возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 702, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 6.5 контракта и принимая во внимание подтвержденный заключением АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" от 24.01.2023 № 03-ГК факт ненадлежащего оказания обществом услуг по контракту, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения права на привлечение общества к контрактной ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 5000 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, учитывая, что заключение от 03.03.2023 № ГН-02 подтверждает факт некачественного оказания ответчиком услуг и было необходимо истцу для обращения в суд с иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на получение указанного заключения в сумме 30 000 руб., подтвержденные платежным поручением от 22.03.2023 № 236140, подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости в проведении досудебной экспертизы силами сторонней организации ввиду наличия у истца права провести экспертизу собственными силами, подлежит отклонению апелляционным судом.

Право на привлечение к проведению экспертизы сторонних экспертов, экспертных организаций предусмотрено пунктом 3.2 контракта.

Оснований для ограничения указанного права суд в данном случае не усматривает. Выбор способа и порядка проведения экспертизы принадлежит заказчику.

Факт проведения экспертизы и ее оплаты подтверждается договором от 24.01.2023 № 03-ГК и платежным поручением от 22.03.2023 № 236140.

По существу заявленного требования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ", перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. Вместе с тем, при решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Аналогичные разъяснения относительно того, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим, содержатся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, тех расходов, которые понесены ею в связи с формированием доказательственной базы, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны при условии, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение от 03.03.2023 № ГН-02 является доказательством по делу, полученным в досудебном порядке и представленным в суд в обоснование доводов о ненадлежащем оказании услуг ответчиком.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заключение эксперта АНО "СОЮЗ Экспертиза-Пермь" было необходимо учреждению для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, указанное заключение положено в основу решения, вынесенного в пользу истца, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке заключения в размере 30 000 руб. с ответчика.

Доказательств очевидной несоразмерности и неразумности понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы материалы дела не содержат.

Вопреки доводам общества, из содержания иска и ходатайства об уточнении исковых требований не следует, что требование о возмещении 30 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы является исковым. Конкретные нормы права, на которых основано данное требование, учреждением не приведено.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ссылки истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права, как и отсутствие указания на нормы права, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что характер заявленного требования и подлежащие применению нормы права определены судом первой инстанции в пределах его компетенции и полномочий.

От учреждения, заявившего соответствующие требования, какие-либо возражения по поводу их квалификации и нормативно-правового основания судом не поступили.

Возражения ответчика в данной части апелляционная коллегия полагает несостоятельными. При этом ответчиком не указано, какие нормы права следовало применить суду и как изменился бы результат рассмотрения соответствующего требования.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года по делу № А50-17653/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева

И.С. Пепеляева