Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Профиль",- Бояршинова В.Е., представитель по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промэл-АРТ",- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промэл-АРТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2017 года

по делу № А50-2740/2017,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Научно-производственное объединение Профиль" (ОГРН 1135904015037, ИНН 5904294113)

к ООО "Промэл-АРТ" (ОГРН 1025900511141, ИНН 590220132)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Научно-производственное объединение Профиль" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Промэл-АРТ" (ответчик) о взыскании 515 590 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выполнялись работы по изготовлению и монтажу конструкций на объекте: г. Березники, ул. Юбилейная, 40. Сумма в размере 85 990 руб. по акту №6 от 31.07.2016 отношения к договору, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, и его предмету не имеет. Из справки о стоимости выполненных работ №6 от 31.07.2016 и акта о приемке выполненных работ №6 от 31.07.2016 следует, что они составлены на основании дополнительного соглашения №1 по объекту г. Пермь, ул. Вильямса, 14. Ссылается на то, что обязательства сторон по объекту г. Пермь, ул. Вильямса, 14 исполнены полностью.

По мнению ответчика, доказательствами заключения договора подряда №06-05/2016 от 06.05.2016 и выполнения истцом работ по нему не могут являться пояснения директора ответчика, данные им в рамках проверочных мероприятий, как недопустимое доказательство.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: справка о стоимости выполненных работ №2 от 28.06.2016, акт о приемке выполненных работ №2 от 28.06.2016, платежные поручения №99 от 16.05.2016, №115 от 25.05.2016, №212 от 27.06.2016, №257 от 01.07.2016.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ООО "Промэл-АРТ", своевременно извещенного о времени и месте судебных заседаний, представлены не были. Заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, материалов дела, по результатам устных переговоров между сторонами, в отсутствие заключенного между сторонами договора, обществом «Научно- производственное объединение Профиль» были выполнены по заказу общества «Промэл-АРТ» работы по изготовлению и монтажу конструкций на объекте «г. Березники, ул. Юбилейная, 40».

Объем работ поименован в одностороннем акте №3 от 31.07.2016 формы КС-2, стоимость работ определена, согласно справки №3 от 31.07.2017 и составила 429600 руб.

Кроме этого, между сторонами был заключен договор подряда №05-05/2016 от 05.05.2016, согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций на объекте: г. Пермь, ул. Вильямса, 14.

Стоимость работ определена сторонами в размере 514 200 руб. (п. 2.1 договора).

В рамках указанного договора истцом дополнительно были выполнены работы по изготовлению и монтажу противопожарных конструкций, стоимость указанных работ определена в справке №6 от 31.07.2016 формы КС-3 в сумме 85990 руб.

Претензионным письмом от 09.09.2016 ответчик обратился к истцу с требованием об уплате задолженность в общем размере 515 590 руб., а также направил в адрес ответчика договор от 06.05.2016 №06-05/2016, акты о приемке выполненных работ №3 от 31.07.2016 и №6 от 31.07.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.07.2016 и №6 от 31.07.2016, дополнительные соглашения. Указанные документы истец просил подписать и направить обратно в адрес ответчика.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не оплатил. Истец, полагая, что ответчик, тем самым, неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факты выполнения работ истцом, подтверждены материалами дела, исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных работ в виде неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств, истец должен доказать факт выполнения таких работ в объеме и стоимостью, согласованными сторонами.

В силу п. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует отсутствие заключенного между сторонами договора на выполнение спорных подрядных работ, а также дополнительного соглашения к договору подряда №05-05/2016.

Вместе с тем, факт выполнения истцом работ в интересах ответчика по результатам достигнутых между сторонами договоренностей, ООО «Промэл- арт» ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не оспаривал, указывая на отсутствие оснований для оплаты в отсутствие подписанных между сторонами договора и двусторонних актов выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле объяснения директора ООО «Промэл-Арт» от 05.10.2016 и от 14.12.2016 могут быть признаны надлежащими доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с иными материалами дела.

Так, согласно указанным объяснениям, данным директором ООО «Промэл- Арт» Пантеличем С. органам дознания, директором общества подтвержден факт устной договоренности с ООО «НПО Профиль» относительно выполнения работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 40, а именно работ по изготовлению и монтажу конструкций (изготовление и установка дверей, кассы, противопожарных дверей и других конструкций), о согласовании цены договора в сумме 300000 руб. Отказ в оплате выполненных работ был вызван увеличением в договоре стоимости работ. Изложенные пояснения последовательно были даны Пантеличем С. Как в объяснении от 05.10.2016, так и в объяснении от 14.12.2016.

Основанием для оплаты выполненных подрядных работ, в силу статьи 711 Гражданского кодекса, является факт принятия их заказчиком.

По смыслу ч.4 ст.753 Гражданского кодекса односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Апелляционным судом также учтено, что после направления ответчику для подписания договора от 06.05.2016 №06-05/2016, актов о приемке выполненных работ №3 от 31.07.2016 и №6 от 31.07.2016, справок о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.07.2016 и №6 от 31.07.2016 ответчик каких- либо аргументированных возражений относительно обстоятельств выполнения работ истцу не заявил.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание актов выполненных работ формы КС-2, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости выполненных работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Наличие возражений у ответчика относительно стоимости выполняемых работ, не влияет на обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, в силу норм о подряде стоимость выполняемых работ не относится к существенным условиям договора подряда, требующим обязательного согласования сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку смета на выполнение работ между сторонами не согласована, подлежит применению норма п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Сведений о существовании иных цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по акту №6 от 31.07.2016 не имеют отношения к договору №06-05/2016 от 06.05.2016, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Как следует из акта №6 от 31.07.2016 приемки выполненных работ, работы были выполнены в рамках дополнительного соглашения №1 к договору подряда №05-05/2016 от 05.05.2016.

Вместе с тем, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не были оспорены ни факт выполнения работ в рамках указанного дополнительного соглашения №1 к договору от 05.05.2016, ни их объем и стоимость. Наличие заключенного между сторонами договора №05-05/2016 от 05.05.2016 подтверждено представленным в материалы дела соответствующим договором. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не было представлено доказательств того, что оплата выполненных работ по такому договору была произведена в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2017 года по делу №А50-2740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева