Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Северный территориальный отдел (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2022 № 314, которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 21.04.2022), заявленные требования оставлены судом без удовлетворения. Заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Любимов».

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель настаивает на том, что в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, вина общества в совершении вменяемого нарушения отсутствует и административным органом не доказана. Применение норматива в размере 0,061 Гкал/м3 произошло по вине управляющей компании, умысла в целях обмана (обсчета) потребителей у общества не имелось. Административным органом не доказано, что из представленной управляющей компанией информации об отсутствии изоляции стояков в многоквартирном доме общество могло сделать вывод о ее недостоверности. Доказательства того, какие виновные действия, допущенные обществом, привели в конечном итоге к вменяемому нарушению, отсутствуют. Кроме того указывает на то, что управление МКД по адресу: <...> осуществляет ООО «УК «Любимов». Именно указанной организацией были представлены сведения относительно системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме. При этом рассматриваемым спором затрагиваются права и обязанности ООО «УК «Любимов», поскольку возмещение понесенных ресурсоснабжающей организацией убытков в связи с уплатой штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, возлагается на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом и представившее недостоверные сведения. Соответственно, отказ суда в привлечении указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является необоснованным.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении АО «БСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопреемником которого является ПАО «Т Плюс», проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов соблюдения/несоблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению (подогрев) за период с января по май 2021 в многоквартирном доме № 7 по ул. Прикамская г. Березники Пермского края (далее – МКД).

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2021 № 6960.

По результатам проведенного анализа поступивших из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края материалов проверки административным органом в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол от 25.11.2021 № 6572 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление от 24.01.2022 № 314, которым общество «Т Плюс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях, в том числе, обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, то есть умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Субъектами правонарушений являются: юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.); должностные лица этих организаций, а также индивидуальные предприниматели и граждане.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Исходя из пункта 1 Правил № 354, эти Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Исполнителем в силу пункта 2 Правил № 354, признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, используется утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории города Березники утверждены приказом Региональной службы о тарифам Пермского края от 29.12.2017 № СЭД-46-09-24-11, согласно которому норматив расхода для открытой системы горячего водоснабжения с изолированными стояками составляет 0,056 Гкал на 1 куб. м., с неизолированными стояками - 0.061 Гкал на 1 куб. м.

Согласно представленной Администрацией г. Березники рабочей документации «Водопровод и канализация» в многоквартирном доме по адресу: <...> на этапе строительства произведена изоляция стояков системы горячего водоснабжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальной услуги (горячего водоснабжения (компонент тепловая энергия)) для жителей МКД № 7 по ул. Прикамская, б. Березники.

При этом, как установлено административным органом, в платежных документах за апрель (от 01.05.2021) и май (от 02.06.2021), предъявленных собственникам указанного МКД (квартиры 182, 183) при установлении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (подогрев) расчет произведен исходя из повышенного норматива расхода тепловой энергии, используемой для подогрева воды (вместо норматива 0,056 Гкал на 1 куб. м, применен норматив 0,061 Гкал на 1 куб. м), в результате чего сумма оплаты коммунального ресурса в этой части была необоснованно увеличена.

Представленными Управлением доказательствами подтверждается, что ПАО «Т Плюс» как исполнителем коммунальной услуги не обеспечено соблюдение нормативных требований и допущено нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в частности обман потребителя в форме обсчета.

Таким образом, административным органом доказано, что обществом произведен расчет размера платы за горячее водоснабжение за апрель и май 2021 года в большем размере.

Довод заявителя жалобы о том, что вина общества в совершении вменяемого нарушения отсутствует, на момент проведения начислений за коммунальную услугу за апрель, май 2021 года общество руководствовалось данными, представленными управляющей организацией дома ООО «УК «Любимов» 30.03.2021, информация о том, что в спорном МКД произведена изоляция стояков поступила обществу только 05.08.2021 в ходе проведения проверки ИГЖН, отклоняется, поскольку письмо ООО УК «Любимов» от 30.03.2021 не является документом, свидетельствующим о предоставлении информации в порядке, установленном пунктом 6 Правил № 354.

Данное письмо управляющей компании в адрес ресурсоснабжающей организации является ответом на претензию, содержит мнение о неверности расчетов и отсутствии задолженности за поставленные ресурсы.

При этом, в целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги предоставляет в адрес исполнителя заявление. Исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с настоящим пунктом с расчетного периода, в котором предоставлено указанное заявление, при наличии в документах, входящих в состав технической документации, сведений, указанных в абзаце двенадцатом пункта 6 настоящих Правил.

В целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия в жилом или нежилом помещении отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления, установки индивидуальных источников тепловой энергии в помещении в многоквартирном доме в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги представляет в адрес исполнителя копии документов, подтверждающих проведение такого переустройства. Исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению с учетом указанных документов с расчетного периода, в котором предоставлены подтверждающие документы.

Общество, оказывая соответствующие услуги до апреля 2021, с применением верного тарифа (0,056), располагало сведениями о наличии в обслуживаемом МКД системы ГВС с изолированными стояками и без полотенцесушителей.

Ответ управляющей компании на претензию от 30.03.2021 не содержит информации и необходимой документации о проведении переустройства системы, следовательно, не является сведениями, на основании которых исполнитель справе определить иной размер платы за оказываемую услугу.

Осуществление расчета платы за коммунальные услуги, утвержденного в установленном законом порядке, является не правом исполнителя коммунальной услуги, а предусмотренной действующим законодательством обязанностью. Общество не было лишено возможности с целью соблюдения прав потребителей запросить необходимые для расчета платы сведения в управляющей компании либо иных организациях и ведомствах, обладающих необходимыми для начисления платы сведениями. Вместе с тем, своевременных и действенных мер обществом не принято.

Между тем, являясь профессиональным субъектом в указанной сфере деятельности, исполнитель коммунальных услуг обязан проявлять должную осмотрительность в вопросе применения исходных данных объекта в целях начисления платы за коммунальный ресурс, производить расчет исходя из требований законодательства и в случае сомнений и противоречий в исходных данных, принимать меры по их уточнению.

Ссылка заявителя жалобы на положения подпунктов «е» и «ж» пункта 17 Правил № 354 не принимается, поскольку указанные положения регламентируют сроки, в течение которых ресурсоснабжающая организация обязана приступить к предоставлению услуги непосредственно собственникам помещений либо управляющей компании в зависимости от принятого собственниками помещений в МКД решения.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения установлено судом и подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в размере санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении ООО «УК «Любимов» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом не учел, что возмещение понесенных ресурсоснабжающей организацией (заявителем) убытков в связи с уплатой штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, возлагается на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом и представившее недостоверные сведения, отклоняются.

Как установлено ранее, соответствующие доводы общества об отсутствии вины заявителя во вмененном ему правонарушении признаны судами несостоятельными, каких-либо выводов непосредственно о правах и обязанностях управляющей компании судебный акт не содержит.

Ссылка на то, что после получения акта проверки жилищной инспекции, обществом произведен перерасчет собственникам помещений с учетом верно примененного тарифа, подлежит отклонению, поскольку свидетельствует об устранении выявленного нарушения, но не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-3784/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова