Гражданский кодекс часть 1

об отмене определения от 30.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

Нурмухаметова Лариса Хаматовна (далее - заявитель, Нурмухаметова Л.Х.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо) об отмене определения от 30.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «Ижевские термы».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда незаконно основаны на отсутствии обязанности у ООО «Ижевские термы» доказывать факт вручения потерпевшей кассовых чеков при оказании услуг, которые ей не выдавали, а выдавали чек терминала (слип) о проведении платежа по банковской карте, и о чём при личном общении неоднократно заявляла должностным лицам МИФНС России №8 по УР, оставившим незаконно доводы Нурмухаметовой Л.Х. без внимания, как и связанные с запрашиваемыми кассовыми чеками события административных правонарушений на предмет отсутствия в них цены и количества минут, времени входа и выхода, обсчёта потребителя, которые и стали поводом для запроса вышеуказанных кассовых чеков. Полагает, ООО «Ижевские термы», злоупотребляя правом и действуя недобросовестно, совершавшее противоправное поведение в течение длительного времени с 01.12.2020 по 12.07.2021, умышлено отказало в их предоставлении, осознавая негативные для себя последствия: в них содержалась информация, подтверждающая нарушения, за которые предусмотрена ответственность по ч.1ст.14.5, ч.1 ст.14.7, ч.4 ст.14.5 КоАП РФ.

Полагает, отклонение судом в отношении нарушения прав заявителя (потребителя услуг) на выдачу оспариваемого определения, незарегистрированного и фактически отсутствующего в базе данных Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, как имеющее предположительный характер со стороны Нурмухаметовой Л.Х. незаконно, поскольку надзорный орган обязан был представить доказательства обратного, а не потребитель.

Считает ошибочными выводы суда о наличии полномочий у Боталова А.В. на подписание оспариваемого определения, которое лишь оформило в законную форму ответ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по УР Барминой Н.А. №13-2- 13/14842@ от 22.10.2021 на обращение Нурмухаметовой Л.Х. от 04.10.2021 №04041зг, которое повторно не рассматривалось вместо неё на 30.11.2021.

По мнению апеллянта, вопреки заявлению Нурмухаметовой Л.Х. о фальсификации определения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике от 30.11.2021 Арбитражный Суд УР никаких мер реагирования для проверки его фальсификации не принял.

Находит выводы суда об истечении срока исковой давности на момент вынесения резолютивной части решения незаконны.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике поступило обращение Нурмухаметовой Л.Х. и заявление о привлечении ООО «Ижевские термы» к административной ответственности по ч.6 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с не направлением обществом в электронном виде кассовых чеков за период с 15.01.2021 по 01.06.2021 (всего 32 шт.) по ранее проведенным 32 онлайн-операциям по банковским картам согласно приложенным справкам банков, после совершения расчетов.

В ответе на обращение от 22.10.2021 №13-2-13/14842, адресованном Нурмухаметовой Л.Х., налоговый орган указал, что исходя из положений Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отсутствует обязанность хранить и направлять такие документы (кассовые чеки в электронной форме) после совершения расчета и данное деяние не образует состава административного правонарушения, подпадающего под действие ч.6 ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Нурмухаметовой Л.Х. Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике вынесено определение от 30.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.14.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Нурмухаметова Л.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1, ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном должностным лицом юридического лица или физическим лицом обжалуется в районный суд.

Согласно части 6 статьи 14.5 КоАП РФ ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, влечет для юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в принятии от клиента наличных денежных средств за оказанные услуги без выдачи соответствующего документа по его требованию. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54- ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ, Закон- № 54-ФЗ»).

Из содержания ст.1.1 Закона № 54-ФЗ следует, что кассовый чек - первичных учетный документ, сформированный в электронном форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем( клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства РФ о применении ККТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ определено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное
не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях, указанных
в пункте 7 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Статьей 4.3 Закона № 54-ФЗ предусмотрен порядок и условия применения ККТ.

В соответствии с п. 1 ст. 4.3 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны, в частности: - осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; - применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; - выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеперечисленных норм ответственность по ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ наступает в том случае, когда покупателю не выдан кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе при осуществлении расчета, либо не направлены при осуществлении расчета сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности, в случае предоставления клиентом до совершения расчета абонентского номера либо адреса электронной почты.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, осуществляется налоговыми органами.

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административных правонарушениях может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов предусмотренных частях 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п.1 и 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Соответственно принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, Кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Как верно установлено судом из материалов дела, в данном случае жалоба Нурмухаметовой Л.Х. связана с тем, что она обратилась по электронной почте 23.09.2021 и 27.09.2021 к ООО «Ижевские термы» с просьбой предоставить ей в электронном виде кассовые чеки (всего 32 шт.) по ранее проведенным операциям при оказании услуг за период с 15.01.2021 по 01.06.2021, однако электронные чеки ей предоставлены не были.

Таким образом, потребитель попросила предоставить ей чеки не в момент расчета за оказанные услуги (с 15.01.2021 по 01.06.2021), а намного позднее - 23.09.2021 и 27.09.2021. Кроме того, Нурмухаметова Л.Х. просила предоставить ей чеки в электронном виде, при этом, доказательств того, что до момента совершения расчета ею были предоставлены сведения об абонентском номере либо адресе электронной почты, материалы дела не содержат.

Обязанность выдавать клиентам кассовые чеки не при осуществлении расчетов, а по их просьбам, спустя несколько месяцев, за предыдущие периоды, нормы действующего законодательства не содержат, как и не содержат ответственности за невыдачу дубликатов кассовых чеков.

При этом заявление Нурмухаметовой Л.Х. в налоговую инспекцию не содержало доводов о том, что она просила, но ей не были выданы кассовые чеки в момент расчетов 26.01.2021, 02.02.2021, 05.03.2021, 02.04.2021, 09.04.2021, 01.06.2021.

По результатам рассмотрения обращения Нурмухаметовой Л.Х. от 04.10.2021, инспекцией направлен ответ от 22.10.2021 № 13-2-13/14842@ , в адрес заявителя, в котором указано, что у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отсутствует обязанность хранить и направлять такие документы (кассовые чеки в электронной форме) после совершения расчёта и данное деяние не образует состава административного правонарушения, подпадающего под действие ч.6 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений законодательства о применении контрольно - кассовой техники не установлено. Также Инспекцией вынесено 30.11.2021 Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Ижевские термы» предусмотренного ч.6 ст. 14.5 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ижевские термы», предусмотренном ч.6 ст. 14.5 КоАП РФ направлено почтой 24.02.2022 по месту регистрации заявителя.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015г № 2315-0, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в действиях ООО «Ижевские термы» отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ, следовательно, оснований для возбуждения административного дела Межрайонной ИФНС № 8 по УР не имелось.

Инспекция, рассмотрев заявление Нурмухаметовой Л.Х., правомерно пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении ООО «Ижевские термы» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ, об отсутствии достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного с. 6 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ отказано правомерно.

Доводам апелляционной жалобы, аналогичным, заявленным в суде первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласить апелляционный суд не находит.

Так, доводы заявителя о том, что оспариваемое определение не зарегистрировано в базе данных Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике верно отклонены судом, как имеющие предположительный характер.

Также суд в своем решении правомерно отклонил довод заявителя о незаконности оспариваемого определения в связи с тем, что отсутствует номер определения и печать, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Обоснованность документа определяется его содержанием, а не номером и печатью. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит дату, подпись должностного лица. Из определения усматривается, что налоговой инспекцией рассмотрено обращение Нурмухаметовой Л.Х., указано в отношении какого юридического лица – ООО «Ижевские термы», по какой статье – по ч. 6 ст.14.5 КоАП РФ. Отсутствие печати в определении не свидетельствует о его фальсификации.

Кроме того судом справедливо не приняты доводы заявителя о том, что определение об отказе в возбуждении дела вынесено и подписано неуполномоченным лицом.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Начальником Межрайонной ИФНС № 8 по УР 01.10.2021 утвержден Должностной регламент главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок (далее - Должностной регламент).

Согласно п. 8 части III Должностного регламента проведение проверок организаций и индивидуальных предпринимателей по вопросам применения контрольно-кассовой техники возложено на главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок.

Как следует из материалов дела, заявление Нурмухаметовой Л.Х. поступило в Межрайонную ИФНС № 8 по УР 04.10.2021 (вх. № 04041зг) и в соответствии с Должностным регламентом передано для рассмотрения в отдел выездных налоговых проверок.

Согласно п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ решение об отказе в возбуждении дела принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, рассмотревшим указанные выше материалы, сообщения, заявления.

Данное заявление рассмотрено должностным лицом инспекции - главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Боталовым А.В., уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по вопросам нарушения контрольно-кассовой техники.

Кроме того, право покупателя требовать восстановления ранее переданного ему кассового чека и обязанность продавца такое требование удовлетворить законодательством не предусмотрены, следовательно, доводы заявителя о невыдаче ей дубликатов кассовых чеков за период с 15.01.2021 по 01.06.2021 правомерно отклонены судом.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по выдаче кассового чека не обусловлена требованием покупателя выдать ему такой документ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит положениям Закона № 54-ФЗ, диспозиции части 6 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники составляет один год.

Срок привлечения к административной ответственности в части невыдачи кассовых чеков за 26.01.2021, 02.02.2021, 05.03.2021, 02.04.2021, 09.04.2021 на момент рассмотрения дела истек.

При таких обстоятельствах выводы, положенные в основу оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются обоснованными, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-3467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова