Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Грехова Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Грехова Андрея Игоревича об отстранении финансового управляющего Звонаревой Александры Сергеевны от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

по делу №А60-46274/2018

о признании Быкова Владислава Валерьевича (ИНН 666700151466, СНИЛС 045-641-158 47) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

09.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Грехова Андрея Игоревича (далее – Грехов А.И.) о признании Быкова Владислава Валерьевича (далее – Быков В.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.08.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 (резолютивная часть от 25.12.2018) Быков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна (далее – Звонарева А.С.), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.01.2019 (сообщение №3380951), в газете «Коммерсантъ» №9(6489) от 19.01.2019, стр. 148.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) процедура реализации имущества в отношении Быкова В.В. завершена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 оставлено без изменения.

27.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство кредитора Грехова А.И. об отстранении Звонаревой А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 02.06.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) в удовлетворении в удовлетворении ходатайства Грехова А.И. об отстранении финансового управляющего Звонаревой А.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Грехов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.07.2022 отменить, отстранить Звонареву А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ААК «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что фактически с 13.02.2020 финансовый управляющий Звонарева А.С. устранилась от выполнения своих обязанностей, ее действия сводились лишь к обжалованию судебных актов. Проведенный финансовым управляющим анализ является неполным, анализ не содержит сведений об основаниях совершения платежей. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу №А60-25472/2021 суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Звонарева А.С. ненадлежащим образом исполнила обязанность по принятию мер, направленных на выявление имущества гражданина (по пополнению конкурсной массы должника за счет денежных средств); судом установлено в действиях Звонаревой А.С. А.С. событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 арбитражный управляющий Звонарева А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом, судом было установлено, что отчет финансового управляющего Звонаревой А.С. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 24.02.2022 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отсутствует информация о привлеченном лице ООО «ДиАлекс». Кроме того, по мнению апеллянта, финансовый управляющий должника намеренно затягивала рассмотрение искового заявления о взыскании убытков. В течение всей процедуры банкротства должника финансовый управляющий Звонарева А.С. бездействовала, что было установлено неоднократно судебными актами.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Звонаревой А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения. Указывает на то, что анализ каждого платежа управляющим был проверен, документы представлены кредитору. Кредитором была предъявлена в качестве убытков управляющему сумма в размере 1 499 460,00 рублей (полный размер оборота по счету после отмены завершения процедуры банкротства). Определением от 05.07.2022 кредитору в удовлетворении заявления об убытках отказано. Фактически из суммы оборота по счету 1 499 460,00 рублей управляющим был проверен каждый платеж на предмет оспаривания/возврата: размер выплаченной заработной платы предприятием-работодателем был в пределах установленного прожиточного минимума на личные нужды (исключены из конкурсной массы и не могут быть перечислены кредитору), подотчетные денежные средства и командировочные расходы - не являются конкурсной массой Быкова В.В. и распределению кредитору, поступления и транзитные переводы между физическими лицами были отработаны в претензионно-исковом порядке управляющим в полном объеме (в том числе через оспаривание сделок), денежные средства получены в конкурсную массу, распределены кредитору Грехову А.И. и иным кредиторам; соответствующие сведения отражены в отчете финансового управляющего Говоря о многочисленных нарушениях со стороны управляющего для его отстранения, кредитор перечисляет поданные жалобы без указания на негативные последствия для кредитора. В рамках рассматриваемого ходатайства в качестве нарушений кредитором указаны: малозначительное административное нарушение и уже устраненное нарушение по анализу платежей должника. С учетом, в том числе незначительности, такие нарушения не свидетельствуют о неспособности управляющего к надлежащему ведению дела. Ходатайство об отстранении управляющего и апелляционная жалоба кредитора не подлежат удовлетворению. Отстранение арбитражного управляющего нарушит права иных кредиторов и должника, поскольку безосновательно затянет процедуру банкротства.

В судебном заседании кредитор Грехов А.И., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника Звонаревой А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 09.01.2019 (резолютивная часть от 25.12.2018) Быков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Звонарева А.С. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Грехова А.И. в сумме 10 705 616,90 рубля, в том числе 8 368 049,87 рубля основного долга, 2 337 567,03 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, кредитор указал на следующие обстоятельства.

По окончании процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Звонаревой А.С. представлены итоговый отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 14.10.2019, анализ финансового состояния (с заключением о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) Быкова В.В. от 15.08.2019.

03.03.2020 Грехов А.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Звонаревой А.С., выразившихся в неисполнении обязанности по пополнению конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего должника Звонаревой А.С., выразившееся в неисполнении обязанностей по пополнению конкурсной массы должника за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника и перечисленных с расчетного счета должника Быкова В.В. в период с 01.11.2019 по 10.06.2020 на сумму 1 499 460,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего Звонаревой А.С. - без удовлетворения.

12.04.2021 в суд поступило ходатайство финансового управляющего Звонаревой А.С. о завершении процедуры реализации имущества гражданина Быкова В.В

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализаций имущества гражданина отказано. Продлен срок реализации имущества гражданина в отношении Быкова В.В. на шесть месяцев, до 13.11.2021.

При этом, суд указал в определении, что считает проведенный финансовым управляющим анализ неполным. Так, анализ финансового управляющего не содержит сведений об основаниях совершения платежей 10.01.2020 - два платежа по 30 000,00 рублей, 11.01.2020 - 19 500,00 рублей и 3 000,00 рублей, 13.01.2020 - 5 000,00 рублей, 15.01.2020 - 5 000,00 рублей и 20 000,00 рублей, 25.01.2020 - 10 000,00 рублей, 03.02.2020 - 10 000,00 рублей, 04.02.2020 - 68 000,00 рублей, 06.02.2020 - 23 600,00 рублей, 21.02.2020 - 25 000,00 рублей, 08.03.2020 - 1 800,00 рублей, 10.03.2020 - 30 000,00 рублей и 2 000,00 рублей, 16.03.2020 - 5 000,00 рублей, 06.04.2020 - 7 000,00 рублей, 11.04.2020 - 5 000,00 рублей и 99 000,00 рублей, 01.05.2020 - 12 400,00 рублей, 04.05.2020 - 3 400,00 рублей, 05.05.2020 - 20 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что мероприятия, осуществляемые в ходе процедуры реализации имущества должника, не завершены, суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу №А60-25472/2021 по заявлению управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему Звонаревой А.С. о привлечении к административной ответственности, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В решении суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Звонарева А.С. ненадлежащим образом исполнила обязанность по принятию мер, направленных на выявление имущества гражданина (по пополнению конкурсной массы должника за счет денежных средств). Кроме того, суд пришел к выводу об установлении в действиях Звонаревой А.С. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также суд указал следующее: из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен. У арбитражного управляющего имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты. Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.

В результате, суд посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу №А60-25472/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-21138/2022 по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему Звонаревой А.С. о привлечении к административной ответственности, принято решение об удовлетворении заявленных требований. Арбитражный управляющий Звонарева А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

При рассмотрении заявления судом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила), Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ Министерства от 14.08.2003 №195) отчет финансового управляющего Быкова Д.Д. Звонаревой А.С. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 24.02.2022 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно акту от 29.11.2019 об оказанных услугах по договору №03/18 от 01.03.2018, арбитражный управляющий Звонарева А.С. в качестве финансового управляющего Быкова В.В. по делу №А60-46274/2018 привлекла ООО «ДиАлекс» для оказания услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Быкова В.В., а именно, услуги юриста, услуги делопроизводителя, возмещение расходов на канцелярские товары, командировочные расходы.

Вместе с тем, судом установлено что, в отчете финансового управляющего Быкова В.В. Звонаревой А.С. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 24.02.2022 в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о привлеченном ООО «ДиАлекс».

В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается исковое заявление Грехова А.И. о взыскании убытков с финансового управляющего Звонаревой А.С. Рассмотрение искового заявления умышленно затягивается Звонаревой А.С., по причине оспаривая сделок должника, вследствие чего заявления ходатайств об отложении судебных заседаний.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор Грехов А.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Звонаревой А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Грехова А.И. об отстранении Звонаревой А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, а признанные судом нарушения является несущественными для принятия решения об отстранении, отсутствуют сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой п.56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Звонарева А.С. утверждена финансовым управляющим должника решением от 09.01.2019 (резолютивная часть от 25.12.2018).

Как указывалось ранее, Грехов А.И. ссылался на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А60-46274/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020, отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 о завершении процедуры реализации имущества.

При этом, в постановлении от 13.02.2020 суд указал, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества должника, нельзя признать завершенными, поскольку вопросы в отношении спорного имущества могут быть разрешены только в рамках дела о банкротстве, завершение процедуры банкротства в данном случае является преждевременным. Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по реализации имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений кредитора Грехова А.И., его представителя, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности проведенных мероприятий по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и о преждевременной подаче финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина - должника от исполнения обязательств. В ином случае завершение процедуры реализации в отношении должника повлечет нарушение законных прав кредитора Грехова А.И., чьи требования включенные в реестр кредиторов должника не удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего Звонаревой А.С. выразившееся в неисполнении обязанностей по пополнению конкурсной массы должника за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника и перечисленных с расчетного счета должника Быкова В.В. в период с 01.11.2019 по 10.06.2020 на сумму 1 499 460,00 рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу № А60-25472/2021 об отказе в привлечении к административной ответственности основано также на постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и от 16.02.2021.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства, на которые ссылается Грехов А.И. в обоснование заявленных требований, имели место более двух лет назад.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Звонарева А.С. обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества 12.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества отказано, срок реализации имущества продлен. поскольку мероприятия, осуществляемые в ходе процедуры реализации имущества должника, не завершены.

При этом, суд указал в определении, что проведенный финансовым управляющим анализ является неполным, поскольку он не содержит сведений об основаниях совершения платежей 10.01.2020 - два платежа по 30 000,00 рублей, 11.01.2020 - 19 500,00 рублей и 3 000,00 рублей, 13.01.2020 - 5 000,00 рублей, 15.01.2020 - 5 000,00 рублей и 20 000,00 рублей, 25.01.2020 - 10 000,00 рублей, 03.02.2020 - 10 000,00 рублей, 04.02.2020 - 68 000,00 рублей, 06.02.2020 - 23 600,00 рублей, 21.02.2020 - 25 000,00 рублей, 08.03.2020 - 1 800,00 рублей, 10.03.2020 - 30 000,00 рублей и 2 000,00 рублей, 16.03.2020 - 5 000,00 рублей, 06.04.2020 - 7 000,00 рублей, 11.04.2020 - 5 000,00 рублей и 99 000,00 рублей, 01.05.2020 - 12 400,00 рублей, 04.05.2020 - 3 400,00 рублей, 05.05.2020 - 20 000,00 рублей.

В дальнейшем указанные недочеты были устранены финансовым управляющим, был произведен анализ каждого платежа, сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника с указанием оснований совершения платежей были отражены финансовым управляющим должника в итоговом отчете о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 19.07.2022.

Кроме того, как установлено судом, финансовым управляющим должника Звонаревой А.С. были поданы в суд четырнадцать заявлений об оспаривании сделок, совершены действия, направленные на поиск ответчиков, принято участие в судебных заседаниях, которые были отложены по объективным причинам – в связи с необходимостью истребования доказательств.

В рамках указанных споров ответчиками – физическими лицами добровольно были возмещены на расчетный счет должника денежные средства в размере 434 700,00 рублей. Производство по искам прекращено в связи с поступившими гашениями долга, что также отражено в отчете финансового управляющего.

Ссылка Грехова А.И. на то, что им подано в суд заявление о взыскании убытков с финансового управляющего Звонаревой А.С., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения ходатайства кредитора об отстранении Звонаревой А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника судебный акт о взыскании с управляющего убытков отсутствовал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу №А60-21138/2022 по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему Звонаревой А.С. о привлечении к административной ответственности, принято решение об удовлетворении заявленных требований. Арбитражный управляющий Звонарева А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, допущенные финансовым управляющим Звонаревой А.С., нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для ее отстранения, поскольку не являются существенными.

В отсутствие иных грубых нарушений само по себе привлечение вышеуказанным решением арбитражного управляющего Звонаревой А.С. к административной ответственности не является безусловным основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, кредитором не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Оснований переоценивать указанные выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства несоблюдения финансовым управляющим должника Звонаревой А.С. требований Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, которые нарушают права кредиторов, причиняют либо могут причинить убытки кредиторам или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные кредитором Греховым А.И. обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Закона о банкротстве при исполнении Звонаревой А.С. своих обязанностей финансового управляющего должника, которые являются безусловным основанием для ее отстранения.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что выявленные нарушения не являются существенными и не свидетельствуют о неспособности Звонаревой А.С. к надлежащему ведению процедуры банкротстве, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий процедуры банкротства в отношении должника, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора об отстранении Звонаревой А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Как уже отмечалось, отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего как нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным образом, а также обстоятельств отсутствия у управляющего должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру.

В рассматриваемом случае действий (бездействия) финансового управляющего Звонаревой А.С., нарушающих существенным образом требований Закона о банкротстве, обстоятельств отсутствия у нее должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру, не установлено.

Как указывалось ранее, допущенные финансовым управляющим нарушения, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу №А60-21138/2022, не являются существенными.

При отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на финансового управляющего возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Греховым А.И. требований об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Довод апеллянта о затягивании финансовым управляющим должника Звонаревой А.С. процедуры реализации имущества документально не подтвержден.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу №А60-46274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		И.П. Данилова
		Т.С. Нилогова