Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Березовского муниципального округа Пермского края (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 24 472 602 руб. 53 коп.; далее исковые требования уточнены до суммы 5 938 396 руб. 47 коп. на основании ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 24.02.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворены.

С Березовского муниципального округа Пермского края в лице администрации Березовского муниципального округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет денежных средств бюджета Березовского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное управление жилищнокоммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана денежная сумма в размере 5 938 396 руб. 47 коп. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

09.04.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление администрации Березовского муниципального округа Пермского края о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А50-25138/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" к ответчику - администрации Березовского муниципального округа Пермского края о взыскании 5 938 396 руб. 47 коп.

Определением суда от 22.06.2021 заявление администрации Березовского муниципального округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворено частично; администрации Березовского муниципального округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 24.02.2021 по делу №А50-25138/2020 до 31.03.2022.

16.03.2022 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление администрации Березовского муниципального округа Пермского края о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А50-25138/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" к ответчику - администрации Березовского муниципального округа Пермского края о взыскании 5 938 396 руб. 47 коп.

Определением суда от 23.03.2022 заявление принято к производству.

В своем заявлении ответчик просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения в следующем порядке:

-3 квартал 2022 в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

-4 квартал 2022 в размере 3 038 396 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом от 18.05.2022, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, полагая, что в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу отказано незаконно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в заявлении о рассрочке исполнения, и сводятся к тому, что бюджет Березовского муниципального округа Пермского края является высокодотационным, размер финансовой помощи из краевого бюджета и объем заменяющих его доходов по дополнительным нормативам отчислений в местные бюджеты от налога на доходы физических лиц в очередном финансовом году превышает 50% собственных доходов.

Ссылается на абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, из которого следует, что тяжелое имущественное положение должника, может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В представленном письменном отзыве истец по делу - ООО «ПУ ЖКХ» выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на то, что ответчику уже была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу определением от 22.06.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, законодательство не определяет оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данные правовые выводы подтверждены разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором и третьем пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение в срок, установленный арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на сложное финансовое положение, в связи с тем, что бюджет Березовского муниципального округа Пермского края является высокодотационным, так как размер финансовой помощи из краевого бюджета и объем заменяющих его доходов по дополнительным нормативам отчислений в местные бюджеты от налога на доходы физических лиц в очередном финансовом году превышает 50% собственных доходов.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с графиком платежей, указанным в заявлении, даст ему реальную возможность исполнить данный судебный акт и оплатить установленный судебным актом долг, пени.

В деле нет документального обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

В силу статей 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов.

Нормой статьи 1 ГК РФ провозглашен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки выводов суда по результатам рассмотрения заявления ответчика.

Более того, судом первой инстанции справедливо учтено, что ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта до 31.03.2022, при этом судебный акт ответчиком в указанный срок не исполнен.

С учетом изложенного, основания для повторного предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу отсутствуют, вопрос разрешен судом с учетом всех обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А50-25138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева