СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2015-АК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                   Дело № А50-2054/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф» (ОГРН 1075904022260, ИНН 5904176102) – Бутусов Г.Н., паспорт,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) – Корняков В.И., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2015 года

по делу № А50-2054/2015

принятое судьей В.В. Самаркиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительными решения от 12.09.2014 № 13/616 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 12.09.2014 № 75 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф» (далее – заявитель, Общество, общество «Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 12.09.2014 № 13/616 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 12.09.2014 № 75 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не дал оценку постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.02.2015; обществом сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, где отражено расторжение договора  купли – продажи от 15.04.2013 на 25 653 677 руб., в том числе НДС 13 913 272 руб. 76 коп.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления, ограничения по договорам РКО, документы по картотеке.

Представитель заинтересованного лица не возражает.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 Обществом в Инспекцию, как налоговый орган по месту учета, представлена третья уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 2 566 328 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации Инспекцией составлен
акт от 28.04.2014 № 1166, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,
в присутствии представителей Общества, Инспекцией вынесено решение
от 12.09.2014 № 13/616 об отказе в привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года
в сумме 2 566 328 руб. путем уменьшения предъявленного к возмещению
из бюджета в завышенных размерах налога за этот налоговый период, доначислен НДС в сумме 2 026 722 руб. (том 2 л.д.59-76).

Одновременно, Инспекцией вынесено решение от 12.09.2014 № 75
об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную
стоимость, заявленной к возмещению, за 3 квартал 2012 года
в сумме 2 566 328 руб. (том 2 л.д.58).

Не согласившись с вынесенными 12.09.2014 решениями Инспекции, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.12.2014
№ 18-18/496 оспариваемые решения Инспекции от 12.09.2014 оставлены
без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества
отказано (том 3 л.д.91-94).

Считая, что решения налогового органа от 12.09.2014 № 13/616
об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 12.09.2014 № 75 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению
не соответствуют Кодексу, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса условия для применения вычетов НДС, связанные с совершением хозяйственных операций по приобретению и реализации объектов недвижимости, заявителем соблюдены.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не дал оценку постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.02.2015; обществом сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, где отражено расторжение договора  купли – продажи от 15.04.2013 на 25 653 677 руб., в том числе НДС 13 913 272 руб. 76 коп. Кроме того, из заключения эксперта № 147/2014 следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости  -  составляет 191 000руб., 359 000руб., 1 380 000руб., 236 000руб.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему нарушения законодательства о налогах и сборах.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что  действия общества с ограниченной ответственностью «Прагма», «Альянс», «ПСВ-Снаб», «Промцентр», «Позитив БС», «Роспромпартнер» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде создания искусственных условий для возмещения НДС
из бюджета, в том числе в связи с последовательным завышением рыночной цены объектов сделок.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что обществом «Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф» предъявило к вычету НДС по сделкам с обществом «Альянс», связанным с приобретением объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 29.06.2012 № 25/12, № 26/12, № 27/12, № 28/12, объекты сделок – объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Кизел, пос. Южный Коспашский, ул. Широковская, 32: одноэтажное кирпичное здание гаража и подстанции; 2-х этажное кирпичное здание сборочного корпуса с подвалом, пристроем; одноэтажное шлакоблочное здание мастерской (вспомогательный корпус); 2-х этажное кирпичное здание котельной.

Исходя из пункта 1.2 указанных договоров купли-продажи, недвижимое имущество приобретается с целью последующей его передачи по договору среднесрочного финансового лизинга  обществу «ПСВ-Снаб». Общая стоимость объектов недвижимости по договорам купли-продажи составила 30 110 000 руб., в том числе НДС - 4 593 050 рублей.

Приобретенное имущество передано заявителю по актам сдачи-приемки от 05.07.2012, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Обществом 05.07.2012.

Между обществом «ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф» (лизингодатель) и обществом «ПСВ-Снаб» (лизингополучатель) заключены 02.07.2012 четыре договора среднесрочного финансового лизинга № 29/12, № 30/12, № 31/12, № 32/12,
по условиям которых лизингодатель в соответствии с заявлениями лизингополучателя передает в лизинг лизингополучателю с правом выкупа недвижимое имущество, расположенное по адресу: Широковская ул. 32, пос. Южный Коспашский, г.Кизел, Пермский край: 2-х этажное кирпичное здание котельной, площадью 245,9 кв. м, (общая сумма по договору 3 376 224,12 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; выкупная стоимость имущества лизинга – 48 000 руб.); одноэтажное шлакоблочное здание мастерской (вспомогательный корпус), площадью 322,4 кв. м (общая сумма по договору 2 703 199,65 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; выкупная стоимость имущества лизинга – 48 000 руб.); 2-х этажное кирпичное здание сборочного цеха с подвалом, с пристроем, общей площадью 1749,7 кв. м. (общая сумма по договору 28 909 029,09 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; выкупная стоимость имущества лизинга – 48 000 руб.); одноэтажное кирпичное здание и подстанция площадью 356,3 кв. м (общая сумма по договору 4 717 786,27 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; выкупная стоимость имущества лизинга – 48 000 руб.)

Общая сумма по договорам лизинга составила 39 706 239,13 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки на основании вынесенных ненормативных актов, оспариваемых заявителем в настоящем деле, сумма НДС, в возмещении которого налоговым органом отказано,
составила 2 566 328 рубля.

Размер НДС, в возмещении которого Обществу по данным сделкам отказано, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование права на применение вычета НДС при приобретении объектов недвижимости заявителем представлены в налоговый орган, в том числе при проведении камеральных налоговых проверок ранее представленных налоговых деклараций по НДС
за спорный налоговый период, в числе прочих документов, копии: счетов-фактур за спорный налоговый период, договоры купли-продажи, книг покупок и продаж за 3 квартал 2012 года, иные документы.

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательств того, что счета-фактуры и иные документы подписаны неуполномоченными лицами, Инспекцией не представлено (статьи 65, 200 АПК РФ).

Приобретенный заявителем как налогоплательщиком товар предназначен и использовался в деятельности, облагаемой НДС (передан
в лизинг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса условия для применения вычетов НДС, связанные с совершением хозяйственных операций по приобретению и реализации объектов недвижимости, заявителем соблюдены.

Кроме того, фактические обстоятельства, установленные судом
по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело,
в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты
не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены путем предоставления новых доказательств.

Поскольку состоявшимися судебными актами: решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу
№ А50-18584/2013, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2014
№ Ф09-3507/14, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства исполнения спорных сделок и недоказанности оснований для отказа в применении заявителем налоговых вычетов
в спорной сумме, и обстоятельства, установленные этими судебными актами, принимая во внимание совпадение субъективного состава сторон, имеют
в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.02.2015, отклоняется, поскольку в силу п.4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение  для рассмотрения судебного дела имеет вступивший в законную силу приговор суда, постановление о возбуждении уголовного дела не могло быть оценено судом первой инстанции, поскольку в нем не установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, где отражено расторжение договора  купли – продажи от 15.04.2013 на 25 653 677 руб., в том числе НДС 13 913 272 руб. 76 коп., не принимается, поскольку после расторжения договоров ранее предъявленный к вычету НДС должен быть восстановлен, однако, указанные обстоятельства произошли после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, в связи с чем, не могли быть положены в его основу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года по делу № А50-2054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.