Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Антипина А.Ю., паспорт, доверенность от 30.05.2019, диплом;

от истца общества с ограниченной ответственностью «Группа ЧЗТИ» - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВСМоторс» - ФИО3, паспорт, доверенность от 24.02.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2022 года по делу № А60-7590/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа ЧЗТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "АВСМоторс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Каслинского ОСП по Челябинской области ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа ЧЗТИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУ МВД РФ по Свердловской области, обществу "АВС-Моторс" (ответчики) об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом- исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области постановлением от 19.11.2021 по исполнительному производству №93135/21/74044-ИП от 19.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП по Челябинской области- ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания с Главного управления 3 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что постановление от 26 августа 2021 года № 18810166210826000022 о привлечении ООО «АВС-Моторс» к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб., вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, подлежало исполнению не в интересах ГУ МВД России по Свердловской области, а в интересах бюджета Свердловской области, что исключает статус ответчика у ГУ МВД России по Свердловской области.

Пполагает, что ошибочное применение судом первой инстанции разъяснений, приведенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», привело к взысканию с ГУ МВД России по Свердловской области расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. По мнению подателя жалобы, это может привести к неоправданным тратам федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ГУ МВД России по Свердловской области финансируется за счет федерального бюджета и в течение года должностными лицами ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области выносятся постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, которые впоследствии в случае неоплаты в установленный срок, направляются на принудительное исполнение в подразделения службы судебных приставов.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что резолютивная часть вступившего по состоянию на 16 мая 2022 года в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года по делу № А60-53589/2021 уже содержит указание на освобождение от ареста тех же самых 196 транспортных средств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца Главное управление является надлежащим ответчиком по делу, так как на основании исполнительных документов именно этого органа возбуждено исполнительное производство №93135/21/74044-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество истца. Отмечает, что по каждому исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на одно и то же транспортное средство, что влечет необходимость обжалования каждого постановления и получать судебный акт о снятии ареста по каждому постановлению.

Представитель ответчика, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца и ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВСМоторс» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая, что решение обжаловано ответчиком в части, иные участвующие в деле лица не настаивали на пересмотре решения в полном объеме, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком обществом «АВСМоторс» 11.01.2019 заключен договор залога транспортных средств № 1101/19 по условиям которого ответчик в обеспечение обязательств по возврату сумм задолженностей по договорам займа № 1410/15 от 14.10.2015 в сумме 5220327,24 руб., № 1503/16 от 15.03.2016г. в сумме 17399337,07 руб., № 1610/15 от 16.10.2015 в сумме 75243662,31 руб. передал в залог автомобили в количестве 196 единиц.

Общая стоимость предмета залога согласно отчету об оценке составила 64 526 000 руб.

Поскольку обязательства по погашению задолженности ответчиком по договору займа № 1610/15 от 16.10.2015 в сумме 60 000 000 руб. по состоянию на 09.01.2020 исполнены не были, 09.01.2020 на основании п. 4.2, 4.3 договора залога произведено обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество путем оставления его за собою залогодержателем по соглашению от 09.01.2020.

На момент обращения взыскания общая стоимость предмета залога по данным отчета об оценке составила 59 118 000 руб.

Регистрация автомобилей в ГИБДД своевременно осуществлена не была.

Судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области постановлением от 19.11.2021 по и/производству № 93135/21/74044-ИП от 19.11.2021 арест на заложенные автомобили, в количестве 196 единиц.

Взыскателем по указанному производству (административный штраф в размере 5000 руб. по акту об административном правонарушении от 26.08.2021) выступает Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, должником - общество «ABC-Моторс».

Ссылаясь на то, что действия ответчиков нарушают права истца как собственника автомобилей, в том числе препятствуют постановке на учет автомобилей в ГИБДД, распоряжению транспортными средствами истцом, а также пользованию и владению, поскольку регистрационные действия бывают необходимы для восстановления утраченных документов, смене номерных агрегатов, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение, суд иск удовлетворил, освободил автомобили от ареста. Суд распределил судебные расходы, в результате чего с ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Группа ЧЗТИ" взысканы 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Именно в данной части обжалуется решение суда Главным управлением.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в обжалуемой части.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 N 1).

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью пользования и распоряжения истцом транспортными средствами, в отношении которых судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия по возбужденным в отношении ответчика исполнительным производствам.

Основанием для наложения судебным приставом запрета в отношении транспортных средств явилось исполнительное производство, возбужденное по акту по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вынесенным ЦАФАП (взыскатель) в отношении должника общество «ABC-Моторс».

С учетом предъявленных истцом требований, положений статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" и рекомендаций, данных в пунктах 50 и 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22, при рассмотрении дела по правилам искового производства суд первой инстанции привлек должника общество «ABC-Моторс» и взыскателя по исполнительному производству Главное управление в качестве ответчиков, а судебного пристава - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Между тем заявленное истцом требование не связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны Главного управления. Права истца на указанные в иске транспортные средства данным ответчиком не оспаривались.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика Главного управления расходы по уплате государственной пошлины, но при этом не обосновал такое распределение судебных расходов.

Соответствующий правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948 по делу N А50-8413/2020.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, оснований для отнесения расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика Главное управление не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, подлежащей удовлетворению. Обжалуемое решение следует изменить в части взыскания с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области расходов истца по уплате государственной пошлины. Указание на такое взыскание подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу № А60-7590/2022 изменить в части взыскания с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу № А60-7590/2022 пункт 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина

Ю.В. Скромова