СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022-ГК

г. Пермь

11 августа 2022 года                                                        Дело № А60-13629/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

при участи  представителя ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от  01.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Шепилово»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2022 года

по делу № А60-13629/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Шепилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (далее – ООО «Свердловскагрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Шепилово» (далее – ООО «Агрофирма Шепилово», ответчик) о взыскании: пени по договору на поставку продукции от 06.03.2019 №2290 в сумме 1 423 380 руб. 80 коп., пени по договору на поставку продукции от 26.02.2020 №2335 в сумме 672 489 руб. 80 коп.

Решением суда от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 838 348 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что условие о неустойке сторонами согласовано не было, так как положения п.8.1 договора не позволяют определить период начисления неустойки, вступая в противоречие с п. 2.4. и п. 2.5. договора. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является чрезмерной.  Ответчик обращает внимание на то, что сумма основного долга была оплачена им задолго до обращения истца с исковым заявлением; ООО «Агрофирма Шепилово» является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности которой является выращивание однолетних культур, включено в реестр хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области; возникшая в летний период 2021 года на территории Свердловской области чрезвычайная ситуация регионального характера, вызванная неблагоприятными агрометеорологическими явлениями, атмосферной и почвенной засухами, суховеями, отсутствием осадков, негативным образом сказалась на деятельности ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку продукции от 06.03.2019 № 2290 и от 26.02.2020 № 2335.

В соответствии с п. 1.1 договоров поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить пестициды, минеральные удобрения и семена овощных культур.

Поставка продукции по количеству, номенклатуре и цене производится согласно товарной накладной, оформляемой на каждую партию продукции (п. 1.3 договоров).

Во исполнение договора от 06.03.2019 № 2290 поставщик поставил покупателю пестициды на сумму 6 217 807 руб. 20 коп. по товарным накладным  № 9717 от 17.05.2019, № 9752 от 17.07.2019, № 9768 от 28.08.2019, № 9773 от 23.09.2019.

Во исполнение условий договора от 26.02.2020 № 2335 поставщик поставил покупателю пестициды на сумму 3 655 020 руб. по товарным накладным № 9833 от 22.05.2020, № 9860 от 22.07.2020.

Согласно п. 2.4 договоров расчеты по договору производятся в течение шестидесяти дней от даты оформления товарной накладной.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, истец начислил ответчику неустойку, направив соответствующую претензию с требование об оплате.

Не исполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 8.1 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты  согласно п. 2.4 договоров по письменному требованию поставщика покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,3% от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за датой оформления товарной накладной.

Проверив расчет неустойки по договору на поставку продукции от 06.03.2019 № 2290 в сумме 1 423 380 руб. 80 коп. за период с  18.07.2019 по 15.12.2020 и по договору на поставку продукции от 26.02.2020 №2335 в сумме 672 489 руб. 80 коп. за период с 18.07.2019 по 15.12.2020, суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил совокупный по двум договорам размер неустойки до 838 348 руб. 24 коп.

Доводы ответчика о несогласовании сторонами условий о неустойки и неверном исчислении пени со ссылкой на то, что пунктом 2.4 договоров предусмотрена отсрочка в течение 60 дней от даты оформления товарной накладной, следовательно просрочившим покупатель является после истечения этого срока и с этой даты подлежит начислению неустойка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договоров поставки от  06.03.2019 № 2290, от 26.02.2020 №2335, содержащие идентичные условия об оплате и начислении неустойки, исходил из того, что покупателю предоставлялась отсрочка уплаты полученного товара, в случае нарушения установленного срока и наступления просрочки, неустойка начисляется со следующего со дня получения товара дня.

Такое условие не противоречит действующему законодательству и могло быть согласовано сторонами.

Доводы ответчика, касающиеся наступления чрезвычайной ситуации регионального характера, которые препятствовали обществу выполнить обязательства по договорам поставки, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, учитывая сферу деятельности ответчика, связанную с производством сельскохозяйственной продукции, климатические условия, в которых данная продукция производится, названные ответчиком обстоятельства непреодолимой силы, такие как недобор урожая из-за засухи в 2021 году, таковыми не являются, а является рисками предпринимательской деятельности ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в рамках данного дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает, в том числе по причине того, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Это является правом суда, и снижение неустойки до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, двукратной учетной ставке, установленной Банком России, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-13629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.