Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2022 года

по делу № А60-65295/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга, об обязании возвратить предмет лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» (далее – истец, ООО «Гамма-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, АО «Сбербанк Лизинг») о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора лизинга № ОВ/Ф-116906-01-01 от 05.02.2021; признании указанного договора лизинга действующим; о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от договора лизинга № ОВ/Ф-116906-01-01 от 05.02.2021, признать данный договор действующим, обязать ответчика возвратить предмет лизинга, а также взыскать с ответчика убытки в размере 505 000 руб., обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи на транспортное средство Тойота Камри <***> для перехода права собственности на транспортное средство.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции, за исключением требования о взыскании убытков. Арбитражный суд установил, что требование истца о взыскании убытков является самостоятельным по отношению к ранее заявленным и изменяет одновременно предмет и основание иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее заявитель приводит доводы о том, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было подано 2 заявления об уточнении исковых требований, однако судом неправомерно отказано в принятии уточнения иска в части взыскания убытков. Указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства, в связи с пандемией у истца уменьшились доходы и допущена небольшая задержка по оплате лизинговых платежей за июль и август. Кроме того, судом не принято во внимание неполучение уведомлений о расторжении договора; необоснованно приняты распечатки с электронной почты.

Заявитель жалобы также пояснил, что суд первой инстанции, принимая решение о правомерности расторжения договора лизинга, не учел незначительность допущенных лизингополучателем нарушений, поскольку сумма неисполненного обязательства составила 4,9 % от стоимости предмета лизинга, период просрочки составляет менее чем три месяца, при этом задолженность была погашена до изъятия предмета лизинга и получения уведомления о расторжении договора, ссылаясь на п. 13 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 27.10.2021.

Определением от 28.06.2022 апелляционная жалоба истца, ООО «Гамма-Плюс» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.08.2022.

АО «Сбербанк Лизинг» направлен отзыв, в котором ответчик пояснил, что вуточненном исковом заявлении истец заявил противоположное первоначальному требованию о признании недействительным уведомления о расторжении договора лизинга требование о заключении договора купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом лизинга, и переходе к лизингополучателю права собственности на транспортное средство, при этом, платежным поручением № 22 от 14,04.2022 ООО «Гамма-Плюс» на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» была перечислена оплата задолженности по договору лизинга №ОВ/Ф- 116906-01-01 от 05.02.2021 в размере 1 974 491,98 руб. Осуществляя данный платеж, истец фактически подтвердил свое согласие с расторжением договора лизинга и оплатил сумму в счет оплаты суммы закрытия сделки по договору лизинга; в судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

От ООО «Гамма-Плюс» поступили возражения на отзыв АО «Сбербанк Лизинг», в которых истец указал, что действия ответчика не являются разумными и добросовестными, при этом, по мнению заявителя, ответчик не доказал надлежащее уведомление истца о расторжении договора, а также изъял предмет лизинга, не уведомив об этом и не составив акта.

Кроме того, истец указал, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 14.04.2022 является не согласием с односторонним расторжением договора, а оплатой в счет оплаты закрытия сделки (согласно п. 6.1 договора). Также истец указал, что, самостоятельно рассчитав окончательную сумму закрытия сделки, в отсутствие расчета со стороны ответчика, он произвел 21.06.2022 два платежа – на суммы 1000 руб. и 222 738,70 руб. (копии платежных поручений приложены к апелляционной жалобе), в связи с чем считает оплаченными все лизинговые платежи по договору лизинга в размере 2 926 474,66 руб.

Определением от 22.08.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., судебное разбирательство отложено на 06.10.2022 с учетом необходимости представления ответчиком дополнительных доказательств.

От АО «Сбербанк Лизинг» в апелляционный суд (03.10.2022) поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с расчетом, в которых ответчик настаивает на том, что на дату принятия судом решения сумма закрытия сделки по договору лизинга не была оплачена лизингополучателем в полном размере, в связи с чем отсутствовали основания для передачи лизингодателем лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; кроме того, указывает, что лизингополучателем подлежат возмещению дополнительные расходы лизингодателя, возникшие после расторжения договора лизинга в размере 506 327,12 руб.: расходы на оценку, расходы по изъятию предмета лизинга и его хранению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Гуляеву Е.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

05.10.2022 от ООО «Гамма-Плюс» в материалы дела поступили возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец пояснил, что просроченная задолженность на момент уведомления о расторжении договора составляла 4,9 % от размера стоимости предмета лизинга, период просрочки исполнения обязательств составлял менее 3 месяцев, также ответчиком не представлено доказательств, что им понесены дополнительные расходы по оплате за оценку, за изготовление ключей, за оплату хранения предмета лизинга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.10.2022, представители сторон пояснили позицию по существу заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела ранее представленные ООО «Гамма-Плюс» дополнительные документы: платежное поручение № 29 от 21.06.2022; платежное поручение № 28 от 21.06.2022, уведомление (исх.№ 365 от 21.06.2022), письмо АО «Сбербанк Лизинг» № 1230 от 04.04.2022 с целью наиболее полного установления обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Гамма-плюс» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-116906-01-01, предметом которого является Toyota Camry, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (л.д.11-12).

Предмет лизинга был передан в лизинг ООО «Гамма-плюс» по акту приема-передачи имущества от 11.02.2021.

В соответствии с п. 2.3 договора Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем Предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Исходя из графика платежей, являющегося Приложением № 1 к договору лизинга, оплата ежемесячного лизингового платежа производится в срок не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно подп. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Правила), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

При этом в соответствии с п. 9.3.14 Правил указанные в пп. 9.3.1.-9.3.13. обстоятельства признаются Сторонами бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 9.4 Правил в случаях, предусмотренных п. 9.3 настоящих Правил, Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. При этом Лизингополучатель обязан исполнить требования Лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных п. 10.2 настоящих Правил.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Гамма-плюс» обязательств по договору лизинга, истец направил ответчику уведомление (исх. № 4573 от 13.09.2021) о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-116906-01-01 от 05.02.2021 в одностороннем порядке с 13.09.2021, с требованием в срок до 28.09.2021 возвратить Лизингодателю предмет лизинга, либо оплатить денежные средства в общем размере 2 196 121,53 руб. (л.д. 25, т. 1).

Полагая, что односторонний отказ ответчика от договора лизинга от 05.02.2021 № ОВ/Ф-116906-01-01 является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, при разрешении спора установив, что имеет место факт просрочки внесения платежа более чем на 30 дней, что в соответствии с условиями договора является основанием для возникновения у лизингодателя права на расторжение договора в одностороннем порядке, а также отсутствие доказательств оплаты всех платежей по договору лизинга, суммы закрытия сделки и расходов лизингодателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора от 27.10.2021, следует, что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Как следует из материалов дела, АО «Сбербанк Лизинг» направило ООО «Гамма-Плюс» уведомление (исх. № 4573 от 13.09.2021) о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-116906-01-01 от 05.02.2021 в одностороннем порядке и возврате предмета лизинга либо оплатить 2 196 121,53 руб., из них: просроченные лизинговые платежи в размере 119 414,66 руб.; пени – 4 657,17 руб.; лизинговый платеж за сентябрь 2021 года – 59 707,33 руб.; сумма закрытия сделки – 2 012 342,37 руб.

Также из обстоятельств дела следует, что ответчик фактически изъял у истца предмет лизинга, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, определением от 22.08.2022 АО «Сбербанк Лизинг» предложено было представить в апелляционный суд подробный расчет суммы закрытия сделки (задолженности по договору лизинга) с учетом всех произведенных истцом оплат, в том числе после вынесения решения судом первой инстанции, а также пояснения с расчетом по сумме просроченных лизинговых платежей в процентном отношении к стоимости предмета лизинга на момент направления уведомления об одностороннем расторжении договора, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики, связанной с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2021.

Ответчиком с дополнительным отзывом на жалобу представлен расчет задолженности по договору лизинга в форме таблицы, согласно которому просроченная задолженность по лизинговым платежам на 13.09.2021 составляет 119 414,66 руб., что составляет 4,98 % от размера стоимости предмета лизинга (2 400 000 руб.).

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что требования п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при одновременном соблюдении которых возможен односторонний отказ от договора выкупного лизинга, не соблюдены, в связи с чем доводы ООО «Гамма-Плюс» признаются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что в расчет долга при определении возможности одностороннего отказа от договора следует включать и часть платежей за последующий период (после 13.09.2021), судом отклонены с учетом срока оплаты, установленного договором (25 число каждого месяца) и даты уведомления - 13.09.2021.

С учетом изложенного, оснований для одностороннего отказа от договора лизинга от 05.02.2021 № ОВ/Ф-116906-01-01 и изъятия предмета лизинга (транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>) у АО «Сбербанк Лизинг» не имелось.

Ссылки ответчика на п. 9.3.2 Правил предоставления в лизинг отклоняются с учетом того, что указанные положения противоречат п. 13 Обзора от 27.10.2021, которые по вопросу соблюдения условий, необходимых для отказа от договора являются императивными.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в п. 13 Обзора от 27.10.2021 указано, что при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Из обстоятельств данного дела, указанных выше, в том числе расчета ответчика, следует, что при рассмотрении дела лизингополучатель подтвердил, что на дату рассмотрения спора сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлась незначительной.

Следовательно, доводы жалобы истца о том, что оснований для отказа от договора лизинга не имелось, суд признает обоснованными.

Требования об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на транспортное средство признаются подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что истец произвел 21.06.2022 два платежа – на суммы 1000 руб. и 222 738,70 руб. (копии платежных поручений приложены к апелляционной жалобе), в связи с чем оплачены все лизинговые платежи по договору лизинга в размере 2 926 474,66 руб. Указанная сумма больше суммы закрытия сделки, указанной ответчиком в представленном суд апелляционной инстанции расчете (2012342,37 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости оплаты истцом дополнительных расходов, возникших после направления письма об одностороннем отказе, поскольку указанные расходы понесены ответчиком в связи с действиями самого ответчика по необоснованному отказу от договора лизинга.

Относительно доводов истца о необоснованном непринятии судом первой инстанции уточнений исковых требований в части убытков суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку первоначально указанные требования не заявлялись, при этом истец вправе реализовать право на судебную защиту в отдельном производстве.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика командировочные расходы в размере 4 353,20 руб.

В подтверждение несения указанных затрат в материалы дела представлены электронные билеты на общую сумму 2 235 руб. 40 коп.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально в размере 2 235 руб. 40 коп., их отнесение на проигравшую сторону соответствует положениям ст. 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-65295/2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ от договора лизинга от 05.02.2021 № ОВ/Ф-116906-01-01, признать договор лизинга действующим, обязать ответчика возвратить предмет лизинга.

Обязать акционерное общество «Сбербанк Лизинг» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» договор купли-продажи на транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, для перехода права собственности на транспортное средство.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) командировочные расходы в размере 2 235 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

М. А. Полякова