Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании дело №А60-5058/2017

по иску Министерства по управлению Государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леман» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении земельного участка,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леман» об освобождении земельного участка по адресу: Екатеринбург, ул. Ильича, 1, путем выноса нестационарного объекта, настаивая также на том, чтобы в случае неисполнения ответчиком решения суда просили предоставить Администрации Екатеринбурга право освободить земельный участок путем демонтажа и утилизации нестационарного торгового объекта с возложением расходов на общество «Леман».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество «Леман», обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение в порядке ст. 42 АПК РФ обжаловано также обществом с ограниченной ответственностью «Эдем».

В апелляционных жалобах указано на то, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение о выносе нестационарного объекта уже было принято Арбитражным судом Свердловской области по иску собственника земельного участка (ИП ФИО1) к ООО «Эдем» (решение Арбитражного суда свердловской области от 20.07.2016 по делу №А60-22785/2016), суд первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек к участию в деле ИП ФИО1 и ООО «Эдем», чьи права затрагиваются вынесенным решением.

Апелляционный суд установил, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 31.07.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю.

Определением от 22.08.2017 апелляционный суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Эдем», судебное разбирательство по делу было отложено на 20.09.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Полякову М.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание 20.09.2017 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица ИП ФИО1 в апелляционный суд поступил отзыв на иск, в котором он указал на ничтожность договора аренды земельного участка без определенных в установленном порядке границ, настаивал на том, что является собственником всех помещений в доме под номером 1 по улице Ильича, и соответственно, собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106126:10, на котором расположен указанный дом и нестационарный объект общественного питания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, На основании Постановления Главы Екатеринбурга от 15.03.2010 №1203 Ответчику был предоставлен земельный участок по ул. Ильича, 1, в Екатеринбурге для размещения павильона-закусочной и заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2010 №234-201 О/О на неопределенный срок.

В соответствии с п.п. 2.6.1., 2.6.2. договора аренды при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю по Акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору.

В соответствии с п. 5.1. договора, настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора либо вручает арендатору под роспись данное предупреждение. Договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» орган местного самоуправления разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 №2366 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы. Указанный выше нестационарный торговый объект не включен в Схему.

Доверенностью от 28.10.2016 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области уполномочило Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга представлять интересы Министерства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по вопросам взыскания задолженности по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и предоставленных для размещения нестационарных объектов, и освобождения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и предоставленных для размещения нестационарных объектов, совершать от имени Министерства по данным вопросам процессуальные действия, предусмотренные статьями 41, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая право на подписание искового заявления, предъявление искового заявления в суд, обжалование судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, предъявление исполнительного документа ко взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 5.1 договора Администрация Орджоникидзевского района, действуя от имени Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (согласно доверенности от 28.10.2016 №17-01-82/14237) направило в адрес ООО «Леман» письмо №68/06-05-07/3350 от 13.12.2016, уведомляющее о прекращении действия договора аренды и освобождении земельного участка.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 №18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» с 18.05.2013 именно Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В п. 7 ст. 10 Закона №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» указано, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п.п. 25, 26 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; утверждение правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель вправе осуществлять контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, в связи с чем, расположение нестационарного торгового объекта, в том числе на негосударственных землях, возможно только в специально отведенных для этого Администрацией муниципального образования местах. Поэтому собственник (арендатор) земельного участка при размещении нестационарного торгового объекта на этом земельном участке, должен учесть требования законодательства, устанавливающие порядок такого размещения, а именно размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, который включен в схему размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципального образования.

Изучение публичной кадастровой карты, спутниковых снимков с публичных ресурсов в сети Интернет и представленных самим истцом фотографий указывает на то, что спорный нестационарный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106126:10 по адресу: Екатеринбург, ул. Ильича, 1.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 N 2366 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург». Спорный нестационарный объект в схему не включен.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106126:10 ранее находился в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома 1 по улице Ильича, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 16.03.2012 №66/301/12-95892.

Как установил суд при рассмотрении дела №А60-22785/2016, ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности все жилые и нежилые помещения, расположенные в здании, находящимся по адресу: Екатеринбург, ул. Ильича, 1.

Это же следует из представленной в материалы настоящего дела кадастровой выписки о земельном участке от 13.01.2017 №66/ИСХ/17-18832.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Эдем» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.10.2015, представленный апелляционному суду.

Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату участок земли из земельного участка из земель населенных пунктов под многоквартирным домом с кадастровым №66:41:0106126:10, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для использования в целях эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома в границах, указанных в выписке из кадастрового паспорта участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 250 кв. м, для размещения строения, а именно пункта общественного питания (кафе «Доршада») в юго-западной части земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу №А60-22785/2016 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем», на которое возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106126:10 по адресу: Екатеринбург, ул. Ильича, 1, путем демонтажа временного строения - пункта общественного питания, и передать земельный участок индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи.

Из договора купли-продажи от 06.09.2010, представленного апелляционному суду, следует, что общество «Леман» продало обществу «Эдем» временное сооружение кафе «Диана» с оборудованием.

Из договора аренды от 01.01.2017, представленного апелляционному суду, следует, что общество «Эдем» передало в аренду обществу «Леман» временное сооружение кафе «Доршада» с оборудованием.

Представленные в материалы дела фотографии опровергают наличие на указанном земельном участке описанного в акте от 24.01.2017 №05-321/2017 павильона «Закусочная», принадлежащего ООО «Леман».

Как следует из представленных суду фотографий, никакое иное кафе, кроме кафе «Доршада», на земельном участке по адресу: Екатеринбург, ул.Ильича, 1, не расположено.

Таким образом, владельцем единственного размещенного на этом земельном участке пункта общественного питания (кафе «Доршада») является общество «Эдем», но не общество «Леман».

Иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, обращенный к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещение понесенных ответчиком по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе должно быть отнесено на сторону истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года по делу №А60-5058/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Министерства по управлению Государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Леман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.В. Семенов

М.А. Полякова