СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2021-АК

г. Пермь

06 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-16604/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Успех-Транс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2021 года

о включении требования ООО «Дачный эксперт» в реестр требований кредиторов должника в размере 13 259 589,81 рубля в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-16604/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теодолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

08.04.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности 1412288,36 руб.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 заявление принято, судебное заседание назначено на 14.05.2021.

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура  банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО2, член СРО АУ саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021.

17.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества «Дачный эксперт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Общество «Дачный эксперт» просит включить в реестр требований кредиторов должника требование по денежному обязательству из договора поставки от 25.12.2015 № 28 в размере 13 259 589,81 рубля.

Определением суда от 27.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2021 года) требования общества «Дачный эксперт»удовлетворены, Суд определил включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Теодолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Дачный эксперт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: <***>) в размере 13 259 589,81 рубля в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Успех-Транс» обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, отказать во включении требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о доказанности наличия оснований для признания требований обоснованными являются неправомерными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает, что представленные кредитором документы не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности. К заявлению не приложены заказы (заявки), подтверждающие получение акцепта на отгрузку товара, согласованного договором. Согласно условиям договора, согласованный товар подлежит 100% оплате, однако Заявителем, приложены платежные поручения за период сильно превышающий даты составления УПД и выставления счетов на оплату. Заявителем не приложены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие об отгрузке товара в адрес Должника. Сторонами не согласован срок поставки товара. ООО «Успех Транс» полагает, что сделка, заключённая между сторонами, обладает признаками мнимости сделки (по существу лишь формального исполнения), а также ввиду несогласования по всем существенным условиям договора — признаками незаключённой. ООО «Успех Транс» полагает, что подача заявления о включении в реестр требований кредиторов: нарушит баланс имущественных прав и интересов иных кредиторов, не способствует достижению целей, сформулированных законодательством о банкротстве, направлена на установление мажоритарного контроля над ходом процедур применяемых в деле о банкротстве юридических лиц.

ООО «Дачный эксперт» представил отзыв на апелляционную жалобу, оспариваемое определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между обществом «Дачный эксперт» (поставщик) и обществом «Теодолит» (покупатель) заключен договор поставки № 28, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять по заказам покупателя товар, а покупатель принимать и своевременно производить оплату товара на условиях договора.

Договор поставки заключен сторонами на неопределенный срок и действует до полного надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заказам покупателя в ассортименте и количестве, согласованном сторонами (пункт 1.1. договора поставки), поставщик информирует покупателя о принятии заказа и стоимости данного товара (пункт 1.1.3. договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки оплата товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета.

Товар поставляется покупателю в соответствии с количеством и ассортиментом, указанном в товарно-сопроводительных документах (пункт 5.1 договора поставки).

До окончания срока действия настоящего Договора стороны обязаны произвести сверку взаиморасчетов (пункт 2.7 договора поставки).

В период действия договора поставки с 25.12.2015 по 31.12.2019 поставщиком произведена поставка товара для бань в ассортименте (печи и комплектующие, аксессуары для бань) на сумму 94 326 667,48 рубля, поставка товара произведена на основании универсальных передаточных документов (УПД), подписанных сторонами с использованием усиленной электронной цифровой подписью (ЭЦП).

В период действия договора с 25.12.2015 по 31.12.2020 покупателем произведена оплата товара на сумму 79 477 077,67 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

31.12.2019 сторонами договора поставки подписан акт сверки взаимных расчетов: сумма задолженности составляла 17 797 838,81 рубля.

10.01.2020 Поставщик направил покупателю претензию, в которой потребовал произвести оплату поставленного товара. После получения претензии покупателем произведена оплата товара в сумме 1 590 000 рублей, в оставшейся части товар до настоящего времени не оплачен.

Покупателем не произведена оплата товара на сумму 13 259 589,81 рубля, поставленного поставщиком на основании следующих универсальных передаточных документов:

С учетом данных обстоятельств, общество «Дачный эксперт» обратилось в суд с требованием по настоящему делу, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование по денежному обязательству из договора поставки от 25.12.2015 № 28 в размере 13 259 589,81 рубля.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта создания наличия спорного долга по оплате поставленного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто, что в подтверждение наличия между кредитором и должником взаимоотношений был представлен договор поставки, документы в подтверждение поставки (в том числе УПД).

При этом суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для включения требований в реестр.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований. При этом исходит из следующего.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности отношений) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, кроме прочих, документы, указывающие на:

- невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, на который ссылается заявитель.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в подтверждение реальности поставки товара заявителем представлены:

договор поставки от 25.12.2015 № 28;

претензия от 22.06.2020 № 84;

акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 г.;

претензия от 30.09.2020 № 97;

акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 г.;

претензия от 15.02.2021 № 24;

акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-15.02.2020;

претензия от 02.04.2021 № 38;

акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-02.04.2021;

акт сверки взаимных расчетов за 2020 г.;

акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2021-24.05.2021;

универсальные передаточные документы: №4840 от 27.08.2019, №4982 от 04.09.2019, № 5246 от 10.09.2019, №5417 от 17.09.2019, № 5633 от 24.09.2019, № 5671 от 30.09.2019, №6047 от 08.10.2019, № 6169 от 11.10.2019, № 6353 от 17.10.2019, №6538 от 24.10.2019, № 6807 от 31.10.2019, № 6852 от 06.11.2019, №7057 от 13.11.2019, №7273 от 21.11.2019, №7514 от 29.11.2019, №7682 от 06.12.2019, № 7958 от 16.12.2019, № 7828 от 31.12.2019,

платежные поручения: № 121 от 26.02.2021 на сумму 1 150 000 рублей,   № 5 от 06.04.2021 на сумму 97 700 рублей, -№ 164 от 06.04.2021 на сумму 2300 рублей,  № 175 от 06.04.2021 на сумму 340 000 рублей;

договор субаренды нежилого помещения № 95/17 от 24.07.2017 между обществом «Дачный эксперт» и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» - аренда складских и офисных площадей;

договор субаренды нежилого помещения №.43/19 от 01.07.2019 между обществом «Дачный эксперт» и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР - аренда складских и офисных площадей;

договор субаренды нежилого помещения № 43/19 от 01.11.2019 между обществом «Дачный эксперт» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕАРЗ» - аренда складских и офисных площадей;

аудиторское заключение, бухгалтерская отчетность с пояснениями;

паспорт транспортного средства 52 ОС 328835;

паспорт транспортного средства 78 УУ 766655;

паспорт транспортного средства 78 УУ 815759;

паспорт транспортного средства 78 УУ 817907;

претензия № 48 от 19.05.2021 и акт сверки за период 01.01.2020 - 10.04.2021, переданные в адрес должника;

подтверждение почтового отправления в адрес должника претензии № 48 от 19.05.2021 и акт сверки за период 01.01.2020 - 10.04.2021;

сертификаты, выданные обществу «Дачный эксперт»:

о подтверждении официального дилера по продажам дымоходов ТМ «FERRUM» на территории Свердловской области;

о подтверждении дистрибьютора общества с ограниченной ответственностью «ТМФ» на территории Свердловской и прочих областях;

от общества с ограниченной ответственностью «Техно Лит», подтверждающий право продажи продукции (оборудования ТМ Гефест) на территории России;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» о подтверждении официального дилера продукции «Craft» на территории Свердловской области;

о подтверждении официального дилера торговой марки «GALMET» на территории России;

от завода отопительной техники и автоматики общества с ограниченной ответственностью ТПК «Красноярскэнергокомплект» о подтверждении официального дилера;

распечатка сайта компании. Адрес дачныйэксперт.рф.

Соответствующие документы правомерно приняты во внимание судом первой инстанции с учетом того, что аргументированных возражений относительно заявленных требований не заявлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что поставка товара производилась силами и за счет поставщика по адресу покупателя Екатеринбург, ул. Блюхера, 28. Договор исполнялся сторонами без нарушений, задолженность по договору не превышала согласованный сторонами лимит.

Последняя поставка товара по договору произведена 31.12.2019. После указанной даты поставки товара прекращены до погашения задолженности в связи с превышением ее лимита.

Более того, согласно данным бухгалтерского учета общества «Теодолит» в период с 25.12.2015 по настоящее время всего поставлено и принято товара на сумму 94134976,80 рубля, оплачено обществом «Теодолит» товара на сумму 80875386,99 рубля.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты возражения временного управляющего в части адреса поставки товара должнику. Как пояснил представитель кредитора, товар поставлялся по адресу: <...>, где находилась база должника. Помещения по указанному адресу находились в аренде должника и не являлись его юридическим адресом. Адрес поставки между сторонами согласовывался в устном или письменном порядке.

Также суд правомерно отметил, что поставки товара кредитором должнику завершены в конце 2019 г. и с этого момента до даты подачи кредитором настоящего заявления прошло 1,5 года. За это время должником товар мог быть реализован или использован в хозяйственной деятельности.

Доводы, касающиеся порядка оплаты поставленного товара, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции. При этом приняты во внимание неопровергнутые пояснения представителя кредитора о том, что товар с начала договорных отношений поставлялся по предоплате, а в дальнейшем порядок расчетов за поставленный товар мог измениться. Данные обстоятельства не выходят за пределы обычного делового оборота и взаимоотношений сторон при поставке товара на протяжении относительно длительного периода времени (4 года), что обоснованно отметил суд первой инстанции.

Возражения в части указания в платежных документах в качестве назначения платежа оплаты по  счетам также правильно оценены судом первой инстанции, который указал, что товар поставлялся и передавался должнику на основании передаточных документов, а платежные документы оформлялись с учетом оформленных и выставленных счетов.

Что касается доводов относительно наличия оснований считать сделку по поставке мнимой, апелляционный суд также считает возможным согласиться с оценкой данных доводов судом первой инстанции, который правомерно учел следующее.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку возражения заявителя основаны на наличии у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, судом данные возражения не приняты.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом доказательств наличия признаков мнимости сделки заявителем не представлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, отношения из договора поставки сложились между кредитором и должником в 2015 г., поставки кредитором производились кредитором до конца 2019 г. Должник оплачивал поставленный товар, что подтверждается платежными документами. Указания на незаключенность договора при наличии очевидных признаков его исполнения сторонами обоснованно не приняты судом первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы спора доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, заявление общества «Дачный эксперт» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части включения в реестр требования кредиторов должника требований в размере в размере 13 259 589,81 рубля в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

С учетом данных обстоятельств определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с этим уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу № А60-16604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.