СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-ГК

г. Пермь

02.07.2015                                                                       Дело № А60-11238/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-11238/2015

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

к ООО «Сибирский гранитный карьер» (ОГРН <***>,                                 ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии:

от истцов: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

истцы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (далее – ответчик, общество «СГК») о взыскании 32 760 руб. 00 коп., 196 855 руб. 00 коп., 65 821 руб. 00 коп., 65 821 руб. 00 коп. действительной стоимости доли каждого. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.05.2015.

Судебное разбирательство по ходатайству сторон отложено на 14.07.2015, предоставлено время для урегулирования спора мирным путем.

ФИО1 подано 22.05.2015 ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании действительной стоимости доли в размере 90 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2015 заявителю апелляционной жалобы отказано в приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе (заявления от 25.12.1998 о выходе из общества «СГК», ответа общества «СГК» от 29.12.2014 № 270 на заявление ФИО1, трудовой книжки ФИО1, бухгалтерского баланса за 1998 год, расчета стоимости чистых активов, справки № 0356826 от 05.04.2005), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ссылаясь на то, что  с 1992 года он являлся участником общества «СГК» с долей уставном капитале общества 1,08%, им направлено ответчику заявление о выплате действительной стоимости доли, которое сохранилось только у общества «СГК», последним обязанность по выплате доли не исполнена, а также полагая, что требования ФИО1 и истцов имеют одно основание и предмет, заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопрос о выходе ФИО1 из общества документально не подтвержден, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между заявителем и ответчиком отсутствует спор по факту выхода из общества, размеру причитающейся доли, удовлетворение заявления приведет к срыву судебного заседания и затягиванию процесса по делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его обязанности не входит доказывание обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своего ходатайства, требования, поскольку он противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем требование, заявленное ФИО1, основано на других обстоятельствах.

         Кроме того, ФИО1 не лишен права обратиться с соответствующим требованием к ответчику в порядке самостоятельного искового производства.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу № А60-11238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.