Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт+»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-6085/2022

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автостандарт+» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании денежных средств в сумме 68 688 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического погашения задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автостандарт+» (далее – ответчик, ООО «Автостандарт+») о взыскании денежных средств в сумме 68 688 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично с ООО «Автостандарт+» в пользу ПАО «Росгосстрах» взысканы денежные средства с размере 68 688 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 748 руб. 00 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда оставлено без удовлетворения, в связи с его преждевременной подачей с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать ПАО «Росгострах» в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требование истца не подлежали удовлетворению, так как решение финансового уполномоченного является незаконным, в связи с несоответствием положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отмечает, при принятии решения финансовый уполномоченный не принял во внимание, что все гарантийные сроки для ремонта уже прошли. Также не принято во внимание то, что ФИО1 сам многократно уклонялся от всех предложений по организации осмотра транспортного средства, что было зафиксировано ПАО СК «Росгосстрах».

Считает, действия ПАО СК «Росгосстрах» о направлении телеграмм в адрес ФИО1 не были направлены на организацию осмотра, так как ПАО СК «Росгосстрах» предоставлял ФИО1 недостаточный срок для рассмотрения требования и реагирования на него.

Полагает, ПАО СК «Росгосстрах», назначая осмотр транспортного средства на следующий день, при отсутствии информации о получении уведомления ФИО1, не было заинтересовано в таком осмотре, то есть действовало неразумно и недобросовестно.

По мнению апеллянта, у финансового уполномоченного не было оснований для выплаты ФИО1 в силу того, что необходимо было убедиться, что недостатки, которые заявляет ФИО1 были вызваны именно некачественно выполненным восстановительным ремонтом ответчиком, а не действиями самого ФИО1 или третьих лиц в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами ООО «Автостандарт+» не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, гос. № Н860НЕ159, и автомобиля Nissan X-Trail, гос.№ Р700ОН59, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, гос.№ Р700ОН59 были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № 3003703728 в ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов, 06.09.2019 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт СТОА ООО «Автостандарт+».

Третье лицо обратилось к истцу с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № У-21-144011/5010-012 от 25.11.2021, требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 68 688 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 01.12.2021 № 521 истцом проведена выплата в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исковые требования, признанные судом первой инстанции обоснованными по праву, удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Из пункта 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

При этом требование страхователя о взыскании с ответчика-страховщика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое он предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц, соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании направления страховщика ответчиком выполнены восстановительные ремонтные работы транспортного средства Nissan X-Trail, гос.№ Р700ОН59, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 05.09.2019.

Из материалов дела следует, что обнаружив недостатки выполненного ремонта, потерпевший обратился к страховщику, а в последующем и к финансовому уполномоченному в порядке п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В рамках рассмотрения указанного заявления финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «ВОСМ», по результатам которой установлено, что выявленные недостатки восстановительного ремонта являются устранимыми, стоимость устранения составила 68 688 руб. 00 коп. без учета износа и 43 100 руб. с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2021 № У-20-144011/5010-012 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 68 688 руб. 00 коп. страхового возмещения в части устранения некачественного ремонта поврежденного транспортного средства; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Факт исполнения решения финансового уполномоченного подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 № 521.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 68 688 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы о незаконности решения финансового уполномоченного подлежат отклонению ввиду того, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в порядке регресса с организации, осуществившей некачественный ремонт транспортного средства, а не предоставление правовой оценки действиям финансового уполномоченного.

В данном случае судами не установлено злоупотребление истцом и третьим лицом своими правами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался в страховую компанию с целью организации ремонта транспортного средства.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В силу абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Руководствуясь алгоритмом ФЗ "Об ОСАГО" ПАО «Росгосстрах» в ответ на заявления ФИО1 направлял уведомление об осмотре транспортного средства.

Однако, вследствие неполучения телеграмм потерпевшим, провести осмотр транспортного средства не представилось возможным.

Из материалов дела не следует, что спор между сторонами возник, в том числе, вследствие расхождений в размере страхового возмещения.

Таким образом, в поведении истца не усматривается умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования осмотру транспортного средства, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), т.е. отсутствует злоупотребление правами.

В пункте 13 того же Постановления Пленума разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По своей локализации отремонтированные и замененные детали соответствуют повреждениям, указанным в представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчиком не представлены доказательства, реально подтверждающие наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, аналогичных повреждениям в рассматриваемом случае, либо существенного и явно несправедливого увеличения стоимости поврежденного транспортного средства в результате его восстановительного ремонта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, убытки понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-6085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова