Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045 ОГРН 1051802206389),

третье лицо: акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971 ОГРН 1027700067328),

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2023 №160,

установил:

Томилина Светлана Леонидовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 17.04.2023 №160 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Альфа-Банк».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неверно определены обстоятельства дела, а также неверно установлено, что условия договора не содержат признаков административных правонарушений в части навязывания услуг, Томилина С.Л. обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что оформление заявления и кредитного договора соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита; также апеллянт не согласен с выводом о том, что АО «Альфа-Банк» обеспечило возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также указало стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, наименование исполнителей услуг. По мнению апеллянта, судом неверно установлено, что Банк был вправе аннулировать договоры страхования, что противоречит положениям части 4 статьи 15 АПК РФ; выводы суда о том, что Томилина С.Л., указывая в заявлении от 01.03.2023 на возврат страховой суммы в размере 670 506 руб. 69 коп. фактически отказалась от договоров страхования, в связи с чем АО «Альфа-Банк» 10.03.2023 аннулировал страховые полисы и суммы страховых премий были возмещены на счет заявителя, противоречат нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

В пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ, заявитель жалобы указывает на преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов по делу № А71-5821/2023.

АО «Альфа-Банк» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого считает, что суд применил нормы права, подлежащие применению, полностью оценил фактические обстоятельства дела, в результате чего принято законное и обоснованное решение, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2023 года между Томилиной С.Л. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №F0CRBM10230209004938 (далее кредитный договор), по условиям которого Томилиной С.Л. предоставлен кредит в размере 3 833 000 руб. под 16,50 % годовых, срок действия договора 72 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора Томилина С.Л. заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования №L0302/541/00459049/1 от 17.06.2022 программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.1.7), страховая премия составила 628 949 руб. 30 коп. и договор страхования №F0CRBM10230209004938 по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.04), страховая премия составила 41 557 руб. 39 коп.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора стандартная процентная ставка составляет 16,5% годовых.

В пункте 4.1.1 кредитного договора определено, что процентная ставка на дату заключения договора кредита составляет 4,5% годовых. Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 настоящих ИУ) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующих требованиям пункта 18 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита (далее добровольный договор страхования), в размере 12% годовых.

Согласно пункту 4.1.2 кредитного договора в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 настоящих ИУ, и (или) непредоставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 настоящих ИУ срок, по договору кредита подлежит применению стандартная процентная ставка (пункт 4.1 настоящих условий), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору кредита, на весь оставшийся срок действия договора кредита. Если указанные обстоятельства, связанные с невыполнением пункта 18 настоящих ИУ, наступают непосредственно в дату очередного ежемесячного платежа, под «датой ближайшего ежемесячного платежа» понимается дата такого ежемесячного платежа. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1 настоящих ИУ, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

Под стандартной процентной ставкой подразумевается величина процентной ставки по договору кредита соответствующего вида, установленная банком самостоятельно в условиях предоставления кредита.

Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования потребительского кредита являются погашение заемщиком задолженности по ранее заключенному договору от 17.03.2016 №623/1357-0000099 с ПАО Банк ВТБ и добровольная оплата заемщиком по договору дополнительных услуг по программе «Страхование жизни и здоровья», «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы», «Будь здоров!» за счет кредитных средств.

01 марта 2023 года Томилина С.Л. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о возврате денежных средств, а также убытков в виде начисленных процентов АО «Альфа-Банк» по кредитному договору за навязанные услуги, указав, что ей со стороны банка были навязаны дополнительные договоры, а также не предоставлена информация об этих услугах на сумму 670 506 руб. 69 коп. При этом ею не давалось согласие на заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг при заключении кредитного договора, перечисление средств за данные услуги.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 09.03.2023 №А2303090221 инициирован возврат страховых премий. Страховые полисы будут аннулированы, а сумма возвращенных страховых премий будет являться денежными средствами, предоставленными Томилиной С.Л. в кредит. Процентная ставка по кредиту будет повышена в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.

09 марта 2023 года Томилина С.Л. повторно обратилась в АО «Альфа-Банк», указав, что не отказывается от договоров страхования, а требует возмещения причиненных убытков.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 14.03.2023 №А2303131999 в банк 07.03.2023 поступило заявление Томилиной С.Л. о возврате денежных средств, зарегистрированное за входящим номером 6200-Т от 07.03.2023. На основании данного заявления 10.03.2023 страховые полисы были аннулированы, и суммы страховых премий были возмещены на счет заявителя. Таким образом, с 29.03.2023 применена стандартная процентная ставка в размере 16,50 % годовых, в соответствии с условиями договора. Изменить условия договора не представляется возможным.

Полагая, что в действиях АО «Альфа-Банк» содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Томилина С.Л. обратилась в управление с жалобой (вх.№18-00-02/019-2798-2023 от 21.03.2023), указав, что действия АО «Альфа-Банк» по аннулированию договоров страхования и повышению процентной ставки являются незаконными. Договоры страхования №L0302/541/00459049/1 от 17.06.2022 программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.1.7) и №F0CRBM10230209004938 по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.04) могут быть расторгнуты только по заявлению Томилиной С.Л. об отказе от договоров страхования (аннулировании договоров страхования), направленному в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

По итогам рассмотрения обращения Томилиной С.Л. управлением вынесено определение от 17.04.2023 №160 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» по части 1 статьи 14.4, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несогласие заявителя с вышеуказанным определением управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, заключил, что выводы управления об отсутствии состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.4, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются обоснованными, определение от 17.04.2023 №160 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров с потребителем. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, в рассматриваемом случае – АО «Альфа-Банк».

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (пункт 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а именно если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В силу части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 №49-КГ20-30-К6, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором. В случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной, должна быть разумной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2023 года между Томилиной С.Л. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №F0CRBM10230209004938 (далее кредитный договор), по условиям которого Томилиной С.Л. предоставлен кредит в размере 3 833 000 руб., срок действия договора 72 месяца.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита № FOCRBM10230209004938 от 14.02.2023 (кредитного договора, ИУ) стандартная процентная ставка составляет 16,5% годовых.

Судами установлено, что в анкете-заявлении на получение кредита наличными от 14.10.2023 заемщик выразил свою заинтересованность в получении дополнительных услуг, просил сформировать заявление на добровольное оформление дополнительных услуг для проставления им собственноручных волеизъявлений относительно дополнительных услуг, о чем в графе «Да» заемщиком проставлен соответствующий знак «V».

При этом в анкете-заявлении указано, что банк обращает внимание, что выбирая дополнительную(-ые) услугу(и), оказываемую(ые) банком или третьим лицам, самостоятельно и сугубо добровольно. Вы можете по своему усмотрению выбрать дополнительные услуги либо не получать их вообще.

Решение о выборе или об отказе от дополнительной(-ых) услуги (услуг) способе и форме ее (их) оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении договора кредита. Указанная анкета-заявление подписано Томилиной С.Л. простой электронной подписью.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что форма анкеты-заявления, предоставленной банком заемщику, соответствует требованиям законодательства и не ущемляет права потребителя, поскольку предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Самостоятельное проставление заемщиком подписи в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. До потребителя должным образом была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

Также судом правомерно учтено, что Томилиной С.Л. простой электронной подписью заемщика подписано заявление на добровольное оформление дополнительных (необязательных) услуг, согласно которому заявитель добровольно изъявляет желание заключить:

- договор страхования №L0302/541/00459049/1 от 17.06.2022 программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.1.7), страховая премия составила 628 949 руб. 30 коп.;

- договор страхования №F0CRBM10230209004938 по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.04), страховая премия составила 41 557 руб. 39 коп., которые позволяют получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», о чем в графах «Да» заемщиком проставлены соответствующие знаки «V».

При этом, в заявлении на добровольное оформление дополнительных (необязательных) услуг указано, что банк обращает внимание, что в случае последующего расторжения договора страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору кредита, и невыполнения условий применения дисконта, предусмотренных индивидуальными условиями договора кредита, действие соответствующего дисконта (снижения процентной ставки) прекращается с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа на весь оставшийся срок действия кредитного договора.

Кроме того, заявитель выразил свое согласие, как с общими, так и индивидуальными условиями кредитного договора, в том числе с пунктом 1 (сумма кредита), пунктом 4 условиями кредита и пунктом 11 (цели кредита) индивидуальных условий кредитного договора.

В пункте 4 кредитного договора приведено условие о размере процентной ставки и условиях ее сохранения. Условие приведено в доступной форме, позволяющей потребителю установить, что в случае отсутствия договора страхования либо отказа от уже заключенного, процентная ставка будет изменена.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, что повлекло бы изменение процентной ставки по кредиту.

При заключении кредитного договора Томилина С.Л. подтвердила свое согласие со всеми условиями договора, проставив свою подпись, в том числе, в подтверждение согласия с каждой из дополнительных услуг, и тем самым, а так же с пунктом 9 договора об обязательности заемщика заключить иные договоры. Вся информация, таким образом, банком была доведена до сведения потребителя, под роспись.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в общую сумму кредитного договора с банком по добровольному заявлению Томилиной С.Л., при наличии возможности отказаться, были включены сумма оплаты за выбранные заемщиком дополнительные услуги, денежные средства по его поручению были перечислены соответствующим исполнителям.

Доказательств того, что именно банк ввел его в заблуждение при оказании услуги по выдаче кредита, а также нарушил его право на получение необходимой и достоверной информации о данной услуге, то есть о выдаче денежных средств в кредит, в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (пункт 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146)).

В данном случае такая возможность у заемщика имелась, заключение договора кредитования не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В рассматриваемом случае потребителю была предоставлена возможность отказаться от включения в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, однако, он такой возможностью не воспользовался.

Как справедливо отметил суд, указанное оформление заявления и кредитного договора соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита; АО «Альфа-Банк» обеспечило возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также указало стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, наименование исполнителей услуг.

Довод Заявителя о неверных выводах суда в отношении права Банка аннулировать договоры страхования опровергается следующим.

01 марта 2023 года Томилина С.Л. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о возврате денежных средств, указав, что ей со стороны банка были навязаны дополнительные договоры, а также не предоставлена информация об этих услугах на сумму 670 506 руб. 69 коп. При этом Томилиной С.Л. не давалось согласие на заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг при заключении кредитного договора, перечисление средств за данные услуги. В связи с чем, Томилина С.Л. просит вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 670 506 руб. 69 коп., а также убытки в виде начисленных процентов АО «Альфа-Банк» по кредитному договору за навязанные услуги.

Процентная ставка по кредиту будет повышена в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 14.03.2023 №А2303131999 07.03.2023 в банк поступило заявление о возврате денежных средств, зарегистрированное за входящим номером 6200-Т от 07.03.2023. На основании данного заявления 10.03.2023 страховые полисы были аннулированы, и суммы страховых премий были возмещены на счет заявителя. Таким образом, с 29.03.2023 применена стандартная процентная ставка в соответствии с условиями договора. Изменить условия договора не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7 ФЗ «О потребительском займе (кредите)» заемщик имеет право отказаться от дополнительных услуг страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Таким образом, Томилина С.Л., указывая в заявлении от 01.03.2023 на возврат страховой суммы в размере 670 506 руб. 69 коп. фактически отказалась от договоров страхования, в связи с чем АО «Альфа-Банк» 10.03.2023 аннулировал страховые полисы и суммы страховых премий были возмещены на счет заявителя.

Поскольку пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора от 14.02.2023 АО «Альфа-Банк» предусмотрело право увеличить процентную ставку при отказе от страхования на 12%, с учетом отказа Томилиной С.Л. от участия в программе страхования, с 29.03.2023 процентная ставка увеличилась на 12% и составила 16,5%.

Таким образом, до подписания кредитного договора до потребителя должным образом доведена информация о стоимости дополнительных услуг, потребитель не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг и в таком случае заключить кредитный договор на условиях стандартной процентной ставки. Потребителю предоставлена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора, его полной стоимости и стоимости дополнительных услуг.

Доказательств того, что АО «Альфа-Банк» навязывало заявителю дополнительные услуги, понудило его к заключению договоров страхования на приведенных в них условиях, а также доказательств неправомерного применения АО «Альфа-Банк» стандартной процентной ставки вследствие аннулирования договоров страхования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также оказания услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства, потребителем не представлено, оснований для вывода о наличии в действиях АО «Альфа-Банк» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суды не усмотрели.

Доказательств иного материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении АО «Альфа-Банк» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, о наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Сведений, опровергающих изложенные в определении от 17.04.2023 №160 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы, заявителем, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определение от 17.04.2023 №160 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении данного спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с изложенным выше отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой арбитражным апелляционным судом проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-6657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Герасименко