СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022-ГК

г. Пермь

07 июля 2022 года                                                                Дело № А60-69793/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии », третьего лица, Губенко Романа Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-69793/2021

по иску ООО «Вертикальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к ООО «Солар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО2,

о признании недействительным изготовленного сертификата ключа проверки электронной подписи,

при участии:

от третьего лица ФИО4: ФИО5, доверенность от 20.03.2022,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии»   (далее – истец, общество «Вертикальные технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Солар»  (далее – ответчик, общество «Солар») о признании недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданного на имя общества «Вертикальные технологии» (срок действия с 05.06.2021 по 05.06.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2022 производство по делу приостановлено до разрешения дела № А40-282224/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Истцом и третьим лицом, ФИО2, поданы апелляционные жалобы на указанное определение, в которой они просят отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.

Третьим лицом, ФИО3, представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении общество «Вертикальные технологии» ссылается на то, что 17.12.2021 из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) стало известно о внесении сведений о регистрации устава общества «Вертикальные технологии» в новой редакции (запись ГРН 2217711230450), о недостоверности сведений об участнике общества ФИО3 на основании его собственного заявления (запись ГРН 2217711459623), о недостоверности сведений о генеральном директоре общества «Вертикальные технологии» ФИО2 на основании его собственного заявления (запись ГРН 2217711613887).

Указывая на то, что все документы для внесения изменений были подписаны, в том числе от имени общества «Вертикальные технологии», электронными цифровыми подписями, выданными обществом «Солар», которые ФИО2 как директор общества никогда не оформлял и не получал, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 143, 147, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в обществе «Вертикальные технологии» имеет место корпоративный конфликт, в том числе по вопросу о легитимном руководителе данного общества; по мнению истца и ФИО2, таковым является ФИО2; по мнению других третьих лиц, таковым является ФИО4 на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 21.01.2022. При этом иск по настоящему делу подан обществом в лице ФИО2

В свою очередь, ФИО4 был избран генеральным директором истца в соответствии с положениями новой редакции устава общества от 29.11.2021, утвержденного решением от 29.11.2021, которое вместе с данной редакцией устава оспаривается в рамках дела № А40-282224/2021.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат рассмотрения дела № А40-282224/2021 влияет на вывод о том, кто в настоящее время является волеобразующим органом общества «Вертикальные технологии» и может реализовывать процессуальные права истца, в том числе по настоящему делу, в частности поддерживать иск или отказаться от него; рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела № А40-282224/2021 не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела обществом  «Вертикальные технологии»    оспаривается действительность сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданного на имя общества «Вертикальные технологии» (срок действия с 05.06.2021 по 05.06.2022). При этом истец ссылается на то, что с помощью данного сертификата ключа были внесены сведения в ЕГРЮЛ о регистрации устава общества «Вертикальные технологии» в новой редакции (запись ГРН 2217711230450), о недостоверности сведений об участнике общества ФИО3 на основании его собственного заявления (запись ГРН 2217711459623), о недостоверности сведений о генеральном директоре общества «Вертикальные технологии» ФИО2 на основании его собственного заявления (запись ГРН 2217711613887).

Настоящий иск подан от имени общества «Вертикальные технологии» ФИО2

Между тем в рамках дела №  А40-282224/2021 оспаривается решение об утверждении новой редакции истца и избрание нового директора ФИО4 решением от 29.11.2021.

Поскольку разрешение вопросов о том, кто в настоящее время является волеобразующим органом общества «Вертикальные технологии»  и может реализовывать процессуальные права истца имеет значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела правомерно приостановлено до вступления в законную силу  итогового судебного акта по делу №А40-282224/2021.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии связи между делами и возможности рассмотрения дела являются необоснованными и не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, обжалуемое определение от 09.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, уплаченная ФИО2 государственная пошлина по платежному поручению от 17.06.2022 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).

Ввиду того, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, платежное поручение от 06.06.2022 № 560003 на сумму 3 000 руб. не содержит отметки о списании денежных средств с расчетного счета и печати банка об исполнении платежа, вопрос о возврате обществу «Вертикальные технологии» государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не рассматривается апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60-69793/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2022 № 41117.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.