Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (далее – компания «Малахит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тибурон-Е» (далее – предприятие «Тибурон-Е», ответчик) убытков в размере 1 740 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг охраны №14-05/20/18 от 06.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 740 000 руб. убытков, 30 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между компанией «Малахит» (заказчик) и предприятием «Тибурон-Е» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране имущества от 06.11.2020 № 14-05/20/18, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по охране имущества, осуществлению пропускного режима и предупреждению хищений с территории строительной площадки заказчика на объекте: «Жилая секция многосекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями па первом и подземном этажах (№1Г по ПЗУ) - 3.1 этап строительства, расположенного по ул. Энтузиастов в г. Екатеринбурге», именуемой в дальнейшем объект, на условиях, предусмотренных договором. Адреса и количество принимаемых под охрану объектов определяется в соглашении «О режиме и виде охраны», являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности. Пропускной режим на объекте устанавливается заказчиком, а осуществление этого режима производится исполнителем. Установленный режим и график работы, а также количество сотрудников охраны, оформляется соглашением «О режиме и виде охраны», являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан: на посту охраны установить кнопку тревожной сигнализации. Реагирование ГБР (группы быстрого реагирования) на тревожные сигналы от КТС (кнопки тревожной сигнализации) будет осуществляться за счет исполнителя. Обеспечить охрану имущества на территории строительной площадки заказчика, принятой в установленном настоящим договором порядке, при помощи визуального наблюдения и патрулирования объекта.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан принять меры к задержанию лиц, совершивших противоправные действия, нарушающих общественный порядок на объекте, а также, в случае необходимости, сообщать в органы внутренних дел с получением талона-уведомления КУСП.

Исполнитель обязан контролировать вывоз/вынос товарно-материальных ценностей с объекта, на основании выданных заказчиком материальных пропусков, с целью предупреждения хищений имущества заказчика. Обеспечить досмотр и задержание транспорта и лиц, производящих вывоз/вынос материальных ценностей с территории строительной площадки до выяснения обстоятельств с представителем заказчика и/или оформления надлежащих материальных пропусков (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан обеспечить ведение контрольно-пропускного режима на территории строительной площадки посредством сличения личных транспортных средств и лиц с представленными Заказчиком списками лиц (транспорта), допущенных на территорию строительной площадки с путевыми листами и/или докуменгами, удостоверяющими личность. Пресекать доступ на территорию строительной площадки Заказчика посторонних лиц, а также лиц, находящихся в состоянии алкогольного, токсического и иного опьянения. При выявлении указанных лиц, обеспечить вызов правоохранительных органов (при необходимости), составление соответствующего акта с участием представителей Заказчика и их выдворение с территории строительной площадки.

При выявлении кражи, а также фактов повреждения или уничтожения имущества заказчика, исполнитель обязан незамедлительно сообщить заказчику и в дежурную часть органов внутренних дел с получением талона-уведомления КУСП (пункт 2.1.5 договора).

При этом пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить ведение журнала охраны (с осуществлением отметок о сдаче-приемке постов охраны, фиксацией времени обходов строительной площадки, режима охраны и происшествий на строительной площадке, включая попытки несанкционированного доступа посторонних лиц и транспортных средств, попыток несанкционированного вывоза материальных ценностей и др.), журналов учета въезда-выезда транспортных средств и ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей.

Компанией «Малахит» 16.11.2021 в адрес предприятия «Тибурон-Е» было направлено претензионное письмо, исх. № 14-01/21/798, с требованием о возмещении ущерба, причиненного кражей.

Так, заказчик указал, что в ночь с 15 на 16 ноября 2021 года на территории указанной строительной площадки произошла кража стационарного оборудования: пневмотранспортной установки m-tec hurrican140-Т-SK для передачи сухих смесей в количестве 2 (двух штук), заводской номер № 3791310004, № 3790190030 и приемной емкости m-tec в количестве 2 (двух штук).

По факту кражи компания «Малахит» обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается прилагаемым талоном-уведомлением КУСП от 16.11.2021 № 3142, в связи с чем Орджоникидзевским ОП № 15 производилась доследственная проверка.

В ответе от 25.11.2021 исх. № 37 предприятие «Тибурон-Е», не отрицая факт кражи на объекте, ссылается, что убытки не подлежат возмещению, поскольку оборудование не сдавалось под охрану.

Направленное повторно 15.12.2021 претензионное письмо исх. № 14-01/21/860 с уточненной суммой ущерба, также осталось исполнителем без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком.

Cуд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 408, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия виновных действий ответчика, выразившихся в оказании услуг, не соответствующих условиям заключенного сторонами договора, и повлекших за собой причинение ущерба истцу в виде стоимости похищенного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о взыскании вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входят следующие обстоятельства: наличие вреда (ущерба), наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, по общему правилу может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что пневмотранспортные системы были получены заказчиком от ООО «БСС» на основании договоров аренды оборудования №АТ-63 от 11.10.2021 и №АТ-64 от 11.10.2021. Доставка пневмотранспортных систем и их монтаж на объекте производились 14.10.2021 (по договору №АТ-64 от 11.10.2021) и 20.10.2021 (по договору №АТ-63 от 11.10.2021), что подтверждается соответствующими актами передачи оборудования.

В соответствии с прилагаемыми Техническими характеристиками пневмотранспортной установки, вес компрессора модели harrican 140 составляет 245 кг., вес напорного резервуара - 105 кг., что в общей массе составит 350 кг.

Судом первой инстанции учтено, что указанное оборудование было закреплено на штукатурной станции, высота которой более 2-х метров, в подтверждение чего представлены фотоматериалы.

Следовательно, указанные элементы (штукатурная станция + пневмотранспортная установка) являются крупногабаритным оборудованием.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества на территории охраняемого ответчиком объекта в материалы дела представлены видеоматериалы и фотографии, не оспоренные ответчиком.

В силу приведенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, довод апеллянта о недоказанности факта доставки на объект, находящийся под охраной ответчика, подлежит отклонению как необоснованный.

Принимая во внимание, что судом установлено, что похищенное имущество являлось крупногабаритным, суд первой инстанции верно указал, что его наличие на охраняемой территории не могло остаться незамеченным для работников ответчика.

Следует отметить, в силу п. 1.23 договора запрещен вход на территорию объекта и выход за его пределы в ночное время без производственной необходимости.

Довод апеллянта о несоответствии адреса, указанного в договорах аренды (ул. Энтузиастов, д. 36б), адресу объекта (ул. Энтузиастов, д. 36б/3), не опровергает факт нахождения похищенного оборудования на площадке спорного объекта, переданного под охрану по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, указанные ответчиком доводы о недоказанности факта доставки оборудования, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не сдавались под охрану указанные истцом похищенные пневмотранспортные системы, в силу чего ответчик не мог отвечать за их сохранность, являются ошибочными.

Ответчик указал, что обязанность по охране имущества возникает в случае письменного информирования истцом о передаче под охрану под роспись путем записи в журнале приема и сдачи материальных ценностей.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.14 Приложения № 3 к договору место складирования крупногабаритного дорогостоящего оборудования, хранящегося на открытых площадках, подлежит согласованию с ответчиком и по возможности ограждается.

Вместе с тем условиями договора об оказании охранных услуг прямо предусмотрено, что исполнитель обязуется в целях предупреждения хищения имущества контролировать вывоз/вынос товарно-материальных ценностей, обеспечивать досмотр и задерживать таких лиц до выяснения обстоятельств (пункт 2.1.3 договора), пресекать доступ посторонних лиц на объект (пункт 2.1.4 договора), принимать меры по задержанию лиц, совершивших противоправные действия (2.1.2 договора), а также обеспечивать охрану имущества на территории строительной площадки заказчика при помощи визуального наблюдения и патрулирования объекта (пункт 2.1.1 договора).

Таким образом, из условий договора следует, что исполнитель в любом случае отвечает за обеспечение сохранности имущества, находящегося на территории объекта, обязан не допускать его хищения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.12 договора предусмотрено, что обходы (патрулирование) объекта осуществляется в соответствии с утвержденным маршрутом с периодичностью, согласно Схеме - Приложению №4 к настоящему договору. Исполнитель обязуется незамедлительно сообщать заказчику (его представителю) о нарушении целостности периметра ограждения объекта.

Сторонами в приложении к договору согласован маршрут обхода (патрулирования), график с 09.00-21.00 (один раз в три часа), с 21.00-09.00 (один раз в два часа).

Вместе с тем материалами настоящего дела подтверждено, что данное условие договора не было соблюдено: в заседании суда первой инстанции было осуществлен просмотр записи с камер видеонаблюдения, из которой очевидно следует, что охранником нарушен график обхода.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с материалами видеонаблюдения, полученными с видеокамер, установленных по периметру строительной площадки, неизвестные лица в количестве 3 (трех) человек в непосредственной близости и в пределах видимости поста охраны взломали часть ограждения из профлиста, проникли на территорию строительной площадки, произвели последовательный демонтаж пневмотранспортных установок и емкостей, отсоединив их с помощью инструмента от бункеров с сухой смесью и транспортных/напорных рукавов и затем за два захода (не торопясь, с частыми перерывами) вынесли указанное оборудование, погрузив в транспортное средство.

Таким образом, доказаны факт нахождения спорного имущества на территории охраняемого ответчиком объекта, факт ненадлежащего исполнения охранной организацией (охранной организацией не пресечен доступ посторонних лиц на объект, не приняты меры по задержанию лиц, совершивших противоправные действия).

При этом довод апеллянта о том, что исполнитель не может быть привлечен к ответственности по договору об оказании охранных услуг, так как сам истец не обеспечил надлежащие сдачу и прием материальных ценностей, механизмов и техники под охрану (истец не уведомил и не передал под охрану похищенное оборудование), подлежит отклонению как необоснованный.

Как было указано ранее, в силу пункта 2.1.3 договора прямо предусмотрено, что исполнитель обязан контролировать вывоз/вынос товарно-материальных ценностей с объекта, на основании выданных заказчиком материальных пропусков, с целью предупреждения хищений имущества заказчика, обеспечить досмотр и задержание транспорта и лиц, производящих вывоз/вынос материальных ценностей с территории строительной площадки до выяснения обстоятельств с представителем заказчика и/или оформления надлежащих материальных пропусков.

Указывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренных договором условий по сдаче и приему материальных ценностей, механизмов и техники под охрану, при установлении судом факта нахождения спорного имущества на территории объекта, ответчик, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанности по контролю вывоза товарно-материальных ценностей с объекта. Более того, ненадлежащее исполнение обязанностей по договору охранной организацией доказывает тот факт, что перемещение имущества осуществлено путем взлома части ограждения из профлиста и проникновения на территорию строительной площадки третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении виновными действиями ответчика ущерба истцу в виде стоимости похищенного имущества.

По факту кражи сторонами был составлен акт, подписанный начальником участка ООО «УСК «Малахит» ФИО4 и охранником ООО ЧОП «Тибурон-Е» ФИО5

Доводы ответчика о том, что охранник предприятия «Тибурон-Е» не имел полномочий на подписание акта о хищении, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку охранник находился на строительной площадке и подписал акт о хищении оборудования от 16.11.2021.

Ссылаясь на положения статьи 402 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В результате ненадлежащего оказания исполнителем услуг по охране объекта заказчику причинены убытки в размере стоимости похищенного имущества, поскольку спорное имущество незаконно выбыло из владения истца по независящим от него причинам, находящимся в сфере влияния ответчика, который в силу заключенного договора отвечал за сохранность такого имущества.

Давая оценку размеру ущерба, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 1.2 договоров аренды оборудования, стоимость каждого оборудования, переданного в аренду, была определена в размере 950 000 руб., общая стоимость оборудования, полученного в аренду, составила 1 900 000 руб.

По справке ООО «БСС» стоимость похищенного оборудования составила 1 740 000 руб.

В соответствии с соглашением от 26.11.2021, заключенным между ООО «БСС» и Компанией «Малахит», учитывая, что в результате хищения оборудования, Компания «Малахит» не имеет возможности его возврата из аренды, последнее приняло на себя обязательство компенсировать арендодателю причиненный ущерб в сумме 1 740 000 руб.

Представленные истцом документы в обоснование размера причиненных убытков ответчиком не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты. Контррасчет убытков не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-66834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова