Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) – Соснина С.А., удостоверение, доверенность от 19.02.2014, Каменских С.М., удостоверение, доверенность от 18.02.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «ДиалогСтрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2015 года

по делу № А50-1270/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ООО «ДиалогСтрой»

кИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании частично недействительным решения,

установил:

ООО «ДиалогСтрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2014 № 11-03/05789дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ненормативный акт инспекции от 30.09.2014 оспаривается заявителем в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 124 057 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ПартнерТрейд», выводами о невключения авансовых платежей в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2012 года, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций.

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при принятии решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых обществу было отказано в применении налоговых вычетов по сделкам с контрагентом ООО «ПартнерТрейД». Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорным контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 465 168 руб. в связи с неотражением сумм авансов и привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Настаивает на том, что НДС с реализации был уплачен в срок, установленный для уплаты налога за второй квартал 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогового органа в соответствии с письменным отзывом просил решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. Представитель общества Налетов А.В., явившийся в судебное заседание, к участию не допущен в связи с отсутствием полномочий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 22.08.2014 № 11-03/04955дсп, вынесено решение от 30.09.2014 № 11-03/05789дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, доначислен НДС за 4 квартал 2011 года, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 4 124 057 руб., начислены пени в общей сумме 700 995,07 руб. за неуплату в установленный срок НДС и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса (412 316,40 руб.), статье 123 Кодекса (5 452 руб.), пункту 1 статьи 126 Кодекса (5 500 руб.) в общей сумме 423 268,40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.12.2014 № 18-18/580 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 30.09.2014 № 11-03/05789дсп в части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления заявителю НДС за 4 квартал 2011 года, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 2 844 499 руб., начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществом «ПартнерТрейд» , связанным с поставкой товаров (стройматериалы) и выполнением строительно-монтажных работ, оказанием услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что контрагент общества ООО «ПартнерТрейд» является «фирмой-однодневкой», создан для увеличения расходов и налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент обладает признаками «проблемной организации».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «ПарнетТрейд».

Указанный контрагент являлся поставщиком стройматериалов, а также выполнял строительно-монтажные работы.

Обществом «ДиалогСтрой» с обществом «ПартнерТрейд» (выступающим субподрядчиком и поставщиком) заключены договоры строительного подряда от 01.10.2011, подряда от 01.10.2011 № 1, от 30.07.2012 № 07/2012, субподряда от 22.03.2012 № 2, от 17.11.2012, договор оказания услуг от 15.11.2012, от 17.11.2012, договор поставки от 01.11.2011.

По условиям заключенных с заявителем договоров общество «ПартнерТрейд» приняло обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а также поставке товаров (строительных материалов, в частности пиломатериала), использованных для производства работ на строительных объектах заказчиков: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми», Администрации Гайнского муниципального района Пермского края, оказывало транспортные услуги.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, заявителем, наряду со счетами-фактурами, представлены договоры, акты, справки и товарные накладные.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Согласно информационной базе данных ООО «ПартнерТрейд» состоит на учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми с 25.04.2011 по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 66А (адрес массовой регистрации).

Основной вид деятельности – производство общестроительных работ.

Информация о наличии в собственности организации имущества, транспортных средств, лицензий отсутствует.

ООО «ПартнерТрейд» представлены сведения о среднесписочной численности, в которой численность работников в организации за 2011 год нулевая, за 2012 год – 1 сотрудник.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 г.г. не представлялись.

Согласно ответу на запрос от 03.02.2014 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю транспорт ООО «ПартнерТрейд» не зарегистрирован.

Отделением Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю в ответ на запрос проверяющих от 03.02.2014 указано, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 данной организацией не представлялись, страховые взносы не начислялись и не уплачивались.

Согласно отчетности, представленной спорным контрагентом, декларации по НДС за 3 квартал 2012 года не представлены, за 4 квартал 2011 года представлены с минимальными оборотами. Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) за 3 квартал 2012 года не отражена, сумма НДС не исчислена, в бюджет не уплачена.

Также проверяющими установлено, что решения по выездной налоговой проверке получал представитель ООО «ДиалогСтрой» (налогоплательщика) Порошин Г.В. по доверенности от 24.01.2014 № 1, в соответствии с которой директор заявителя Капарушкина О.В. предоставила полномочия Порошину Г.В. представлять интересы общества в инспекции.

При этом, Порошин Г.В. является директором ООО «ПартнерТрейд» с 14.08.2013.

В ходе проведения допроса Порошина установлено, что он оконлил училище по специальности плотник, навыками и знаниями ведения бухгалтерского и налогового учета не владеет. С 14.08.2013 является учредителем (100%) и руководителем ООО «ПартнерТрейд». В период 2011-2012 г.г. официально трудоустроен не был, являлся индивидуальным предпринимателем, выполняя строительные работы. Также работал по доверенности Красносельских Игоря (директор ООО «ПартнерТрейд» в период с 25.04.2011 по 14.08.2013), с которым познакомил Сарычев Константин в 2010 году. ООО «ПартерТрейд» приобрел за 50 000 руб. Документы оформлял юрист, фамилию не помнит. По факту заключения договоров с заявителем, кто выполнял работы, утвердительно не ответил, Ф.И.О. физических лиц, наименования организаций, ИП, контактные данные не назвал.

В ходе проведения допроса Красносельских И.Д. (руководитель и единственный учредитель спорного контрагента в период с 25.04.2011 по 13.08.2013) установлено, что Красносельских И.Д. окончил ПТУ по специальности электромонтер, в 2011-2012 г.г. работал на заводе «Пемос» в должности фасовщика и в ЧОП «Александр» в должности охранника. За вознаграждение весной 2011 года зарегистрировал на свое имя ООО «ПартерТрейд» по просьбе некоего Андрея, предоставив ксерокопии паспорта и ИНН. Флеш-накопитель с ключом доступа передал Андрею. Какую либо деятельность от имени данного юридического лица не осуществлял, работников не нанимал, документов не подписывал, отрицал причастность в заключение от лица названной организации каких-либо договоров и подписание документов по взаимоотношениям с заявителем.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 11.08.2014 № 08.2-52/77) установлено, что подписи в счетах-фактурах, договорах, актах о приемке выполненных работ, справках о выполненных работах, товарных накладных выполнены от имени спорного контрагента не его руководителем Красносельских И.Д., а иными лицами с подражанием его подписи.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПартнерТрейд» установлено, что денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись контрагентом на карточные счета физических лиц либо через ряд расчетных счетов юридических лиц, либо обналичивались путем снятия денежных средств по денежным чекам с назначением платежа «на хозяйственные нужды», «на расчеты с поставщиками».

Физические лица, вызванные инспекцией на допрос, в назначенное время не явились.

Согласно расчетному счету организации проверяющими установлено отсутствие платежей за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду офиса, складских помещений, на выплату заработной платы.

Также налоговым органом проведены допросы должностных лиц, ответственных за выполнение работ, подрядчиком которых по договорам являлся спорный контрагент.

Так, в ходе допросов свидетелей (лиц, ответственных за производство работ со стороны заказчиков на объектах строительства) Запотылок Г.М. (протокол допроса свидетеля от 07.08.2014 № 2, Бортникова Е.Ю. (протокол допроса свидетеля от 12.08.2014 № 262) привлечение спорного контрагента для осуществления работ не подтверждено; по адресу государственной регистрации (г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 66А) общество «ПартнерТрейд» не находится, наряду с этим руководитель расположенного по этому адресу общества с ограниченной ответственностью «Диметрия» Омышев А.Г. в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 22.07.2014 № 238) отрицал факт заключения договора субаренды, подписания и выдачи гарантийного письма, представленного для регистрации общества «ПартнерТрейд» по данному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить, опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент заявителя фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагался, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организация являются налогоплательщиком, представляющим «нулевую» отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Таким образом, спорный контрагент имеет признаки "анонимных структур", искусственно создан не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

Доказательств поставки товаров, выполнения строительно-монтажных работ указанной организацией налогоплательщиком не представлено.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совершенные операции являются реальными, поскольку товар получен и реализован в проверяемом периоде, работы и услуги оказаны во внимание не принимаются, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода плательщиком не представлено, при этом, основанием для непринятия налоговым органом налоговых вычетов явился вывод, содержащийся в оспариваемом решении, об отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Реальность хозяйственной операции в рассматриваемом случае определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, отсутствие реальных взаимоотношений заявителя с которым налогоплательщиком не опровергнут. При этом, в рассматриваемом случае налоговым органом приняты, как фактически понесенные, расходы по спорным сделкам в целях исчисления налога на прибыль.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеприведенных обстоятельств.

Согласно п.7 указанного Постановления в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из материалов дела, установленных налоговым органом обстоятельств оформления сделок, выводов, содержащихся в решении налогового органа, следует, что фактически товар приобретался налогоплательщиком у иных реальных поставщиков, а работы и услуги были оказаны иными организациями, при этом, взаимоотношения со спорным контрагентом отсутствовали, экономическое содержание заключенных сделок плательщиком не доказано, формальное оформление документов свидетельствует о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения в указанной части отсутствуют.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя и по эпизоду доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в связи с невключением авансовых платежей в налоговую базу по НДС за этот налоговый период.

Основанием для доначисления НДС за указанный период явились выводы налогового органа о том, что в нарушении п. 1 ст. 154 НК РФ ООО «ДиалогСтрой» в 4 квартале 2012 года не включило в налоговую базу по НДС суммы авансов, полученных в счет предстоящих работ в размере 8 388 210,25 руб.

Указанные денежные средства были получены обществом в качестве авансовых платежей в рамках заключенного контракта с МКУ «Управление строительства г. Перми» от 31.10.2012 № 68.

Инспекция предложила Обществу уплатить НДС за этот налоговый период, безотносительно к отражению в последующих по отношению к 4 кварталу 2012 года налоговых периодах – 2 и 4 кварталах 2013 года в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС за 2 и 4 кварталы 2013 года суммы НДС при реализации работ Муниципальному казенному учреждению «Управление строительством города Перми».

Суд первой инстанции, принимая решение, обжалуемое налогоплательщиком, согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены решения в указанной части и удовлетворения жалобы налогоплательщика в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 167 Кодекса установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база, как это установлено абз. 2 п. 1 ст. 154 Кодекса, определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым указанного пункта.

На основании п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Кодекса суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по НДС в периоде их поступления. С данных сумм подлежит исчислению и уплате НДС.

Обществом в налоговую базу по НДС в в 4 квартале 2012 года не включена полученная предоплата в сумме 8 388 210,25 руб. и не исчислен НДС в сумме 1 279 557,50 руб.

Суд первой инстанции, установив, что налогоплательщик не уплатил сумму НДС за соответствующий налоговый период в установленный Кодексом срок, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в этой части не имеется.

Довод налогоплательщика о том, что НДС уплачен обществом во 2-м квартале 2013 года, отклоняется в силу абз. 1 п. 1 ст. 155, п. 1 ст. 167 НК РФ.

В силу приведенных выше норм права отражение хозяйственной операции в целях исчисления НДС в момент отгрузки (передачи результатов работ), в том числе в случае исчисления ранее НДС с сумм полученных авансов, является обязанностью налогоплательщика.

При этом, указанной обязанности корреспондирует право на предъявление вычетов в соответствии с п.8 ст. 171 НК РФ, которым общество может воспользоваться, подав соответствующую налоговую декларацию.

Поскольку 2 и 4 кварталы 2013 года не охватывались периодом проверки, корректировка налоговых обязательств в ходе судебного разбирательства при отсутствии проверенных уточненных деклараций с заявленными вычетами противоречит заявительному порядку применения налоговых вычетов и возлагает на суд несвойственные ему функции.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2015 года по делу № А50-1270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева