Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2022 года

по делу № А60-14099/2022

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588), индивидуальный предприниматель Дудкин Федор Геннадьевич (ИНН 667327056182, ОГРНИП 310665815800050)

о признании недействительным определения от 03.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным определения от 03.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, индивидуальный предприниматель Дудкин Федор Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 03.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о том, что в рамках пересмотра определения от 03.03.2022 судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о необоснованности мотивов отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и незаконности определения.

Считает, названные Администрацией обстоятельства сами по себе не являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку исходя из сущности нарушения и характера общественных отношений, являющихся объектом противоправного посягательства, для установления события административного правонарушения в рассматриваемом случае необходимо выяснение вопросов о его предмете, а именно самовольно занятом земельном участке в том смысле, как он понимается в п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ.

Отмечает, с учетом недостатков арифметического метода определения ориентировочной площади самовольно занятого земельного участка в ходе проведенного инструментального обследования, на которые Управлением указывалось в оспариваемом определении от 03.03.2022, в рассматриваемой части событие административного правонарушения, вменяемого ИП Дудкину Ф.Г., нельзя считать доказанным представленными результатами проверки, проведенной в ходе муниципального контроля.

Кроме того, Управление не может согласиться с выводом суда первой инстанции о достоверности полученных в ходе проверки сведений о том, что выявленное нарушение обязательных требований земельного законодательства допущено Дудкиным Ф.Г. в процессе осуществления предпринимательской деятельности, только исходя из факта его регистрации в этом качестве в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования проверяемого земельного участка.

Полагает, из представленных в материалы дела актов контрольных (надзорных) мероприятий не усматривается, каким образом установленные в ходе проверки обстоятельства самовольного занятия территории, прилегающей к вышеуказанному земельному участку с северо-восточной стороны, соотносятся с указанными в ЕГРИП видами экономической деятельности Дудкина Ф.Г., в том числе основным - в виде покупки и продажи собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.1) и дополнительными - в виде покупки и продажи земельных участков (ОКВЭД 68.10.23), а также аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.2).

Администрация в своем письменном отзыве возражало против аргументов Управления, находя решение суда законным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, просило оставить его без изменения.

ИП Дудкиным Ф.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами изложенными в апелляционной жалобе третье лицо согласно, считает их законными и обоснованными, основанными на верном применении норм материального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, в адрес Управления Росреестра 25.02.2022 из администрации поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения (ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенного предпринимателем Дудкиным Ф.Г. при использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108046:4122 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Джамбула.

В ходе документарной проверки, проведенной должностными лицами Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, уполномоченными на осуществление муниципального контроля, выявлено, что вышеуказанный земельный участок принадлежит Дудкину Ф.Г. на праве собственности.

При этом территория кадастрового квартала 66:41:0108046, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающая к проверяемому земельному участку, объединена с его территорией ограждением и используется предпринимателем Дудкиным Ф.Г. под платную автостоянку без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, что является нарушением обязательных требований, предусмотренных ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации от 19.10.2018 № 66:41:0108046:4122-66/001/2018-1), Дудкину Ф.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108046:4122 уточненной площадью 1 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Джамбула, относящийся к категории земель населенных пунктов и имеющий разрешенное использование «обслуживание автотранспорта».

Земельный участок представляет собой огороженную территорию, на которой находится платная автомобильная парковка; при этом установленное ограждение не соответствует северной и восточной границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108046:4122 (смещено на расстояние около 15 м относительно восточной), в результате чего ограничен доступ неопределенного круга лиц на прилегающую территорию, государственная собственность на которую не разграничена, площадью около 300 кв.м.

Из протокола инструментального обследования от 19.01.2022 следует, что вышеуказанная площадь самовольно занятого земельного участка вычислена произведением его смежных сторон, значения которых определены методом сопоставления нормируемых значений показателей, подлежащих контролю, с их фактическими значениями.

За нормируемое значение показателя длины самовольно занятого земельного участка в протоколе инструментального обследования принято расстояние от южного фасада многоквартирного дома № 16 по пер. Цветочному в г. Екатеринбурге до южной границы проверяемого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108046:4122, содержащейся в кадастре недвижимости, составляющее 22 м (фактический показатель – расстояние до южной границы, закрепленной на местности существующим ограждением, – 20,4 м).

За нормируемое значение показателя ширины самовольно занятого земельного участка в протоколе инструментального обследования принято расстояние от западного фасада многоквартирного дома № 16 по пер. Цветочному до восточной границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108046:4122, содержащейся в кадастре недвижимости, составляющее 16 м (фактический показатель – расстояние до восточной границы, также закрепленной на местности существующим ограждением, – 1,1 м).

Данные обстоятельства отражены в акте документарной проверки от 18.02.2022 № 69/1-2022, составленном по результатам ее проведения, а также зафиксированы результатами ранее проведенного выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108046:4122 (в том числе протоколами осмотра и инструментального обследования от 19.01.2022).

Определением от 03.03.2022, вынесенным в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования предпринимателем Дудкиным Ф.Г. земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Джамбула, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным определения Управления Росреестра от 03.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции установил основания для признания незаконным и отмене оспариваемого определения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поступившее в Управление обращение Администрации содержало доводы, указывающие на наличие в действиях ИП Дудкина Ф.Г. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что в соответствии с заданием от 14.01.2022 № 2/1-2022 на проведение контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга (далее - Комитет) с целью выявления, пресечения нарушений обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108046:4122 площадью 1800,0 кв. м, имеющего местоположение по пер. Джамбула в городе Екатеринбурге, принадлежащего на праве собственности Дудкину Ф.Г.

В результате проведенного выездного обследования земельного участка выявлены признаки самовольного занятия предпринимателем Дудкиным Ф.Г. территории, прилагающей к его земельному участку с северо-восточной стороны, что явилось нарушением требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для назначения проведения в отношении индивидуального предпринимателя внеплановой документарной проверки (представление от 20.01.2022 № 3).

В результате проведения Комитетом внеплановой документарной проверки 18.02.2022 установлен факт самовольного занятия предпринимателем Дудкиным Ф.Г. земельного участка, выходящего за границы участка, принадлежащего Дудкину Ф.Г. на праве собственности с кадастровым номером 66:41:0108046:4122, что подтверждается актом от 18.02.2022 № 69/1-2022.

Администрацией в адрес Управления Росреестра направлен акт внеплановой документарной проверки от 18.02.2022 № 69/1-2022 с приложенными материалами для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя Дудкина Ф.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося 03.03.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Дудкина Ф.Г., Управление исходило из того, что в результате анализа информации, полученной Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга в ходе инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108046:4122, установлено, что контрольные соотношения показателей, использованные для вычисления площади дополнительно используемой территории, не соответствуют фактическому местоположению границ спорного земельного участка, занятого ограждением, а также определены без учета реальных направлений сторон света. Таким образом, точные границы самовольно занятого земельного участка на момент проверки не были определены, а имеющиеся противоречия в их фактическом местоположении не устранены в связи с отсутствием в протоколе инструментального обследования от 19.01.2022 и иных представленных по делу материалах координат спорного земельного участка, равно как и иных признаков, позволяющих его однозначно идентифицировать на землях кадастрового квартала 66:41:0108046.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы проверки органа муниципального земельного контроля, направляемые в Управление Росреестра, являлись поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Статьями 75, 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) установлено, что выездное обследование проводится в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, по месту нахождения объекта контроля.

Инструментальное обследование проводится в ходе выездного обследования с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения Фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Выбор возможного ориентира для проведения измерений осуществляется по усмотрению органа контроля и должен отвечать задаче проведения контрольных мероприятий, то есть позволять установить факт самовольного занятия земельного участка.

Какие-либо ограничения в отношении возможных ориентиров для проведения измерений, включая обязательность расположения ориентира в границах объекта контроля, действующим законодательством не установлены.

Выездное обследование проведено по месту нахождения объекта контроля, а в качестве ориентира выбран ближайший ориентир - многоквартирный дом, использование данного ориентира позволяет установить факт нарушения и отразить его на плане-схеме земельного участка.

Самовольно занимаемая территория идентифицирована, площадь определена ориентировочно.

Материалы, направленные Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга в Управление Росреестра, содержат все необходимые данные, позволяющие идентифицировать предмет правонарушения – самовольно занимаемую территорию. В акте выездного обследования от 19.01.2022 № 2/1-2022, протоколе инструментального обследования от 19.01.2022 указано, что незаконно занимается территория, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающая к земельному участку 66:41:0108046:4122 с северо-восточной стороны.

В акте внеплановой документарной проверки от 18.02.2022 указано, что незаконно занимаемая территория является частью кадастрового квартала 66:41:0108046.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ наблюдение за соблюдением обязательных требований является одним из видов контрольных мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом (ч. 3 ст. 56).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ объектом муниципального контроля являются, в том числе, земельные участки, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются.

В соответствии с заданием от 14.01.2022 № 2/1-2022 объектом, в отношении которого проводятся контрольные мероприятия, является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108046:4122, имеющий местоположение по пер. Джамбула в городе Екатеринбурге.

Поскольку для инструментального обследования земельного участка, являющегося объектом контроля, необходимо проводить измерения, то именно многоквартирный жилой дом по пер. Цветочный, 16 в г. Екатеринбурге, а не земельный участок, на котором он расположен, был взят в качестве отправной точки для измерений, как единственный близлежащий объект, как ориентир для установления нормируемых значений показателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) законодатель понимает сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа указанного следует, что законодатель предусматривает вариативность получения данных контрольным органом при проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований и не ограничивает его (контрольный орган) только использованием специальных технических средств фиксации правонарушений.

Таким образом, с учетом имеющихся технических средств у администрации, а также с учетом данных, полученных и используемых заявителем, исходя из положения указанной ст. 74, законодатель допускает применение ориентировочной площади земельного участка.

Задачей органа муниципального земельного контроля является установление факта несоблюдения обязательных требований земельного законодательства.

Факт несоблюдения предпринимателем Дудкиным Ф.Г. требований, предусмотренных ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен по результатам проведения совокупности трех контрольных мероприятий: наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства, выездного обследования и документарной проверки.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность такого лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

На основании ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении составляется (выносится) немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе вопросы о правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, правильности оформления иных материалов дела, а также о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Таким образом, Управлению следовало возбудить административное дело с целью проверки в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Ссылкам Управления о том, что факт размещения ограждения за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108046:4122 сам по себе не может повлечь административную ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дудкина Ф.Г., как индивидуального предпринимателя, поскольку для этого необходимо доказать, что активные действия по установлению фактического господства над спорным земельным участком совершены Дудкиным Ф.Г. именно в процессе осуществления предпринимательской деятельности, судом первой инстанции также дана верная правовая оценка.

Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2022, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108046:4122 – обслуживание автотранспорта.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве дополнительного вида деятельности у предпринимателя Дудкина Ф.Г. указана покупка и продажа земельных участков.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108046:4122 приобретен Дудкиным Ф.Г. в коммерческих целях: извлечение прибыли при использовании земельного участка. Дудкин Ф.Г. пользуется своим же земельным участком в предпринимательских целях только в измененных границах за счет самовольного занятия дополнительного участка ориентировочной площадью 300,0 кв. м.

Гражданское законодательство не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуального предпринимателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П). Получение статуса индивидуального предпринимателя не обособляет часть имущества гражданина, поскольку факт его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не создает его как новое отдельное лицо с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина по-прежнему является деятельностью самого гражданина.

При таких обстоятельствах выводы, положенные в основу оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-14099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова